Решение по делу № 22К-344/2024 от 19.01.2024

Судья 1 инстанции – Самцова Л.А.                                                № 22-344/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года                                                г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2023 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие старшего следователя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4, руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО5, не вынесших постановление об оплате ее труда за выполненную 22, 26 и 27 сентября 2023 года работу и не вручивших ей указанное постановление, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействия старшего следователя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4, руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО5, которые своевременно не вынесли постановление об оплате, не согласовали оплату за участие адвоката по составлению апелляционной жалобы, ознакомлении с протоколом судебного заседания и подачи замечаний, выполненных в сентябре 2023 года.

Постановлением Кировского районного суд г. Иркутска отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель – адвокат ФИО1 просит постановление отменить, принять новое решение – вернуть материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

В обоснование указывает, что волокита, допущенная следователем при принятии решения об оплате, не была устранена ни руководителем следственного управления, ни Кировским районным судом г. Иркутска.

По мнению заявителя, судом при указании, что ее право восстановлено, не учтено, что за работу, выполненную в сентябре, в конце декабря 2023 года оплата не последовала. В связи с чем, по мнению апеллянта, предмет обжалования существует.

Ссылаясь на ст.ст. 120, 121 УПК РФ, указывает, что ее заявление об оплате труда адвоката должно было быть разрешено не позднее 3 суток со дня его подачи. При этом Кировский районный суд г. Иркутска определил отсутствие предмета спора, не принимая во внимание положения ст.ст. 120, 121 УПК РФ. Указывает, что предметом жалобы является бездействие следователя, более 3 суток не вынесшего постановление об оплате труда, а судом предмет обжалования искажен.

Обращает внимание, что согласно ст. 312 УПК РФ, копия обжалуемого постановления ей не была вручена в установленные сроки, была вручена только 9 января 2024 года, при этом на сайте суда информация по ее жалобе была внесена 30 декабря 2023 года, в выходной, не рабочий день, о том, что 25 декабря 2023 года принято решение, а 29 декабря 2023 года материал сдан в отдел делопроизводства, что по ее мнению, не соответствует действительности.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 125 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 года №1, указывает на нарушение ее прав как участника уголовного процесса ввиду длительного времени решения вопроса о принятии жалобы.

В судебном заседании заявитель, адвокат ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление отменить, вернуть материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Прокурор Огородникова А.А., не согласившись с доводами жалобы, просила судебное решение оставить без изменения.

Изучив материалы судебно-контрольного производства, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суде по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» рассмотрение жалоб происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательности судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК РФ. Судья должен на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверить законность решений и действий (бездействие) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции указанные требования не соблюдены.

Как усматривается из содержания жалобы заявителя ФИО1, ею обжаловались, как незаконное бездействие старшего следователя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4, руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО5, не вынесших постановление об оплате ее труда за выполненную работу 22, 26 и 27 сентября 2023 года и не вручивших ей указанное постановление, так и то, что указанные действия не были выполнены в установленные сроки. Заявителем в жалобе приведены доводы о незаконности длительного бездействия должностных лиц по принятию решения об оплате услуг адвоката.

Однако, как следует из обжалуемого постановления, данные доводы заявителя оставлены судом без рассмотрения.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения по делу.

Данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, по существу не рассматривалась, судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, в связи с чем, не имеется оснований для принятия решения судом апелляционной инстанции по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить, материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы (с дополнением) заявителя ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2023 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить,

Материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционную жалобу (с дополнением) заявителя ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                О.В. Штыренко