Решение от 22.11.2023 по делу № 8Г-19119/2023 [88-19718/2023] от 04.10.2023

74RS0027-01-2023-000344-69                        88-19718/2023

мотивированное определение составлено 21.12.2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          22.11.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Марченко А.А.,

судей                                      Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-565/2023 по иску Симоновой Светланы Владимировны, действующей в интересах Семегина Данилы Васильевича, к Семегину Василию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Семегина Василия Васильевича к Семегину Даниле Васильевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Семегина Василия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.08.2023.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения Семегина В.В., его представителя Клименченко А.В., действующего на основании доверенности 74АА6233281 от 04.04.2023, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Трошкиной А.В., Семегина Д.В., его законного представителя Симоновой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Семегин Д.В. (далее также истец) обратился с исковым заявлением к Семегину В.В. (далее также ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что Семегин Д.В. является собственником данного жилого помещения на основании договора дарения, заключенного с ответчиком, в настоящее время ответчик членом его семьи не является.

Семегин В.В. обратился с встречным иском к Семегину Д.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенного 01.11.2018 между Семегиным В.В. и Семегиным Д.В., применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным свидетельства о праве собственности, прекращении права собственности Семегина Д.В. на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что сделка заключена под влиянием заблуждения, поскольку Семегин В.В. не понимал до конца все последствия заключаемой сделки.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 18.05.2023 в удовлетворении исковых требований Семегина Д.В. отказано; исковые требования Семегина В.В. удовлетворены: договор дарения, заключенный 01.11.2018 Семегиным В.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Семегина Д.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> возникшего на основании договора дарения от 01.11.2018, погашения записи в ЕГРП №<данные изъяты>2 от 08.11.2018, сделанные на основании договора дарения от 01.11.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.08.2023 решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 18.05.2023 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Семегина Д.В. удовлетворены: Семегин В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Челябинская обл., <данные изъяты> и выселен из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении встречных исковых требований Семегина В.В. отказано.

В кассационной жалобе Семегин В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.08.2023, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Семегин Д.В., Симонова С.В., прокурор представили возражения на кассационную жалобу, в которых просили оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3).

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой целью вступления одаряемого в правоотношения по договору дарения является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. Даритель же заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества (как юридической, так и фактической) без ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого, должен правильно понимать правовые последствия дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Таким образом, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, имеющих для него существенное значение и относящихся к данной сделке, в том числе, относительно ее природы (характеризующих сущность сделки совокупности свойств).

Судами установлено, что Семегин В.В. на основании договора купли-продажи от 21.12.2006 являлся собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Семегин В.В. с 29.10.2007 зарегистрирован по месту жительства в указанном доме. Вместе с ним в жилом доме зарегистрированы Симонова С.В. (бывшая сожительница) и его сын Семегин Данила Васильевич (дата рождения 27.09.2007).

01.11.2018 Семегин В.В., выступая в одном лице и как даритель, и как законный представитель своего малолетнего сына Семегина Д.В., заключил договор дарения, согласно которому Семегин В.В. подарил сыну Семегину Д.В. указанные жилой дом и земельный участок. Государственная регистрация перехода права собственности к Семегину Д.В. произведена 08.11.2018.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, статьи 167, подпунктов 1, 3 пункта 2 статьи 178, пункта 1 статьи 422, статьи 572, пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что при заключении договора дарения Семегин В.В. заблуждался относительно природы сделки, так как рассчитывал на помощь и уход за ним со стороны сожительницы Симоновой С.В. и их сына Семегина Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Семегина Д.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и его выселении.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, решение суда первой инстанции отменил. Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе, пояснения участвующих в деле лиц, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что воля Семегина В.В. на отчуждение принадлежащего ему имущества в договоре выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан Семегиным В.В. лично как дарителем, так и как законным представителем одаряемого, исполнен им, зарегистрирован переход права собственности от дарителя к одаряемому, приняв во внимание отсутствие со стороны Семегитна В.В. доказательств, подтверждающих факт заблуждения относительно условий, природы сделки на момент ее совершения, доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, при наличии доказательств иного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Семегина В.В. о признании оспариваемого договора дарения недействительным. Также суд указал на истечение годичного срока исковой давности, который подлежал исчислению с даты заключения договора дарения.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 31, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что Семегин В.В. утратил право собственности на спорное жилое помещение в результате своего волеизъявления, при этом договор дарения не содержит условий о сохранении за ним права пользования жилым домом, учитывая, что Семегин В.В. перестал являться членом семьи Семегина Д.В., в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что имущественное положение Семегина Д.В. и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют обеспечить себя иным жилым помещением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания Семегина В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселения из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, установив отсутствие условий для признания сделки недействительной по заявленному ответчиком основанию, факт обращения его в суд с настоящими требованиями за пределами срока исковой давности, а также наличие оснований для признания Семегина В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселения из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции, удовлетворении первоначальных требований и отказе встречных требований.

Ссылка ответчика в жалобе на положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указания на отсутствие намерений безвозмездно отчуждать имущество, утверждения о том, что заблуждался относительно природы сделки, его воля не направлена на достижение того результата, который получен по сделке, ответчик узнал о дарении только после ознакомления с материалами дела, получения 04.04.2023 судебной повестки, когда понял, что истец и его законный представитель обманули его, вынудив заключить договор дарения, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным судом апелляционной инстанции на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств имеющим значение для правильного разрешения спора фактическим обстоятельст░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 178 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2021 № 17 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.08.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░