Решение по делу № 2-3553/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-3553/2015 22 июня 2015 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Балдан М.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Криницина В.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Криницин В.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

В обоснование заявления указал, что решением Постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе от 14.11.2014 года по делу № Х по иску Криницина В.В. к Данилову В.А. о взыскании задолженности по договору займа № Х от 26.06.2014 года с Данилова В.А. в пользу Криницина В.В. взысканы:

-сумма задолженности по договору займа № Х от 26.06.2014 года в размере 1545479 рублей 81 копейка, из которых: сумма основного долга- 1358464 рубля 60 копеек, сумма процентов за пользование займом за период с 26.06.2014 года по 14.11.2014 года в размере 73809 рублей 98 копеек, пени за просрочку возврата займа за период с 18.07.2014 года по 14.11.2014 года в размере 113205 рублей 23 копейки:

- проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 12% годовых на сумму эквивалентную сумме основного долга по договору займа № Х от 26.06.2014 года -29455 долларов США за период с 15.11.2014 года до дня возврата суммы основного долга;

-пени за просрочку возврата суммы займа, начисляемые по ставке 24% годовых на сумму эквивалентную сумме основного долга по договору займа № Х от 26.06.2014 года -29455 долларов США за период с 15.11.2014 года и до дня возврата суммы основного долга;

- сумма расходов по уплате третейского сбора в размере 61819 рублей 19 копеек.

Ответчиком добровольно решение третейского суда не исполнено, в связи с чем заявитель просит выдать исполнительный лист для принудительного исполнения решения третейского суда.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, доводы изложенные в заявлении поддержала.

Заинтересованное лицо- Данилов В.А. о времени и месте рассмотрения заявления извещен в судебное заседание не явился, возражений по заявлению не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик постоянно зарегистрирован в квартире Х, что подтверждается справкой о регистрации, а также справкой УФМС.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался по месту постоянной регистрации по месту жительства, от получения почтовой корреспонденции отказался, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом также предпринимались меры к извещению ответчика по мобильным телефонам, зарегистрированным на его имя, что подтверждается соответствующей телефонограммой. Места работы ответчика в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Кроме этого, суд также учитывает, что ранее 15.04.2014 года Данилов В.А. был лично извещен о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела и необходимости явки в судебное заседание 01.06.2015 года, ему было разъяснено право ознакомления с материалами дела, однако ответчик достоверно зная о судебном разбирательстве свои процессуальные права не реализовал, от явки в судебное заседание и получения почтовой корреспонденции уклонился.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства.

Суд, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2014 года между Кринициным В.В. и Даниловым В.А. был заключен договор займа № Х, согласно которому Данилов В.А. получил денежные средства в сумме 29445 условных единиц в рублевом эквиваленте, с указанием на то, что 1 условная единица равна 1 доллару США.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 26.06.2014 года.

Согласно п. 1.3 договора за пользование займом начисляются проценты в размере 12% годовых в условных единицах, начисление процентов согласно п. 1.4 производиться ежемесячно, начиная со дня списания денежных средств со счета займодавца. Выплата процентов производится ежеквартально, в рублях по курсу условной единицы, действующей на дату выплаты, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей по настоящему договору заемщик несет ответственность в виде оплаты пеней за каждый день просрочки платежа по ставке в 2 два раза превышающей ставку, указанную в пункте 1.2 договора.

Согласно п.4.2 договора стороны договора предусмотрели разрешение споров постоянно действующим третейским судом для рассмотрения экономических споров при Санкт-Петербургском Юридическом Обществе в соответствии с регламентом этого суда.

Из представленных материалов дела постоянно действующего третейского суда для рассмотрения экономических споров при Санкт-Петербургском Юридическом Обществе № Х следует, что 14.11.2014 года по иску Криницина В.В. к Данилову В.В. принято решение и взысканы:

-сумма задолженности по договору займа № Х от 26.06.2014 года в размере 1545479 рублей 81 копейка, из которых: сумма основного долга- 1358464 рубля 60 копеек, сумма процентов за пользование займом за период с 26.06.2014 года по 14.11.2014 года в размере 73809 рублей 98 копеек, пени за просрочку возврата займа за период с 18.07.2014 года по 14.11.2014 года в размере 113205 рублей 23 копейки:

- проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 12% годовых на сумму эквивалентную сумме основного долга по договору займа № Х от 26.06.2014 года -29455 долларов США за период с 15.11.2014 года до дня возврата суммы основного долга;

-пени за просрочку возврата суммы займа, начисляемые по ставке 24% годовых на сумму эквивалентную сумме основного долга по договору займа № Х от 26.06.2014 года -29455 долларов США за период с 15.11.2014 года и до дня возврата суммы основного долга;

- сумма расходов по уплате третейского сбора в размере 61819 рублей 19 копеек.

Также из материалов дела следует, что Данилов В.А. о времени рассмотрения дела третейским судом был извещен, что подтверждается распиской в судебной повестке, ответчику было вручено определение суда о процедуре избрания судей третейского суда в соответствии с регламентом суда и предложено предоставить отзыв на иск, что также подтверждается соответствующей распиской ответчика.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления заявления в суд, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом. Стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с ч.4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела третейского суда усматривается, что Данилов В.А. был извещен о судебном заседании.

До настоящего времени вышеуказанное решение третейского суда не отменено, равно как и не исполнено.

В ходе рассмотрения заявления Криницина В.В. возражений по заявлению Данилов В.А. не представил.

Таким образом, поскольку судом не установлено обстоятельств, по которым в удовлетворении заявления Криницина В.В. могло быть отказано, учитывая, что соглашением сторон было предусмотрено, что споры по договору займа подлежат рассмотрению третейским судом и ответчик при рассмотрении дела о взыскании задолженности принимал участие, суд полагает, что заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Данилова В.А. в пользу Криницина В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 рублей, расходы по оплате которой он понес в связи с предъявлением настоящего искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 423,425-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать Криницину В.В. исполнительный лист для принудительного исполнения решения Постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе от 14.11.2014 года по делу № Х по иску Криницина В.В. к Данилову В.А. о взыскании задолженности по договору займа № Х от 26.06.2014 года с предметом исполнения- взыскать с Данилова В.А. в пользу Криницина В.В.:

-задолженность по договору займа № Х от 26.06.2014 года в размере 1545479 рублей 81 копейка, из которых: сумма основного долга- 1358464 рубля 60 копеек, сумма процентов за пользование займом за период с 26.06.2014 года по 14.11.2014 года в размере 73809 рублей 98 копеек, пени за просрочку возврата займа за период с 18.07.2014 года по 14.11.2014 года в размере 113205 рублей 23 копейки:

- проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 12% годовых на сумму эквивалентную сумме основного долга по договору займа № Х от 26.06.2014 года -29455 долларов США за период с 15.11.2014 года до дня возврата суммы основного долга;

-пени за просрочку возврата суммы займа, начисляемые по ставке 24% годовых на сумму эквивалентную сумме основного долга по договору займа №Х от 26.06.2014 года -29455 долларов США за период с 15.11.2014 года и до дня возврата суммы основного долга;

- сумма расходов по уплате третейского сбора в размере 61819 рублей 19 копеек.

Взыскать с Данилова В.А. в пользу Криницина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 15 дней.

Судья: