Решение по делу № 2-936/2024 (2-7245/2023;) от 06.09.2023

Дело №2-936/2024

УИД 59RS0007-01-2023-006327-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                   28 февраля 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков СК РФ, СУ СК РФ по Пермскому краю – ФИО3 по доверенностям, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Пермскому краю – ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СК РФ, СУ СК России по Пермскому краю, Министерству Финансов России в лице УФК по Пермскому краю о возмещении материального ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время был остановлен сотрудниками полиции между домов № и № по <адрес> и был доставлен в ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по г. Перми, где из него «выбивали» явку с повинной. Позднее его доставили по адресу <адрес>, где провели незаконный обыск (без согласия собственника жилого помещения – матери истца, без возбуждения уголовного дела и уведомления прокурора), изъяли электрошокер, а также постельное белье (наволочку и пододеяльник) стоимость ДД.ММ.ГГГГ руб. В дальнейшем следователь ФИО6 признал электрошокер вещественным доказательством, постельное белье в качестве вещественных доказательств к уголовному делу не приобщал, постельное белье возвращено не было, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб. Обыск проводился без фотофиксации и понятых, позднее ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО6 создал протокол осмотра места происшествия, прикрыв действия оперативных сотрудников. Незаконными действиями истцу также был причинен моральный вред.

Истец в судебных заседаниях поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам, пояснил, что незаконность действий выражается в фальсификации протокола осмотра следователем ФИО6

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против заявленных требований в полном объеме по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статей 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, запрошенного в Кировском районном суде г. Перми, материалы административного дела №, рассмотренного Свердловским районным судом г. Перми, суд пришел к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Как следует из пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1 заместителем руководителя СО по <адрес> в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> были обнаружены и изъяты электрошокер, постельное белье белого цвета (наволочка, пододеяльник).

ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы были осмотрены в установленном законом порядке.

Постановлением заместителя руководителя СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств был признан электрошокер, который указанным постановлением приобщен к материалам уголовного дела и помещен на хранение в комнату хранения вещественных доказательств СО по <адрес>.

Вместе с тем, постельное белье белого цвета (наволочка, пододеяльник) в качестве вещественного доказательства не признавались, в камеру хранения вещественных доказательств на хранение не сдавались.

Сведения о возвращении указанного постельного белья законному владельцу, коим является ФИО1 в силу представленных доказательств (товарный чек на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб.), либо его защитнику, родственникам в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт утраты спорных предметов постельного белья, изъятых по уголовному делу, нашел свое подтверждение.

Данное обстоятельство подтверждено также неоднократными проверками, проведенными <адрес> в ходе осуществления надзора за соблюдением должностными лицами СО по <адрес> требований уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования.

С учетом изложенного, суд считает, что требования ситца в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе компенсация морального вреда.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях.

Институт компенсации морального вреда в Российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №33 под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как было указано ранее, осмотр предметов проводился в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра вещественных доказательств также вынесен данной датой, при рассмотрении уголовного дела протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не признано недопустимым доказательством, действия по составлению протокола также не признаны незаконными.

Относительно указания на «выбивание» явки с повинной, суд исходит из приговора, которым учтена явка с повинной, и кассационного постановления, в котором судебной коллегией явка с повинной признан недопустимым доказательством.

Между тем, вина ФИО1 подтверждена иными доказательствами по уголовному делу в совокупности, само по себе признание явки с повинной недопустимым доказательством не повлекло наступления для истца каких-либо негативных последствий, размер наказания оставлен без изменения независимо от указанного обстоятельства.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют все необходимые условия, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность ответчиков, предусмотренную статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных предмета и оснований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (ИНН 7701903677) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 1 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 25.03.2024)

Подлинник подшит в дело №2-936/2024 Свердловского районного суда г. Перми

УИД 59RS0007-01-2023-006327-45