Решение по делу № 22К-1159/2024 от 02.04.2024

Судья в 1 инстанции Насыров Д.Р. Дело № 3/10-311/2023

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-1159 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 23 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе – председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – Доний Е.Н.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действие заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО6

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО6 Жалоба мотивирована тем, что должностное лицо создало препятствия в ознакомлении с наблюдательным (надзорным) производством по уголовному делу в отношении неё.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действие заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО6

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу.

Свои доводы заявитель мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что жалоба не содержит предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Полагает, что фактически жалоба была рассмотрена судом первой инстанции по существу, при этом суд указал, что прокуратура, отменившая постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и отказавшая в ознакомлении с надзорным производством по уголовному делу, имеет право отказывать в ознакомлении с надзорным производством, так как самостоятельно определяет порядок разрешения обращений. Обращает внимание, что суд не принял во внимание суть и содержание её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, из которой следует, что, по её мнению, незаконно привлекли к уголовной ответственности, в дальнейшем постановление о возбуждении уголовного дела было отменено, однако каких – либо сведений о прекращении уголовного дела в её адрес направлено не было. Полагает, что эти недостатки подлежали устранению в судебном порядке. Отказывая в приеме жалобы с вышеуказанными доводами и требованиями о признании бездействия незаконным, суд первой инстанции создает препятствие в доступе к правосудию, которое должно восстановить все нарушенные права и законные интересы.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции не нарушено.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих функции предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, которые могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Предусмотренный ст. 125 УПК РФ судебный порядок рассмотрения жалоб может быть применен исключительно к рассмотрению жалоб и заявлений граждан, которые каким-либо образом стесняют их права на равный доступ к правосудию на досудебных стадиях производства по уголовному делу, связанных с возбуждением уголовного дела и (или) порядком проведения предварительного расследования. К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обжалуются действия первого заместителя Сакской межрайонной прокуратуры ФИО6 об отказе в ознакомлении с материалами наблюдательного производства по уголовному делу.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействия) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 к рассмотрению на стадии подготовки к судебному заседанию, суд обоснованно исходил из комплексного анализа положений ст. 125 УПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

В соответствии с положениями п. 3 указанного постановления, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, при этом, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято правильное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, так как обжалуемый ответ должностного лица Сакской межрайонной прокуратуры, выразившийся в отказе в ознакомлении с материалами наблюдательного (надзорного) производства по уголовному делу, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке и не связан с осуществлением уголовного преследования.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в приеме жалобы заявителя ФИО1.

Несогласие ФИО7 с результатом рассмотрения её жалобы не свидетельствует об ошибочности принятого судом решения. Её доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в которых утверждается обратное, не основаны на положениях уголовного и уголовно-процессуального законов, строятся на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению. Само по себе утверждение заявителя о том, что принятым судом решением нарушен её доступ к правосудию является безосновательным, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок получения сведений о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, который может быть реализован заявителем в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, нарушений, влекущих отмену процессуального решения, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: