Решение по делу № 33-2420/2024 от 18.01.2024

Судья Васенина А.Н.                                                           дело № 33-2420/2024

№ 2-332/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                  16 апреля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре Филатове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу Сильнягиной Валентины Федоровны, Агапкина Василия Викторовича на определение Приокского районного суда г. Н. Новгород от 25 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Швецовой Марии Романовны, Агапкиной Анастасии Романовны к администрации города Нижнего Новгорода, Сильнягиной Валентине Федоровне, Агапкину Василию Викторовичу о признании права собственности на доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Швецова М.Р., Агапкина А.Р. обратились в суд с заявлением о взыскании с Агапкина В.В. и Сильнягиной В.Ф. расходов по оплате услуг представителя солидарно по <данные изъяты> рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела [номер].

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Определением Приокского районного суда г. Н. Новгород от 25 июля 2023 года постановлено: «Взыскать с Агапкина В.В. и Сильнягиной В.Ф. в пользу Швецовой М.Р. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., солидарно.

Взыскать с Агапкина В.В. и Синягиной В.Ф. в пользу Агапкиной А.Р. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., солидарно».

В частной жалобе Агапкина В.В., Сильнягиной В.Ф. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях Дривицкая И.В. в удовлетворении жалобы просит отказать.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Из материалов дела следует, что решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования Швецовой М.Р., Агапкиной А.Р. о признании права собственности на доли жилого дома.

За Швецовой М.Р. признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 42,5 кв.м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес].

За Агапкиной А.Р. признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 42,5 кв.м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]».

Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода не обжаловалось и вступило в законную силу 28.03.2023 года.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы Швецовой М.Р., Агапкиной А.Р. на основании доверенностей представляли Копылов Г.Б., Крашенинникова Ю.Ю. (л.д.9-10, 150-158).

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, с учетом принципа разумности, правомерно взыскал с ответчиков в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, и в каждом конкретном случае определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Доводы частной жалобы о том, что расходы подлежали взысканию в том числе с администрации г.Н.Новгорода как проигравшей стороны, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку из решения суда следует, что администрация г.Н.Новгорода имущественных прав Швецовой М.Р., Агапкиной А.Р. не нарушала.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приокского районного суда г. Н. Новгород от 25 июля 2023 года оставить без изменения, частую жалобу Сильнягиной Валентины Федоровны, Агапкина Василия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Кочеткова М.В.