Решение по делу № 33-6921/2017 от 18.09.2017

Судья Плотникова Л.В. Дело № 33-6921/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 5 октября 2017 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Союз-Аудит»

на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Союз-Аудит» о пересмотре по вновь открывшимся (или новым) обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Ярославля от 14.11.2016 г. по иску Козловой А.А., Трифоновой А.А., Малышевой Е.А. к ООО «Союз-Аудит» отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей ООО «Союз-Аудит» директора Жеглову А.Ю., представителя по доверенности Прендота И.В., поддержавших жалобу, возражения Трифоновой А.А., Козловой А.М., Ганненко С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Союз-Аудит» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся (или новым) обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 14.11.2016 г. иск Козловой А.М., Трифоновой А.А., Малышевой Е.А. удовлетворен частично, постановлено обязать ООО «Союз-Аудит» выдать трудовые книжки Козловой А.М., Трифоновой А.А., Малышевой Е.А., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждой, взыскать в пользу Козловой А.М. и Трифоновой А.А. судебные расходы 5000 руб. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 23.01.2017 г. указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Вновь открывшимся или новым обстоятельством по делу заявитель считает, что 26.06.2017 года в распоряжение ООО «Союз-Аудит» бывшим директором ООО «Реклама» ФИО1 был передан акт от 12 мая 2015 года приема-передачи документов по договору № от 12.05.2004 г., подтверждающий передачу спорных трудовых книжек истиц в мае 2015 г. в ООО «Ярославль Медиа».

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО «Союз-Аудит».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к необоснованности выводов суда, нарушению норм процессуального права.

На частную жалобу поданы письменные возражения истцами.

Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не имеется.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу решений суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из содержания статьи 392 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Союз-Аудит», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает ответчик (поступление в распоряжение ответчика акта от 12 мая 2015 года о передаче трудовых книжек истиц в ООО «Ярославль Медиа»), не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые в соответствии со статьей 392 ГПК РФ дают основание для отмены вступившего в законную силу решения суда, поскольку обстоятельства, касающиеся нахождения трудовых книжек истиц у ответчика либо иных лиц, были предметом судебного рассмотрения, исследовались судом, данное доказательство ответчик мог представить до вынесения судебного решения, обнаружение новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

О названном акте от 12 мая 2015 года ответчик мог узнать своевременно, т.к. акт подписан представителем ответчика.

По сути, доводы заявления о пересмотре решения суда от 14.11.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к несогласию ответчика с решением суда об удовлетворении требований истиц. ООО «Союз-Аудит» считает, что суд при вынесении решения 14.11.2016 г. пришел к необоснованному, недоказанному выводу о том, что трудовые книжки истиц были переданы в ООО «Союз-Аудит» и находятся в данной организации, которая их удерживает.

Указанные ответчиком доводы не являются вновь открывшимися юридическими фактами, имеющими значение для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

При несогласии с решением суда и апелляционным определением заинтересованные лица вправе обжаловать судебные акты в кассационном и надзорном порядке.

Ссылки в жалобе на то, что обжалуемое определение суда было принято без участия представителя ООО «Союз-Аудит» в судебном заседании 28.08.2017 г., чем нарушены процессуальные права заявителя, не являются основанием для отмены определения суда.

Об указанном заседании заявитель был извещен. Причины, по которым представитель ООО «Союз-Аудит» не смог принять участие в заседании 28.08.2017 г., не являются безусловными основаниями для признания определения суда незаконным.

В заседание судебной коллегии представители ответчика явились, дали свои объяснения, приводили свои доводы и обоснования.

Однако все аргументы ответчика не являются правовыми основаниями для отмены вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Коль скоро настоящее дело уже разрешено принятием решения от 14 ноября 2016 года, и акт от 12 мая 2015 года не является основанием для отмены этого решения в порядке главы 42 ГПК РФ, то не имелось оснований для привлечения к участию в деле бывшего директора ООО «Реклама» ФИО1 Ссылки в жалобе на то, что суд неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле данного лица, несостоятельны.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Частную жалобу ООО «Союз-Аудит» на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи