Решение по делу № 33-3009/2024 от 21.08.2024

УИД 14RS0035-01-2024-008968-24

Дело №2-5593/2024                                                                   №33-3009/2024

Судья Борисова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                         16 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи     Кузьминой М.А., судей Бючаховой С.В., Матвеевой М.К.

при секретаре Ребровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова М.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», индивидуальному предпринимателю Кравченко Д.А. о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности Бердюгина С.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергия» по доверенности Ларионова А.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя истца Бердюгина С.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергия» Ларионова А.Н., судебная коллегия

установила:

Павлов М.Э. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 01 июня 2023 года дистанционно в интернет-магазине «********» в городе .......... приобрел у индивидуального предпринимателя Кравченко Д.А. двигатель с № ... для автомашины марки ******** за .......... рублей, после получения оплаты продавец отправил груз в город Якутск по договору транспортной экспедиции с обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия»). При получении груза истцом и представителем ООО «Энергия» были установлены повреждения упаковки груза и самого двигателя, истцом самостоятельно был организован ремонт двигателя, стоимость ремонта двигателя составила .......... рублей. По претензии истца ООО «Энергия» оплатило сумму возмещения исходя из объявленной стоимости груза в размере .......... рублей. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно реальный ущерб в размере 110800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 55400 рублей, пени в размере 110800 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Энергия» в пользу Павлова М.Э. взыскан ущерб в размере 110800 рублей, неустойка в размере 110800 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 113300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Кравченко Д.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Павлова М.Э. по доверенности Бердюгин С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать денежные суммы с обоих ответчиков солидарно, поскольку условия перевозки груза, указанные в экспедиторской расписке, не были надлежащим образом согласованы, нельзя с точностью определить, какую роль в причинении ущерба сыграли действия каждого из ответчиков, в связи с чем нарушение прав потребителя допущены как продавцом, так и перевозчиком.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Энергия» Ларионов А.Н., не согласившись с решением суда, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, так как в данном случае действует специальная норма Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которой ответственность перевозчика ограничена размером объявленной стоимости груза, требования истца о возмещении причиненного ущерба были удовлетворены перевозчиком в соответствии с объявленной ценностью отправленного груза в размере .......... рублей исходя из веса груза 186 килограмм, что подтверждается платежным поручением от 20 ноября 2023 года № .... Истцом не заявлялись требования о возмещении упущенной выгоды, перевозчик не является продавцом товара. Просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый акт об отказе в удовлетворении требований в отношении ООО «Энергия».

Истец Павлов М.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности Бердюгин С.В., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, поскольку продавец он был обязан предоставить покупателю товар надлежащего качества и обеспечить сохранную доставку данного товара, при этом он не обсуждал с истцом о возможности страхования груза, условия перевозки также с покупателем не согласовывались. Также пояснил, что с претензией к продавцу истец не обращался, так как изначально полагал, что повреждения причинены по вине перевозчика, вместе с тем покупатель не заключал договор перевозки, не знал о его условиях, о наличии либо отсутствии страхования. С апелляционной жалобой ответчика ООО «Энергия» не согласен в полном объеме, так как основания взыскания суммы с данного ответчика были указаны в решении суда в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Энергия» Ларионов А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что грузоотправитель до перевозки не заявил о фактической стоимости груза, иной информации о стоимости груза у перевозчика не имелось, в связи с чем перевозчиком была возмещена сумма ущерба в пределах объявленной ценности товара. ООО «Энергия» не является продавцом товара, так как не осуществляет продажу товара, осуществляет только перевозку, в связи с чем глава 2 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» применена неверно. Услуга по упаковке груза была оплачена грузоотправителем, договор перевозки был заключен по типовым условиям, грузоотправитель с претензией к перевозчику не обращался.

Ответчик индивидуальный предприниматель Кравченко Д.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сапрыкин И.В., Павлова С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не направлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Кравченко Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11 апреля 014 года с присвоением номера ОГРНИП № ....

01 июня 2023 года путем оформления заказа в интернет-магазине «********», расположенном в городе .........., истец Павлов М.Э. приобрел у индивидуального предпринимателя Кравченко Д.А. двигатель с номером № ... для автомашины марки ******** за .......... рублей.

Оплата за указанный товар была произведена по просьбе истца третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Павловой С.В. путем перечисления денежных средств со своего счета на счет Сапрыкина И.В., который был указан менеджером компании продавца.

Факт заключения данного договора купли-продажи и оплаты истцом указанного товара ответчиком индивидуальным предпринимателем Кравченко Д.А. не оспаривается и подтверждается справкой от 04 декабря 2023 года.

Так, из указанной справки следует, что 01 июня 2023 года в компанию «********» (индивидуальный предприниматель Кравченко Д.А.), расположенную по адресу: .........., занимающуюся продажей запчастей для японских автомобилей, обратился по телефону Павлов М.Э. для покупки двигателя с номером № ... для автомашины ********, стоимость двигателя составляет .......... рублей. Покупка двигателя осуществлялась без составления договора купли-продажи, Павлов М.Э. произвел перевод денежных средств в счет оплаты в размере .......... рублей, тем самым полностью оплатив покупку. Далее менеджер компании Сапрыкин И.В. заключил договор перевозки указанного двигателя с транспортной компанией «Энергия» из города Владивосток до города Якутска для доставки покупателю Павлову М.Э., груз при этом не страховался, оплату перевозки осуществлял грузополучатель Павлов М.Э. на месте при получении груза. До отправки груза, а именно двигатель с номером № ..., находился в надлежащем исправном состоянии без каких-либо повреждений.

Согласно экспедиторской расписки ООО «Энергия» от 01 июня 2024 года № ... Сапрыкин И.В. передал для отправки получателю в город Якутск Павлову М.Э. груз с наименованием «двигатель внутреннего сгорания (ДВС) + документы», вид упаковки: конверт, ПЭТ, поддон, количество мест 2, вес 186 кг, объем 0,41 куб.м, организация перевозки: .......... рублей, забор от отправителя .......... рублей, дополнительный сервис отправителю .......... рублей, итого стоимость услуги по перевозке составила .......... рублей, оплата производится получателем груза. Стоимость груза, заявленная клиентом .......... рублей за килограмм, согласована клиентом с грузополучателем. Клиент принимает на себя ответственность за достоверность указанных сведений. Груз принят экспедитором Ш.

Прибытие груза в город Якутске подтверждается собственноручной записью получателя груза «Груз подтвержден» и подписью от 03 июля 2023 года.

При выдаче груза 03 июля 2023 года представителем ООО «Энергия» И. и Павловым М.Э. составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым при визуальном осмотре установлено нарушение упаковки груза, при выдаче груза зафиксировано повреждение газораспределительного механизма, блока цилиндра, клапанной крышки, электропроводки, также установлено, что погнуты фильтры, клапаны, крепления, сломана крышка ГРМ (газораспределительный механизм), сломан патрубок, ремень ГРМ, шкиф ремня, погнута прокладка.

В соответствии с договором заказ-наряда на работы от 19 сентября 2023 года истец обратился к индивидуальному предпринимателю Т. для выполнения работ по замене ДВС (двигателя внутреннего сгорания), распредвала клапанной крышки, шкива, коленвала, крышки ГРМ, крышки заливной горловины, нижнего патрубка, лобовой крышки ГРМ, шестерни распредвала, сальника распредвала, прокладки клапанной крышки, комплекта ГРМ, дроссельная заслонка, бачка ГУР. Стоимость работ составила .......... рублей, стоимость запасных частей и материалов составила .......... рублей, всего .......... рублей.

Истцом указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру индивидуального предпринимателя Т. от 22 сентября 2022 года № ....

Ссылаясь на повреждение груза в процессе перевозки, Павлов М.Э. 09 октября 2023 года обратился в адрес ООО «Энергия» с претензионным письмом с требованием о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза, в размере .......... рублей. Претензия получена ООО «Энергия» 16 октября 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ....

Павлов М.Э. 30 октября 2023 года обратился с повторным претензионным письмом в адрес ООО «Энергия» с требованием о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза, в размере .......... рублей.

Согласно ответу на данное претензионное письмо ответчик ООО «Энергия» от 03 ноября 2023 года по экспедиторской расписке от 01 июня 2023 года № ... Сапрыкин И.В. (город Владивосток) отправил груз в количестве 2 мест, вес 186 килограмм, объем 0,41 куб.м для Павлова М.Э. (город Якутск). Объявленная стоимость груза составляет .......... рублей за 1 килограмм веса, о чем сделана соответствующая отметка отправителя в экспедиторской расписке и подтверждается подписью грузоотправителя. Готовы возместить объявленную стоимость поврежденного груза, которая составляет .......... рублей (.......... руб.*.......... кг).

Платежным поручением от 20 ноября 2023 года № ... ООО «Энергия» возместило ущерб по экспедиторской расписке от 01 июня 2023 года № ... согласно претензии от 03 ноября 2023 года № ... в размере .......... рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что услуга по перевозке груза была оказана истцу ненадлежащим образом, что привело к повреждению груза, причиненный ущерб взыскан с учетом добровольно выплаченной суммы. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность перевозчика не ограничивается объявленной ценностью товара, в связи с чем указанный ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 вышеуказанного закона условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае повреждения (порчи) груза или стоимости груза в случае невозможности восстановления, поврежденного (испорченного) груза (часть 7 названной статьи).

В подпункте 3 пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» указано, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Таким образом, при принятии экспедитором груза с указанием объявленной ценности он несет ответственность только в пределах этой стоимости.

Из материалов дела следует, что на основании экспедиторской расписки ООО «Энергия» от 01 июня 2024 года № ... Сапрыкин И.В. передал для отправки получателю Павлову М.Э. груз весом 186 килограмм, стоимость услуги по перевозке составила .......... рублей. Грузоотправителем являлся менеджер Сапрыкин И.В., грузополучателем истец Павлов М.Э.

В экспедиторской расписке имеется указание на то, что стоимость груза, заявленная клиентом .......... рублей за килограмм, согласована клиентом с грузополучателем.

При получении груза было обнаружено его повреждение. Истец направил ответчику ООО «Энергия» претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате повреждения груза в процессе перевозки.

20 ноября 2023 года сумма в размере .......... рублей была перечислена истцу Павлову М.Э. в счет возмещения ущерба согласно объявленной ценности груза.

Таким образом, возложенная законом ответственность ООО «Энергия» по возмещению ущерба, причиненного вследствие ненадлежащей перевозки груза, исполнена в полном объеме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Между тем, исходя из действующего гражданского законодательства и материалов данного дела, продавец индивидуальный предприниматель Кравченко Д.А. при передаче товара перевозчику объявленную ценность груза указал в меньшем размере нежели его стоимость, реальную его стоимость не указал, договор купли-продажи не предоставил. Вместе с тем грузоотправитель был вправе выбрать перевозку без объявления ценности груза, также был вправе застраховать груз, однако этого им не сделано.

Кроме того, в силу положений Гражданского кодека Российской Федерации и Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» исходя из типовых условий договора транспортной экспедиции, утвержденной ООО «Энергия» и принятой индивидуальным предпринимателем Кравченко Д.А., именно последний как продавец и грузоотправитель обязан был обеспечить сохранность груза посредством надлежащей ее упаковки. Вместе с тем товар был по поручению грузоотправителя упакован в мягкую упаковку, которая не обеспечила его сохранность и привела к повреждениям товара.

Доводы индивидуального предпринимателя Кравченко Д.А. о том, что покупатель настаивал на указании заниженной стоимости товара при его перевозке с объявленной ценностью, на мягкой упаковке и отсутствии страхования груза в целях экономии, ни одним доказательством, в том числе перепиской сторон, не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

При установленных обстоятельствах разница между реальным ущербом и выплаченной перевозчиком в пределах его ответственности суммой возмещения подлежит взысканию с продавца индивидуального предпринимателя Кравченко Д.А.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком индивидуальным предпринимателем Кравченко Д.А. принятые обязательства по передаче товара покупателю надлежащего качества не выполнены, груз поступил грузополучателю поврежденным, с учетом всех обстоятельств дела, длительностью нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в адрес продавца индивидуального предпринимателя Кравченко Д.АП. с претензией не обращался, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости – указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В пункте 73 данного постановления Пленума разъяснено, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25 февраля 2010 года №224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года №361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия). Согласно пункту 2.2 названного решения, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции составляет 25000 рублей (в том числе подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом объема оказанных представителем в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 30 октября 2023 года, выплаченных исполнителю Бердюгину С.В. в сумме 30000 рублей за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 октября 2023 года, категории спора, сложности и продолжительности дела, исходя из частичного удовлетворения требований иска, считает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя Кравченко Д.А. в пользу Павлова М.Э. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которые отвечают требованиям разумности и справедливости и в целом соответствует сложившимся в Республике Саха (Якутия) ценам на юридические услуги.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с индивидуального предпринимателя Кравченко Д.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3416 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2024 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск Павлова М.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», индивидуальному предпринимателю Кравченко Д.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравченко Д.А. в пользу Павлова М.Э. в возмещение ущерба 110800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравченко Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3416 рублей.

Идентификатор Павлова М.Э.: _______ года рождения, уроженец .........., паспорт гражданина .......... серии ******** № ... выдан территориальным подразделением ******** _______ года, код подразделения № ....

Идентификатор индивидуального предпринимателя Кравченко Д.А.: ИНН № ..., ОГРНИП № ..., СНИЛС № ....

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 26 сентября 2024 года.