Решение по делу № 33-1763/2024 (33-21743/2023;) от 28.12.2023

УИД 52RS0001-02-2023-006283-38дело № 2-7644/2023судья Фураева Т.Н. дело № 33-1763/2024 (33-21743/2023)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 03 ноября 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2652463 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14000 руб., оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на лечение и обследование в размере 14205,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 15000 руб.

Судом с учетом ходатайства ФИО2 был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду признания ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 03 ноября 2023 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения.

ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции, ФИО2 просила определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы отклонить. Указано, что является инвалидом 2 группы, ограничена в передвижении, самостоятельно передвигаться за пределы квартиры не может. В состав общего объема задолженности банкрота внесена вся сумма материального ущерба, поименованного истцом.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2652463 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14000 руб., оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на лечение и обследование в размере 14205,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), и в отношении неё открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции, установив, что в отношении ФИО2 введена реализация имущества гражданина, принимая во внимание, что заявленные требования ФИО1 могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве гражданина, пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, отклоняя доводы частной жалобы истца о неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац 3 части 2 статьи 213.11).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 года №553-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 6 и абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данное положение устанавливает особый режим имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, преследует цель обеспечения баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, не предполагает взыскания с должника произвольных денежных сумм и не нарушает конституционных прав заявителя.

Таким образом, учитывая, что на дату принятия Арбитражным судом г.Москвы решения от 11 сентября 2023 года о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства гражданина, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, по существу не рассмотрено, категория дела не относится к исключительным, указанным в ст. 213.11 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения соответствует вышеприведенным нормам права.

Довод частной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права – неприменение статьи 213.28 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку положения указанной нормы применяются к правоотношениям, возникшим после завершения расчетов с кредиторами, в данном конкретном случае осуществляется реализация имущества.

Факт привлечения ФИО8 к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в данной ситуации правового значения не имеет. Истец не лишен права обращения с требованием к должнику в процедуре банкротства гражданина. Оснований для рассмотрения иска судом общей юрисдикции не имеется.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанные нормы права, приведенные заявителем, направлены на правовое регулирование вопроса об освобождении гражданина-банкрота от исполнения обязательства, который будет решаться при рассмотрении отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества, и в рассматриваемом гражданском деле разрешению не подлежит.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 03 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи