Решение от 10.01.2024 по делу № 33-570/2024 (33-9521/2023;) от 15.12.2023

№ 33-570/2024

№ 13-579/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 января 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И., при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калинина Евгения Владимировича на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Калинин Е.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках гражданского дела по иску Запорожцева С.Г. к Калинину Е.В. о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Заявитель просил отменить обеспечение иска в виде ареста на денежные средства, наложенного определением суда от 29.05.2023 года. В качестве оснований для снятия обеспечительных мер указал, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для принятия данных обеспечительных мер, изменились. Вступившим в законную силу решением суда сумма подлежащая взысканию составила 90 000 руб. 00 коп., и взыскателю 14.09.2023 был выдан исполнительный лист.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 ноября 2023 года в удовлетворении заявления Калинина Е.В. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Калинин Е.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 140 ГПК РФ, суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Согласно части 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Согласно части 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из положений, приведенных выше норм, как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. То есть, при применении таких мер должна учитываться целесообразность их действия.

Из материалов дела следует, что Запорожцев С.Г. обратился в суд с иском к Калинину Е.В. о признании договора об оказании услуги по подготовке документов для регистрации двигателя и смены кузова, заключенного между ним и Калининым Е.В., расторгнутым; взыскании денежных средств в сумме 20 000 руб. 00 коп.; неустойки в сумме 459 000 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Советского районного суда (адрес) от (дата) по заявлению Запорожцева С.Г. был наложен арест на имущество, принадлежащее Калинину Е.В., (дата) рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес) (адрес), находящееся у него или других лиц в пределах суммы 479 000 руб. 00 коп.

Решением Советского районного суда (адрес) суда от (дата) иск Запорожцева С.Г. к Калинину Е.В. о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Судом постановил: признать договор от (дата), заключенный между индивидуальным предпринимателем Калининым Е.В. и Запорожцевым С.Г., расторгнутым. Взыскать с Калинина Е.В. ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????��?????????J???J???????????????J???J???????????????J???J???????????????J???J???????????????J???J????????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Советского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калинина Е.В. без удовлетворения.

Установлено, что (дата) Запорожцевым С.Г. получен исполнительный лист ФС № от (дата) о взыскании с Калинина Е.В. денежных средств на общую сумму 90 000 руб. 00 коп.

Из сведений с официального сайта ФССП России (дата) следует, что ОСП (адрес) на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Калинина Е.В. Сведения об окончании или прекращении указанного исполнительного производства отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления Калинина Е.В. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходя из того, что до настоящего времени решение суда не исполнено, доказательства погашения задолженности перед взыскателем в деле отсутствуют, пришел к выводу, что основания принятых обеспечительных мер не отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время отпали основания для действия мер по обеспечению иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения суда, равно как и доказательство того, что взыскатель отказался от взыскания; утверждение заявителя о том, что обеспечительные меры многократно превышают сумму, присужденную решением суда, фактически происходит двойное удержание денежных средств, кроме того исполнительный лист предъявлен к исполнению не является основанием для отмены мер по обеспечению иска вопреки доводам жалобы, поскольку выдача исполнительного листа преследует цель получить реальное исполнение решения суда, однако реального исполнения решения суда не наступило, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении данного заявления не имеется.

Доводы частной жалобы о не извещении Калинина Е.В. о дате и времени судебного заседания, назначенного на (дата), являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что Калинин Е.В. извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении: (адрес) адрес, путем направления судебной повестки к судебному заседанию, назначенному на (дата), идентификационный №, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению Калинина Е.В., а само по себе не получение им судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения заявления и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░