Решение по делу № 33-166/2018 от 05.12.2017

Дело № 33-166/2018 (33-4230/2017)                    судья в первой

Категория 167                                инстанции Матюшева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Володиной Л.В.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Кравченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркеловой И.Б. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 05 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Павлова С.С. к Маркеловой И.Б. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Павлов А.., нотариус Тимофеева Е.Н., нотариус Мукатина М.Е.) о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Павлов С.С. обратился в суд с иском к Маркеловой И.Б., в котором просил признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО и удостоверенное нотариусом города Севастополя Тимофеевой Е.Н.

В обоснование своих требований с учётом дополнений указал, что является наследником по закону своего отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемым завещанием от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель завещал ответчице принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное завещание полагал недействительным, поскольку на момент его совершения его отец злоупотреблял спиртными напитками и страдал тяжелым психическим заболеванием, а потому не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 05 октября 2017 года иск Павлова С.С. удовлетворён; завещание от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

С таким решением суда Маркелова И.Б. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неверно оценил представленные доказательства, положил в основу решения заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «ФМИЦПН им.В.П.Сербского» от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствующее требованиям закона, не принял во внимание представленную ответчиком рецензию на данное заключение и не обосновано отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, и о приобщении к материалам дела с последующим воспроизведением аудиозаписей. Кроме того, признал незаконным завещание от имени Павлова С.С., которое предметом судебного разбирательства не являлось.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции Маркелова И.Б. и её представитель Шмакова А.П., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Павлов С.С., Павлов А.С., нотариусы города Севастополя Тимофеева Е.Н. и Мукатина М.Е. в суд не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, в соответствии с требованиями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Беличенко М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав ответчика, его представителя, представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что истец Павлов С.С. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлов А.С. являются сыновьями ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти наследодателю на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую он согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Севастополя Тимофеевой Е.Н., завещал Маркеловой И.Б. от имени наследователя завещание подписано ФИО

Удовлетворяя иск Павлова С.С. к Маркеловой И.Б. и признавая данное завещание недействительным, суд обоснованно, исходя из свидетельских показаний, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «ФМИЦПН» Минздрава России им. В.П. Сербского № от ДД.ММ.ГГГГ, и с учётом обстоятельств подписания завещания за наследодателя другим лицом, пришёл к выводу, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела, собранными доказательствами и соответствуют требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учётом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «ФМИЦПН» Минздрава России им. В.П. Сербского № 215/з от ДД.ММ.ГГГГ в интересующий суд период у ФИО обнаруживались «Синдром зависимости от алкоголя 3 стадии» (по МКБ-10 F10.02) и «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями» (по МКБ-10 F07/08). Имевшиеся у ФИО в юридически значимый период психические нарушения были выражены столь значительно (нарушение памяти, интеллекта, мышления, критических способностей) что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от 08 октября 2015 года.

Учитывая изложенное, установив, что воля ФИО на момент совершения сделки была искажена, суд правомерно усмотрел основания для признания завещания недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Маркеловой И.Б. судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на правильном применении норм материального права и всесторонней оценке доказательств, представленных сторонами при рассмотрении дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное выше заключение экспертов, как соответствующее требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и обоснованно признано судом доказательством по делу, наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, имеющие юридическое значение, выводы сделаны полно на основе изучения медицинской документации в отношении истца, показаний всех допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, других материалов гражданского дела, что следует из текста заключения, не противоречат иным доказательствам, представленным при рассмотрении дела. Заключение удостоверены подписями экспертов и печатью судебно-экспертного учреждения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

При этом судебная коллегия учитывает, что в заключения экспертов имеются указание на применённую ими методику исследований, а также то, что стороной ответчика суду первой инстанции не представлено иной медицинской документации, влияющей на результаты проведённой судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Маркеловой И.Б. о несогласии с проведённой по делу судебной экспертизой, основанные на рецензии НП «СРО судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №, являлись предметом судебного разбирательства, и правильно судом первой инстанции отклонены по тем мотивам, что эксперт, его составивший об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, и что на его исследование материалы гражданского дела в полном объёме не предоставлялись.

Соглашаясь с изложенным, судебная коллегия также учитывает, что указания рецензии и апеллятора на отсутствие в судебной экспертизе сведений о месте проведения экспертизы, о стаже работы экспертов, об основаниях производства экспертизы, об органе, назначившем экспертизу, представленному в материалы дела заключению № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат, поскольку данные сведения в нём содержатся.

Кроме того, все судебные эксперты до производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности судом, о чём имеется соответствующее указание в определении от ДД.ММ.ГГГГ, и дали, согласно судебной экспертизы, соответствующую подписку. При таких обстоятельствах отсутствие дат начала и окончания проведения экспертизы, а также даты отобрания подписок экспертов об уголовной ответственности, как ошибочно полагает Маркелова И.Б., на допустимость этого письменного доказательства не повлияли.

Выводы судебной экспертизы относительно имеющегося у наследодателя психического расстройства, степени его тяжести, подобно мотивированы с учётом анализа динамики, характера и особенностей развития заболевания, а также пояснений всех свидетелей о фактах, свидетельствующих об особенностях поведения ФИО, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним, и сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает. В отличие от рецензии, основанной на выборочных сведениях медицинской документации и показаний свидетелей ответчика, и не учитывающей всех данных о наследодателе, влияющих на выражение им своей воли.

Кроме того, рецензия самостоятельным заключением по обстоятельствам, имеющим юридическое значение, не является и его собой не подменяет, представляя собой оценку заключения состоявшейся судебной экспертизы, данную в целях разрешения вопроса о необходимости назначения повторной заочной судебной экспертизы, то есть по вопросу, отнесённому законодателем к компетенции суда.

Ссылки Маркеловой И.Б. и ей представителя Шмаковой А.П. на показания свидетелей с их стороны, в том числе показания нотариуса, в обоснование своих возражений относительно существа иска, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Именно в этих целях по делу назначена и проведена судебная экспертиза, заключение которой верно положено в основу постановленного решения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Маркеловой И.Б. о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на переоценку доказательств, для чего у судебной коллегии отсутствуют основания, в силу чего данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований для назначения и проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. В виду чего, является обоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства. Таких оснований по повторно заявленному в суде апелляционной инстанции ходатайству не усматривает и судебная коллегия.

Принцип состязательности, как ошибочно полагает Маркелова И.Б. в своей апелляционной жалобе, при разрешении дела не нарушен. Ответчик в праве представления доказательства не ограничивалась, и с учётом длительности судебного разбирательства, а также времени с момента ознакомления с заключением судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) до дня постановления решения, имела к для этого реальную возможность.

Доводы апелляционной жалобы Маркеловой И.Б. о необоснованном отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписей с участием наследодателя приближенных к моменту удостоверения завещания, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельствам имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Тем более, что в приобщении к материалам дела стенограмм этих уадиозаписей судом апелляционной инстанции было отказано по основаниям не относящимся к существу спора.

Описка, допущенная в резолютивной части решения суда в части отчества наследодателя, завещание которого признано недействительным, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, в мотивировочной части которого указано на недействительность завещания ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. Тем более, что данная описка может быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда после возвращения дела из суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 05 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркеловой И.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                        Л.В. Володина

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                    Е.В. Герасименко