Решение по делу № 2-3354/2024 от 03.07.2024

Дело № 2-3354/2024

74RS0031-01-2024-005341-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.

при ведении протокола помощником судьи: Закамалдиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Стрижову Сергею Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Стрижову С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов. Просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 118 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 568 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 февраля 2024 года Стрижов С.А., управляя транспортным средством Мицубиши Лансер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) совершил столкновение с транспортным средством Рено Дастер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), после чего скрылся с места ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность согласно ст.12.27 КоАП РФ.

Транспортному средству Рено Дастер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Рено Дастер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) не была застрахована по договору обязательной гражданской ответственности.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мицубиши Лансер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Представителями страховой компании АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства Рено Дастер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), стоимость восстановительного ремонта составила 115 400 рублей, о чем составлено экспертное заключение.

В связи с тем, что потерпевшая в ДТП заключила договор цессии с ООО «Гудзон Авто» о передаче прав требования по возмещению ущерба, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в ООО «Гудзон Авто» по соглашению в размере 118 400 рублей (с учетом суммы, затраченной на услуги эвакуатора), которые просит взыскать с ответчика Стрижова С.А., как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 568 рублей (л.д.3).

Протокольным определением суда от 20 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Стрижова М.В., Крохалева Е.Н. (л.д.55).

В судебном заседании представитель истца АО «АльфаСтрахование» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3).

В судебном заседании ответчик Стрижов С.А. участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Конверты возвращаются с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем суд считает извещение ответчика соответствующим ст.ст. 113, 117 ГПК РФ.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Стрижова М.А., Крохалева Е.Н. участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

В силу п.1. ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом если лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2024 года в 18:50 часов по адресу г.Магнитогорск ул.Ворошилова д.24 произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах Стрижов С.А., управляя транспортным средством Мицубиши Лансер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) совершил столкновение с транспортным средством Рено Дастер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>). В результате столкновения транспортных средств, автомобилю Рено Дастер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства (л.д.43-52,17-19).

Согласно каточкам учета транспортных средств:

-автомобиль марки Мицубиши Лансер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности в момент ДТП принадлежал Стрижовой М.А. (л.д.37);

-автомобиль марки Рено Дастер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности в момент ДТП принадлежал Крохалевой Е.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.64).

14 февраля 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела административного правонарушения в отношении Стрижова С.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.52).

Как следует из объяснений Стрижова С.А. по факту ДТП, последний указывал о том, что скрылся с места ДТП, поскольку не имел водительского удостоверения, собственник транспортного средства о том, что Стрижов С.А. управляет им, осведомлен не был. Вину в совершенном ДТП признавал (л.д.47).

Постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 16 февраля 2024 года Стрижов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. назначено наказание в виде административного ареста на срок семь суток (л.д.57).

Часть 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, дела об административном правонарушении не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает вину водителя Стрижова С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установленной.

В соответствии со страховым полисом ОСАГО, заключенным между Стрижовой М.А. и АО «АльфаСтрахование», единственным лицом допущенным к управлению транспортным средством была Стрижова М.А. (л.д.15).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Рено Дастер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент ДТП застрахована не была.

Более того, как следует из ответа УГИББД ГУ МВД по г.Магнитогорску, ответчик Стрижов С.А. по состоянию на 24.07.2024 года водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации не получал (л.д. 39).

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 16 февраля 2024 года Стрижов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание. Из указанного постановления следует, что Стрижов С.А., 08 февраля 2024 года, управляя автомобилем Мицубиши Лансер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в районе дома № 24 по ул.Ворошилова в г. Магнитогорске оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 57).

Крохалева Е.Н. по договору цессии №<номер обезличен> от 05 марта 2024 года передала право требования о выплате имущественного вреда, связанного с повреждением транспортного средства Рено Дастер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) ООО «Гудзона Авто» в лице директора Кучерова Е.В. (л.д.8-10).

В свою очередь директор ООО «Гудзона Авто» Кучеров Е.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.4), а также с заявлением об оплате расходов за услугу эвакуатора (л.д. 5), о чем представлен чек (л.д.6).

На основании заявления Кучерова Е.В. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства Рено Дастер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), о чем составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указаны механические повреждения (л.д.17-19).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией заказано экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составила 115 400 рублей (л.д.20-23).

АО «АльфаСтрахование» признало вышеуказанное событие страховым случаем и возместило потерпевшему ущерб в размере 118 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №39268 от 29 марта 2024 года (л.д.25).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что в связи с нарушением Стрижовым С.А. ПДД РФ причинен механический вред автомобилю марки Рено Дастер (государственный регистрационный знак С149СН174), принадлежащему на праве собственности Крохалевой Е.Н.

Ответчику неоднократно была направлена информация о дате, времени и месте судебного заседания, а также сведения о сущности рассматриваемого гражданского дела. Однако, ответчик Стрижов С.А. своим правом предоставлять возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, свидетельствующих об его невиновности, иного размера ущерба и правом участия в судебном заседании, не воспользовался.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Стрижову С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению.

При определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков. Обоснованность указанных расходов подтверждается соответствующими платежными поручениями и экспертным заключением, которые иными допустимыми доказательствами не опровергаются, суд их принимает.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании со Стрижова С.А. ущерба в порядке регресса в размере 118 400 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований суд считает, что со Стрижова С.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 568 рублей, которые были понесены истцом при подаче искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением №<номер обезличен> от 20 июня 2024 года (л.д.28).

Руководствуясь ст.ст. 198-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Стрижову Сергею Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Стрижова Сергея Александровича <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОРГН 1027739431730) в счет возмещения ущерба 118 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 568 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2024 года.

    Председательствующий: