Решение от 19.09.2023 по делу № 8Г-27884/2023 [88-32574/2023] от 22.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32574/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-70/2023

УИД № 23RS0032-01-2022-002734-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» (ПАО «НКХП») о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, по кассационной жалобе истицы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исками к ФИО3, ПАО «НКХП» о возмещении судебных расходов, в каждом из которых просила: 1) взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя по ведению дела об административном правонарушении № в размере 60 000 руб. (из них в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.; за участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела № в размере 30 000 руб.); взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № в размере 20 000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 228 рублей; 2) взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя по ведению дела об административном правонарушении № в размере 60 000 рублей (из них в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.; за участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела № в размере 30 000 руб.); взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № в размере 20 000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 228 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 января 2023 года объединены в одно производство гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ПАО «НКХП» о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ПАО «НКХП» о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, с присвоением гражданскому делу №.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 74 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) генеральный директор ПАО «НКХП» ФИО3 признан виновным по статье 5.39 Кодекса РФ об административном правонарушении и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 руб. Постановлением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО3 также признан виновным по статье 5.39 Кодекса РФ об административном правонарушении и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 руб. Оба судебных акта первой инстанции были обжалованы должностным лицом ФИО3 Решениями Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 ноября 2022 года (дело №) и ДД.ММ.ГГГГ (дело № оставлены без изменения. Указанные постановления вступили в законную силу. ФИО1 была потерпевшей по вышеуказанным делам об административных правонарушениях, поскольку все действия адвоката ФИО2 производились исключительно в ее интересах и по ее поручению. В результате работы представителя ФИО2, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по обоим делам. Учитывая стаж работы ФИО2, квалификацию, достигнутый результат (установление вины должностного лица в совершении административного правонарушения), выплаченная истицей сумма адвокату является полностью обоснованной.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3, ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» (ПАО «НКХП») в пользу ФИО1 солидарно взысканы в счет возмещения расходов в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении № (№) и № (12-430/2022) 90 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по настоящему делу 24 456 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 февраля 2023 года отменено в части солидарного взыскания с ФИО3 расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении № (№ и № (№), в размере 90 000 руб., судебных расходов в размере 24 456 руб., в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя в сумме 50 000 руб., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводя в обоснование доводы искового заявления и ссылаясь в обоснование на то, что апелляционной суд противоправно исключил из числа ответчиков генерального директора ПАО «НКХП» ФИО3 Доказательства чрезмерности понесенных истицей судебных расходов не представлены.

В суд от ПАО «НКХП» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика с изложением позиции о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, а судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, который просил удовлетворить кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ходатайства ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба представителя генерального директора ПАО «НКХП» ФИО3 — ФИО7 — без удовлетворения. Указанные судебные акты вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по статье 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба представителя генерального директора ПАО «НКХП» ФИО3 — ФИО7 — без удовлетворения. Судебные акты вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение № об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1 которого предметом договора является консультирование, предоставление юридической помощи, представление интересов клиента в суде по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по статье 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору-соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны заключили дополнительное соглашение по вопросам, не урегулированным в первоначальном договоре, а именно ведение дела во второй инстанции в Ленинском районном суде <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение № об оказании юридической помощи. В соответствии с пунктом 1 указанного договора его предметом является консультирование, предоставление юридической помощи, представление интересов Клиента в суде по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по статье 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору-соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны заключили дополнительное соглашение по вопросам, не урегулированным в первоначальном договоре, а именно ведение дела во второй инстанции в Ленинском районном суде <адрес>.

Согласно представленным в материалы дела квитанции серия ЛХ № и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила за оказанные юридические услуги адвокату ФИО2 сумму в размере 30 000 руб. за представление интересов потерпевшей при рассмотрении дела судьей судебного участка № <адрес> №, сумму в размере 30 000 руб. за представление интересов потерпевшей при рассмотрении дела № в Ленинском районном суде <адрес>.

Согласно квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила адвокату ФИО2 сумму в размере 30 000 руб. за представление интересов потерпевшей при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № <адрес> №, сумму в размере 30 000 руб. за представление интересов потерпевшей при рассмотрении дела № в Ленинском районном суде <адрес>.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, учитывая выполненную адвокатом ФИО2 работу, его занятость в судебных процессах, объем и сложность оказанных им услуг, пришел к выводу о взыскании сумму понесенных расходов на представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях № (№ и № (№) в размере 45 000 руб. по каждому делу за участие в суде первой и апелляционной инстанции, что соответствует принципу разумности и справедливости. Кроме того, суд первой инстанции учел выполненную адвокатом ФИО2 работу по представлению интересов ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела, а именно: подготовка и составление исковых заявлений (первоначально было подано два исковых заявления, которые были объединены в одно производство), сбор документов, обосновывающих заявленные требования, участие в одном судебном заседании с учетом проделанной представителем истицы работы посчитал необходимым снизить сумму до 20 000 руб.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканные судом суммы в возмещение ущерба являются обоснованными, при этом решение суда отменено в части взыскания данных расходов с ФИО3, поскольку ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» (ПАО «НКХП») является действующим юридическим лицом, директором, то есть работником, которого является ФИО3, в связи с чем у районного суда отсутствовали основания для привлечения его к солидарной ответственности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных и исследованных в суде доказательств, установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ не влечет возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции не допустил неверного толкования и применения норм материального права при определении круга лиц, на которых возложена обязанность по возмещению истицы, как потерпевшей, понесенных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик представлял в ходе рассмотрения дела свои возражения по вопросам взыскания расходов, размера требуемых сумм. Данным доводам судом первой инстанции была дана соответствующая оценка.

Также вопреки доводам жалобы суд первой инстанции изложил в тексте судебного акта мотивы, по которым он пришел к выводу о взыскании именно таких сумм в возмещение расходов на услуги представителя, с подробным анализом представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в том числе объему проведенной конкретной юридической работы по административным и гражданскому делам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанной оценкой не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебной коллегии об отсутствии оснований для солидарной ответственности заявленных ответчиков.

Как видно из материалов дела, привлечение ФИО8 к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ было обусловлено его статусом директора ПАО «НКХП», куда обратился адвоката ФИО2, представлявший интересы истицы, за предоставлением информации.

В силу положений части 1 статьи 1068 ГК ПФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» (ПАО «НКХП») является действующим юридическим лицом, ФИО9 является его директором, соответственно, правовые основания для солидарного взыскания понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении с обоих ответчиков отсутствуют.

Опечатки в части указания инициалов ответчика ФИО3 не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>