Решение по делу № 8Г-1603/2022 [88-3623/2022] от 26.01.2022

№ 88-3623/2022

89RS0005-01-2021-001913-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                     09 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1410/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сафоновой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к Сафоновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору 713 158 рублей 27 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 10 331 рубль 58 копеек.

В обоснование иска указано, что 29 июня 2016 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сафоновой О.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 474 067 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. После выставления требования о погашении долга, обязательства не были исполнены.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июня 2016 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сафоновой О.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 474 067 рублей на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 26,30% годовых.

Размер и сроки уплаты ежемесячных платежей установлены графиком платежей, согласно которому датой последнего платежа является 29 июня 2021 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Сафоновой О.А. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2018 года банку отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сафоновой О.А. задолженности по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции, датой выставления требования о досрочном расторжении договора, что не оспаривалось обеими сторонами, является 27 августа 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание условия кредитного договора от 29 июня 2016 года, установив, что датой направления требования является 27 августа 2017 года, в связи с чем срок исполнения требования о досрочном расторжении договора истек 27 сентября 2017 года и с указанной даты начал течь трехлетний срок исковой давности, учитывая, что мировым судьей заявление банка не принято к производству, в связи с чем течение срока исковой давности не приостанавливалось, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также факт обращения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с иском в суд 04 мая 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 раздела III Общих условий кредитования.

Установив, что срок исполнения требования о досрочном расторжении договора истек 27 сентября 2017 года и с указанной даты начал течь трехлетний срок исковой давности, учитывая, что течение срока исковой давности не приостанавливалось, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также факт обращения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с иском в суд 04 мая 2021 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи