Решение по делу № 33-6239/2014 от 26.06.2014

Судья Демичева Н.Ю.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-6239/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Евсюковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 июля 2014 года дело по апелляционным жалобам Б., К.

на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 апреля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования К. к Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскано с Б. в пользу К. неосновательное обогащение в размере *** рублей *** копейки <данные изъяты>

В остальной части иска отказано.

Отменены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Б. в пределах дополнительно заявленных требований в размере *** рублей, принятых определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 03 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя К. – Сергеевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к Б., в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** рублей *** копейки.

В обоснование иска указал, что по устной просьбе ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносил денежные средства на банковские счета ответчика, которые списывались в счет гашения кредита ответчика, и впоследствии подлежали возврату. Полагает, что ответчик приобрел без установленных законом оснований его денежные средства в указанном размере. До настоящего времени ответчик не возвратил ему полученные денежные средства. При этом у истца отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком.

Б. подано встречное исковое заявление к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей.

В обоснование требований истец указал, что по договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «С» право требования к К. на сумму *** рублей, поскольку ООО «С» оплачивало кредитные обязательства К., без установленных законом оснований. Денежные средства К. в организацию не вернул. К. предъявил к Б. требование о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей.

08 апреля 2014 года определением суда Б. отказано в принятии встречного искового заявления.

16 апреля 2014 года Октябрьским районным судом города Новосибирска постановлено решение, с которым не согласились Б. и К.

В апелляционной жалобе Б. изложена просьба об отмене решения суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения, принятии по делу нового решения. Кроме того апеллянт просит признать незаконным определение суда от 08.04.2014 года.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что встречное исковое заявление Б. не соответствует статье 137 ГПК РФ, считает очевидным наличие встречных обязательств у сторон по признакам встречности, однородности и наступления срока исполнения обязательств.

Суд не применил положения статьи 410 ГК РФ.

Считает, что обязательство Б. по возврату неосновательного обогащения на сумму *** рублей прекращено зачетом встречных однородных требований; мотивировочная часть решения не содержит доводов, по которым суд отверг приведённые Б. в качестве обоснования доказательства. Вместе с тем, суд, отказав в принятии встречного иска, фактически создает препятствия в осуществлении правосудия в разумные сроки на основе состязательности и равенства сторон.

В рамках рассмотрения дела, по заявлению К. приняты обеспечительные меры, возбуждено исполнительное производство; принятие встречного иска судом дало бы Б. возможность уравновесить стороны в деле, и в разумный срок рассмотреть взаимные требования, а также сократило бы расходы сторон, связанные с судопроизводством.

В апелляционной жалобе К. изложена просьба об отмене решения суда в части отказа истцу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере *** рублей, принятии в этой части нового судебного акта, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт выражает свое несогласие с выводом суда о недоказанности истцом внесения денежных средств на счет ответчика, посчитав, что денежные средства вносились ответчиком, поскольку в приходных кассовых ордерах в качестве вносителя денежных средств указан ответчик Б.

Суд не учел тот факт, что квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму *** рублей находятся на руках у истца, и, что иным способом их получить, кроме как после внесения денежных средств истец не мог, согласно Федеральному Закону РФ «О банках и банковской тайне». Наличие квитанций у истца свидетельствует о том, что именно им вносились денежные средства в банк на счет ответчика.

Обращает внимание на то обстоятельство, что на каждой квитанции в графе подпись вносителя денежных средств имеется подпись именно К., а не ответчика, что также подтверждает, что денежные средства были внесены истцом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет клиента Б. в ОАО КБ «А» в счет погашения кредита были внесены денежные средства в общей сумме *** руб. *** коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 8-28).

Факт получения денежных средств представитель ответчика не отрицал; подтвердил, что между сторонами не было каких-либо обязательств, соглашений, во исполнение которых истец вносил данные денежные средства.

Поскольку представитель ответчика согласился с тем, что денежные средства в сумме *** руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, суд пришел к выводу, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ истец освобождается от доказывания данного обстоятельства.

Проанализировав представленные ответчиком в подтверждение его доводов о зачете взаимных требований доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии обязательств К. перед Б., поскольку в принятии встречного искового заявления Б. определением суда от 08.04.2014 г. было отказано, однородность требований Б. к К. не установлена.

Таким образом, оснований считать обязательство ответчика прекращенным по основаниям, закрепленным статьей 140 ГК РФ, не имеется.

В части дополнительно заявленных требований К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., суд полагал необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку представленные в их подтверждение приходные кассовые ордера (л.д.44-51) свидетельствуют о том, что денежные средства на текущий счет Б. в счет гашения кредита вносились самим Б., а не К.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 410, 1102, 1104 ГК РФ, суд довлетворил исковые требования К. частично и взыскал в его пользу с Б. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.

Учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Б. в пределах дополнительно заявленных требований в размере *** руб. (л.д. 57), в удовлетворении которых судом истцу отказано, то в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ, суд посчитал необходимым по вступлению в силу решения суда данные меры отменить.

Судебная коллегия соглашается с выводами и оценками суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания *** руб., суд первой инстанции, учитывая, что К. не представлены доказательства того, что денежные средства, внесенные согласно приходным кассовым ордерам, принадлежали ему, т.е. истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца, суд правомерно указал в решении, что по основаниям статьи 1102 ГК РФ указанные денежные средства не могут быть истребованы у ответчика, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда не имелось.

Ссылка в жалобе К. на то, что суд не учел тот факт, что квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму *** рублей находятся на руках у истца, и, что иным способом их получить, кроме как после внесения денежных средств, истец не мог, не влечет отмену решения, поскольку указанным ордерам судом также дана оценка, кроме того, в представленных ордерах имеется информация о том, что денежные средства на текущий счет Б. в счет погашения кредита вносились самим Б., а не К.

Согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

При таком положении доводы апелляционной жалобы Б. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в принятии к производству встречного искового заявления, не могут явиться основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы на незаконность определения об отказе в принятии встречного иска является несостоятельной, поскольку, как правильной указано судом, ответчик вправе обратиться в суд за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводам, что доводы апелляционных жалоб К. и Б. являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения; оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., представителя К. Сергеевой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи