Решение по делу № 2-663/2020 от 18.02.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                ФИО4,

с участием истца                             ФИО2,

представителя истца                         ФИО8

ответчика                                 ФИО1,

представителя ответчика – адвоката                 ФИО9,

09 июня 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным (ничтожным),

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 на сумму 1 750 000 рублей, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ФИО1 представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 передает ФИО2 сумму в размере 1 750 000 рублей под 17% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Также была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 1 750 000 рублей. Указывает, что помимо оспариваемеого договора займа, был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами на сумму 1 250 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что заключенным можно считать лишь договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен только по просьбе ФИО1 под предлогом личных причин. ФИО2 в силу дружеских отношений согласился выполнить просьбу ФИО1 Обращает внимание на то, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указаны иные паспортные данные, чем в тексте договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО8 исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать.

Представитель ответчика – адвокат ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать. Пояснил, что между ФИО2 и ФИО1 существовали дружеские и доверительные отношения. Для открытия спорт- клуба ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 750 000 рублей именно ДД.ММ.ГГГГ. В рамках судебного разбирательства о взыскании задолженности по данному договору займа ФИО2, не отрицал факт получения займа ДД.ММ.ГГГГ, не ставил под сомнение факт совершения сделки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 передает в собственность ФИО2 денежные средства в размере 1 750 000 рублей под 17% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора ФИО2 обязуется возвратить сумму займа и проценты в размере 24 800 рублей ежемесячно. Данный договор подписан сторонами, при этом указаны паспортные данные ФИО1 и ФИО2 В точности: займодавец – ФИО1, паспорт серии №, выданный отделом ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

Также ФИО2 составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО1 и получены ФИО2 в размере 1 750 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанная расписка содержит в себе подпись, выполненную только от имени ФИО2

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что в действительности ими был подписан договор займа, датированный 29-м декабря 2016 года и расписка о получении денежных средств к нему.

Также из материалов дела усматривается, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 000 рублей, проценты, предусмотренные договором займа в размере 250 395 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 580 рублей 47 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 000 рублей.

Из текста протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе судебного заседания ФИО2 подтвердил, что выплачивал денежные средства по займу в размере 24 800 рублей ежемесячно. Впоследствии был заключен новый договор займа на сумму 1 250 000 рублей, поскольку задолженность по первоначальному договору частично погашена на сумму 500 000 рублей. Аналогичные пояснения в судебном заседании дала супруга ФИО2- ФИО5 (л.д.28-34).

При этом суд обращает внимание, что условие по выплате процентов в сумме 24800 рублей содержится в условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе судебного заседания ФИО2 не оспаривал факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, он был лишь не согласен с размером задолженности (л.д.36-39).

В судебном заседании по настоящему делу ФИО2 подтвердил, что им не подавались замечания на протоколы судебных заседаний по гражданскому делу №.

В силу части первой ст. 71 ГПК РФ протоколы судебных заседаний относятся к письменным доказательствам по гражданскому делу.

Кроме этого стороной ответчика в материалы дела представлены банковские документы, подтверждающие, что ФИО1 получал заемные денежные средства в ПАО «ВТБ» и АО «Газпромбанк» в июне и ноябре 2016 года соответственно, в связи с чем у ФИО1 имелась финансовая возможность предоставить денежные средства в долг истцу.

Таким образом, ФИО2 не отрицался факт получения денежных средств от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, также им признавались условия погашения процентов в размере 24 800 рублей ежемесячно, что предусмотрено условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ФИО2 не отрицал, что передавал денежные средства в адрес займодавца, что давало ФИО1 основания полагаться на действительность оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуты все существенные условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор составлен в письменные форме и стороны приступили к его исполнению, что в своей совокупности указывает на действительность данного соглашения.

Доводы стороны истца о том, что оспариваемый договор займа фактически не был подписан именно ДД.ММ.ГГГГ, а был подписан позже, в ходе рассмотрения дела не оспаривались ФИО1

Вместе с тем, в силу положений ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а в ходе рассмотрения настоящего дела факт неполучения ФИО6 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 истцом не оспорен надлежащими доказательствами.

Напротив, сам факт подписания ФИО6 оспариваемого договора займа и расписки 29-м декабря 2016 года указывает на подтверждение истцом денежных обязательств перед ФИО1, а также на дату возникновения данных обязательств.

В этой связи указание в тексте договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на паспорт ФИО1 серии 1817 №, выданный отделом ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не аннулирует обязательство истца перед ответчиком, поскольку в данном случае договор займа считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, то есть момента передачи денежных средств.

Как усматривается из текста искового заявления, истец просит признать недействительным (ничтожным) оспариваемый им договор займа, при этом ссылаясь на положения статьей 169,178,179 ГК РФ.

Так в силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вместе с тем, оспариваемый истцом договор займа не подпадает под квалификацию ст. 169 ГК РФ, поскольку доказательств тому, что стороны при заключении данного договора действовали заведомо против основ правопорядка или нравственности, материалы дела не содержат, предметом договора являются денежные средства, возможность передача которых в собственность другому лицу на возмездной основе прямо предусмотрена действующим законодательством.

В этой связи у суда отсутствуют основания для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой в понимании ст. 169 ГК РФ.

Также в силу положений ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 338-О, статья 178 ГК Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

В этой связи, давая оценку действиям ФИО2 при заключении оспариваемого договора, при условии, что в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд не находит оснований для применения ст. 178 ГК РФ и признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в тексте оспариваемого договора отсутствуют очевидные оговорки, описки, опечатки и т.п., которые могли бы позволить прийти к выводу о наличии заблуждения в предмете договора или допустить какое- либо искажение существа договора.

Доказательства тому, что истец заблуждался в отношении предмета и природы сделки, либо в отношении лица, с которым он вступает в сделку, также отсутствуют, поскольку из обстоятельств дела явно следует, что ФИО2 нуждался в деньгах для участия в развитии фитнес клуба, что подтверждается договором простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-119). Для этого истцом и привлекались денежные средства, взятые в долг у ФИО1, с которым ФИО2 состоял в приятельских отношениях, что не оспаривалось сторонами.

Также в силу положений ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2).

Как разъяснено в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вместе с тем, вопреки приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции, истцом не представлено доказательств, что оспариваемый им договор займа был совершен под влиянием насилия или угроз, как со стороны ответчика, так и со стороны третьих лиц, равно как и не представлено доказательств совершения обмана со стороны ФИО1, что указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 по данным основаниям.

Кроме этого представленный стороной истца в материалы дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 передает в собственность ФИО2 на развитие фитнес-клуба «Матрица» денежные средства в размере 1 250 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе юридически значимым обстоятельством по настоящему делу не является, поскольку требований о законности его заключения, наличии по нему неисполненных обязательств сторон, в рассматриваемом споре не заявлено. В тексте самого договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие- либо ссылки на оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания указанных соглашений взаимозависимыми.

Также представленная суду стороной истца аудиозапись телефонных переговоров ФИО1 с ФИО7, не опровергает сделанных судом выводом относительно действительности оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. По своей сути, истец пытается оспорить размер задолженности по договору займа в сторону уменьшения, вместе с тем данные обстоятельства установлены указанным выше вступившим в законную силу решением суда по делу №. Кроме этого суд учитывает, что сам ФИО7 стороной оспариваемой сделки не является, данных о том, что он присутствовали при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, либо был лично осведомлен об иных обстоятельствах его заключения, материалы дела не содержат.

Иные доводы стороны истца, входящие в противоречие со сделанными судом выводами, основаны на неверном толковании норм права и оценке фактических обстоятельств дела.

В этой связи, исковые требования ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 750 000 рублей, применении последствий недействительности ничтожной сделки- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Юрченко Д.А.