Решение по делу № 11-220/2013 от 11.07.2013

                Административное дело № 11-220/13    

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                             5 августа 2013 года

    Судья Кировского районного суда г.Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием заявителя – старшего инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Ефремова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции Ефремова Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Ефремовым Е.П. в отношении Нестеренко В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из описательной части данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:13 часов на <АДРЕС> водитель Нестеренко В.И. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 часов на <АДРЕС> управлял транспортным средством с признаками опьянения: ...

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Нестеренко В.И., за отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по данному делу, мировой судья исходил из выявленного нарушения установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование.

Так, из пояснений Нестеренко В.И. мировому судье следует, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, после дорожно-транспортного происшествия доставив пострадавшего в медицинское учреждение, вернулся на место ДТП и вызвал инспекторов ДПС. На месте дорожно-транспортного происшествия ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. По дороге в отдел полиции выпил, чтобы снять стресс. При составлении протокола об административном правонарушении в отделе полиции инспектором ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако понятые при этом не присутствовали.

Пояснения Нестеренко В.И. подтвердил в судебном заседании свидетель З.., показавший, что ДД.ММ.ГГГГ находился в ГИБДД Ленинского района г. Перми, где к нему подошел ИДПС и попросил подписать бумаги, объяснив, что человек отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Самого правонарушителя в это время в кабинете не было, пройти медицинское освидетельствование в его присутствии никому не предлагали, объяснения писал со слов инспектора.

В соответствии с п. 1.1 ст. 30.1 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектор Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Ефремов Е.П., являющийся должностным лицом, составившим ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 час. протокол об административном правонарушении в отношении Нестеренко В.И., подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывал, что факт совершения Нестеренко В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно протоколом №... об административном правонарушении, в котором Нестеренко лично указал, что отказывается от освидетельствования на состояние опьянения, что было подтверждено понятыми: З. и Т. Т. судья не опросил и не учел согласие Нестеренко с протоколом об административном правонарушении. Сомнения в трезвости водителя Нестеренко В.И. возникли, так как он сбил пешехода, переходящего дорогу на регулируемом пешеходном перекрестке, причинив вред здоровью средней тяжести. Для полного и объективного рассмотрения дела судье были представлены все процессуальные документы.

Нестеренко В.И. не явился в судебное заседание, извещен был надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст.30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие Нестеренко В.И..

Выслушав доводы ст. инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Ефремова Е.П., исследовав материалы административного дела, судья не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям:

    Как следует из материалов дела, административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое было инкриминировано Нестеренко В.И., имело место ДД.ММ.ГГГГ.

    На момент поступления и рассмотрения жалобы должностного лица на постановление мирового судьи судебного участка №... по делу об административном правонарушении, трехмесячный срок давности привлечения Нестеренко В.И., предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом положений части 5 статьи 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Оставляя без изменения постановление мирового судьи, судья районного суда руководствуется положениями об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности и положениями статьи 30.7 КоАП РФ, которые не допускают изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с чем возможность правовой оценки действий водителя Нестеренко В.И. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности на предмет виновности Нестеренко В.И. в совершении административного правонарушения и наличия в его действиях состава административного правонарушения в рамках административного дела в настоящее время утрачена и обсуждению не подлежит.

    При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №... отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Нестеренко В.И. - оставить без изменения, жалобу старшего инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции Ефремова Е.П. – без удовлетворения.

Судья Л.Н.Елохова