Решение по делу № 22-164/2021 от 13.01.2021

Дело № 22-164

Судья Кончулизов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Герасимовой И.И.,

осужденных Весёлкина Д.А., Кулькова А.Л.,

адвокатов Журина А.В., Екатеринина А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Весёлкина Д.А., Кулькова А.Л., защитника осужденного Весёлкина Д.А. - адвоката Патраевой Е.А. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 6 октября 2020 года, которым

Весёлкин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 21 октября 2015 года Кунцевским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 апреля 2018 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кульков А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 13 января 2017 года Алатырским районным судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31 марта 2020 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Весёлкина Д.А. и Кулькова А.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Весёлкину Д.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Кулькову А.Л. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Весёлкину Д.А. и Кулькову А.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 7350 рублей постановлено компенсировать за счет средств федерального бюджета.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано в солидарном порядке с гражданских ответчиков Весёлкина Д.А. и Кулькова А.Л. в пользу гражданского истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 31550 рублей.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление осужденных Весёлкина Д.А., Кулькова А.Л., адвокатов Журина А.В., Екатеринина А.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Герасимовой И.И., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Весёлкин Д.А., Кульков А.Л. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 7 июня 2020 года в г. Алатырь Чувашской Республики при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Весёлкин Д.А., Кульков А.Л. вину в совершении преступления признали, дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Весёлкин Д.А. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и суровым.

Считает, что председательствующий по делу судья является лицом, заинтересованным в исходе дела. Со стороны судьи имеется предвзятое отношение, так как <данные изъяты> потерпевшего работала в <данные изъяты>.Судом не принято во внимание, что он выплатил потерпевшему 31550 рублей, то есть половину суммы ущерба.

Отмечает, что в суде первой инстанции потерпевшим исковых требований заявлено не было. Несмотря на отсутствие искового заявления, суд, не признавая никого гражданским ответчиком, удовлетворил иск.

Считает необоснованным признание обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку для определения состояния опьянения не назначалась экспертиза. В суде им было сказано, что на данное преступление толкнуло его финансовое положение. Суд, перечислив обстоятельства, смягчающие наказание, не принял их во внимание в полном объеме, учел их формально.

Отмечает, что в ходе следствия он активно способствовал раскрытию преступления, выплатил иск, что подтверждается распиской потерпевшего, из которой следует, что потерпевший к нему претензий не имеет, что материальный ущерб им возмещен полностью, потерпевший не настаивал на строгом приговоре, что должно быть учтено судом.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, мотивируя тем, что после отбытия наказания им приобретены два автомобиля, неофициально занимался частным извозом, который до пандемии приносило ему стабильный доход. Данный факт доказывает, что после освобождения из мест лишения свободы он встал на путь исправления.

В ходе следствия и в суде им было указано, что на данное преступление его сподвигла тяжелая жизненная ситуация и его финансовое положение, поскольку он официально не был трудоустроен, а из-за пандемии его доход от работы в <данные изъяты> значительно снизился, так как был введен режим самоизоляции. Данное обстоятельство судом не учтено при вынесении приговора в качестве смягчающего.

Просит изменить приговор, исключить отягчающее наказание обстоятельство -совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, применить более мягкий вид наказания, исключить из приговора указание о взыскании с него в солидарном порядке в пользу потерпевшего возмещение материального ущерба.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кульков А.Л. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественно-опасного деяния и его личности.

Полагает, что председательствующий по делу судья - лицо, заинтересованное в исходе дела. Суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления, вызванного употреблением алкоголя, необоснованно не учел при назначении наказания возмещение нанесенного материального ущерба потерпевшему. В материалах дела отсутствует справка о размере заработной платы потерпевшего для подтверждения того обстоятельства, что преступлением ему причинен значительный ущерб. Судом не учтено, что он состоял в <данные изъяты> и нахождение его в тяжелой жизненной ситуации.

Отмечает, что гражданский иск потерпевшим заявлен в суде, не явился предметом консультации с защитником, в ходе судебного разбирательства в части гражданского иска суд не прерывался для консультации с защитником. В связи с чем полагает, что он не осознавал в полной мере характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, не имел возможность возместить частично ущерб, а, соответственно, это повлияло на назначение несправедливого наказания.

Полагает, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания.

Просит снизить срок наказания до 1 года 8 месяцев лишения свободы, либо отменить приговор и направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Патраева Е.А. выражает несогласие с приговором, полагая, что Весёлкину Д.А. назначено чрезмерно суровое наказание. Судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлекшее назначение несправедливого наказания.

Считает, что указание на признание состояния опьянения, вызванные употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - смягчению.

Отмечает, что признавая совершение Весёлкиным Д.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, суд лишь констатировал данный факт, не приведя в приговоре мотивов принятого решения. Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Указывает, что при назначении наказания Весёлкину Д.А. не получили должной оценки смягчающие вину обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, в также характер совершенного преступления, поведение осужденного после совершения преступления, направленное на заглаживание вреда, наличие на <данные изъяты>.

Учитывая характер совершенного преступления средней тяжести, отсутствие негативных последствий, возмещение материального ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, назначенное Весёлкину наказание считает чрезмерно суровым.

Просит приговор в отношении Весёлкина Д.А. изменить, исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизить срок наказания, признав его условным.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Князев А.Н.просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Обсудив доводы жалоб с изучением материалов уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Установленный законом порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Преступные действия Весёлкина Д.А., Кулькова А.Л. судом правильно квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласились Весёлкин Д.А., Кульков А.Л., обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание Весёлкину Д.А. и Кулькову А.Л. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учел характер, степень общественной опасности совершенного Весёлкиным Д.А. и Кульковым А.Л. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные характеризующие личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом судом учтено, что по месту жительства <данные изъяты> <данные изъяты> Весёлкин Д.А. характеризуется посредственно, УУП – отрицательно. По месту жительства Кульков А.Л. характеризуется отрицательно. Весёлкин Д.А. у врача нарколога и врача психиатра на учете не состоит. Кульков А.Л. состоит под диспансерным наблюдением у врача нарколога, у врача психиатра - не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Весёлкину Д.А., судом учтены на основании п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на <данные изъяты>, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Кулькова А.Л., - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых Весёлкина Д.А. и Кулькова А.Л., - признание ими вины и раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание не имеется.

Ввиду обратного являются несостоятельными доводы жалобы осужденного Весёлкина Д.А. о том, что судом не принято во внимание возмещение им потерпевшему половины суммы ущерба, а также доводы всех жалоб о том, что при назначении наказания формально были учтены смягчающие обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Весёлкину Д.А., Кулькову А.Л., суд признал на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Неукоснительно следуя требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признал обстоятельством, отягчающим Весёлкину Д.А., Кулькову А.Л. наказание. Вопреки доводам жалоб данные выводы суда являются обоснованными.

С учетом поведения осужденных, как в момент совершения, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в их вменяемости.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определено осужденным правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение в указанной части судом мотивировано. Для изменения режима содержания у судебной коллегии оснований не имеются.

Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, вопреки доводам жалоб, судом не установлено и не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. Решение суда в указанной части в приговоре мотивировано.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Весёлкину Д.А., Кулькову А.Л. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденных.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что мать потерпевшего является близким родственником председательствующего по делу судьи. Кроме обстоятельств, дающих основания полагать, что судья лично или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, работа в одном органе судьи и работника, основанием для отвода не является.

В связи с чем являются неубедительными доводы жалоб о заинтересованности председательствующего по делу судьи в исходе данного дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного Кулькова А.Л. протокол судебного заседания соответствует требования ст. 259 УПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство было подано по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ стороны могут подать замечания на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

На основании ч. 1 ст. 130 УПК при пропуске процессуальный срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится дело, если срок пропущен по уважительной причине.

По смыслу закона, уважительными могут быть признаны причины, который препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из материалов дела усматривается, что приговор в отношении Весёлкина Д.А. и Кулькова А.Л. судом первой инстанции был постановлен 6 октября 2020 года. Копия протокола судебного заседания от 6 октября 2020 года направлена осужденному Кулькову А.Л. 25 ноября 2020 года, по его ходатайству от 16 ноября 2020 года.

Осужденный Кульков А.Л., ознакомившись с протоколом судебного заседания, замечаний на него не подавал.

14 января 2021 года назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В этот же день, то есть 14 января 2021 года Кульков А.Л. принес дополнение к апелляционной жалобе, в которой указал, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания.

Следовательно, у председательствующего по делу судьи не имелось оснований для рассмотрения данного довода, как замечание на протокол судебного заседания, так и у суда апелляционной инстанции нет оснований для снятии дела с апелляционного рассмотрения для рассмотрения замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания, поскольку этот довод осужденного носит предположительный характер, не мотивирован, не содержит замечаний, принесен с пропуском процессуального срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Из протокола судебного заседания от 6 октября 2020 года (л. д. 35 т. 3) следует, что в подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ФИО1 судом принято к производству исковое заявление о взыскании материального ущерба с Весёлкина Д.А. и Кулькова А.Л. Копии искового заявления вручены всем участникам процесса, в том числе подсудимым (гражданским ответчикам) и им разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. Гражданскими ответчиками ходатайств, в том числе об объявлении перерыва для обсуждения искового заявления с защитниками, не заявлены.

В связи с чем являются несостоятельными доводы жалобы гражданского ответчика Весёлкина Д.А. о том, что в суде первой инстанции потерпевшим исковых требований заявлено не было и, несмотря на отсутствие искового заявления, суд, не признавая никого гражданским ответчиком, удовлетворил иск.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы гражданского ответчика Весёлкина Д.А. относительно солидарного порядка возмещения вреда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая вопрос о возложении на ответчиков солидарной ответственности, необходимо исходить из того, что ущерб имуществу истца причинен действиями ответчиков.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; истцом не было заявлено требований об определении долевой ответственности, определив тем самым для себя наиболее соответствующий его интересам порядок взыскания, который обеспечит возмещение ущерба.

Условия гражданско-правовой ответственности за совместно причиненный вред отличаются от условий уголовной ответственности соучастников, предусмотренных ст. 34 УК РФ, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Поэтому не имеет правового значения для разрешения настоящего спора характер и степень участия каждого из ответчиков в совершении преступления, повлекшего причинение материального ущерба истцу.

Судебная коллегия полагает, что применительно к возникшим правоотношениям и с учетом позиции истца солидарный порядок взыскания соответствует вышеуказанным положениям закона, интересам потерпевшего (истца) и целям скорейшего возмещения ущерба.

Судьба вещественных доказательств решена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 6 октября 2020 года в отношении Весёлкина Д.А., Кулькова А.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: