Решение по делу № 33-8163/2017 от 13.06.2017

Судья: Кононов С.С. № 33-8163/2017

А-197Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Авходиевой Ф.Г, Наприенковой О.Г.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г,

гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Оя» (далее СППК «Оя»), Дятлову Евгению Васильевичу, Дятловой Татьяне Геннадьевне, Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Лазурь» (далее КФХ «Лазурь») о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на залоговое имущество,

по апелляционной жалобе Дятлова Е.В.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 19.04.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператива «Оя», Дятлова Евгения Васильевича, Дятловой Татьяны Геннадьевны досрочно в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 88 748 рублей 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 862 рубля 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - картофелесажалку полуприцепную четырехрядную Л-207, 2011 года выпуска, заводской №, инвентарный №, определив начальную продажную цену 324 000 рублей; опрыскиватель ОН-750/15 «Барсик», 2011 года выпуска, заводской №, инвентарный №, определив начальную продажную цену 147 000 рублей, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператива «Оя», путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Оя», Крестьянского (фермерского) хозяйства «Лазурь», Дятлова Евгения Васильевича, Дятловой Татьяны Геннадьевны досрочно в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 6 517 373 рубля 06 коп., расходы по уплату государственной пошлины в размере 38 368 рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - комбайн картофелеуборочный SE150-60, серийный №, залоговой стоимостью 7 663 542 рубля 50 коп., принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператива «Оя», путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену данного заложенного имущества в размере 7 663 542 рубля 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператива «Оя» в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) о:

-взыскании с СППК «Оя», Дятлова Е.В., Дятловой Т.Г. задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 88 748 рублей 56 коп., и обращении взыскание на предмет залога по данному договору, принадлежащего СППК «Оя», на: картофелесажалку полуприцепную, четырехрядную Л-207, 2011 года выпуска, заводской №, инвентарный №, залоговой стоимостью 324 000 рублей; опрыскиватель ОН-750/15 «Барсик», 2011 года выпуска, заводской №, инвентарный №, залоговой стоимостью 127 000 рублей;

-взыскании с СППК «Оя», КФХ «Лазурь», Дятлова Е.В., Дятловой Т.Г. задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 6 517 373 рубля 06 коп. и обращении взыскания на предмет залога по данному договору, принадлежащего СППК «Оя», на комбайн картофелеуборочный SE150-60, серийный №, залоговой стоимостью 7 663 542 рубля 50 коп.;

Свои требования мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком СППК «Оя» своих обязательств по данным кредитным договорам. По кредитному договору № от <дата>, с <дата> не произведена оплата просроченного основного долга в размере 34 604,10 рубля, в связи с чем, начислены пени за несвоевременную уплату кредита за период с <дата> по <дата> в размере 43 543,49 рубля; не произведена оплата процентов, начисленных на основной долг в размере 4 520,55 рублей за период с <дата> по <дата>, в связи с чем, начислены пени за несвоевременную оплату процентов за период с <дата> по <дата> в размере 5 916,55 рублей; не уплачена заемщиком комиссия за обслуживание кредита в размере 142,94 рубля, из них: за период с <дата> по <дата> в размере 86,21 рублей, за период с <дата> по <дата> в размере 56,73 рублей, в связи с чем, начислены пени за период с <дата> по <дата> в размере 20,93 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> были заключены: договор № о залоге оборудования от <дата> между Банком и СППК «Оя» и дополнительное соглашение № от <дата> к нему, в результате которого, в залог Банку были переданы вышеуказанные картофелесажалка и опрыскиватель; договор №.1 поручительства физического лица от <дата> между Банком и Дятловой Т.Г. и дополнительное соглашение № от <дата> к нему; договор №.1 поручительства физического лица от <дата> между Банком и Дятловым Е.В. и дополнительное соглашение № от <дата> к нему.

По кредитному договору № от <дата>, с <дата> не произведена оплата просроченного основного долга в размере 728 427,20 рублей, не погашено основного долга в размере 5 654 990,10 рублей, в связи с чем, начислены пени за несвоевременную уплату кредита за период с <дата> по <дата> в размере 88 272,66 рубля; не произведена оплата процентов, начисленных на основной долг в размере 669 796,49 рублей, из них просроченных процентов в размере 622 748,82 рублей за период с <дата> по <дата> и в размере 47 047,67 рублей за период с <дата> по <дата>, в связи с чем, начислены пени за несвоевременную оплату процентов за период с <дата> по <дата> в размере 80 864,05 рубля; не уплачена заемщиком комиссия за обслуживание кредита в размере 20 076,03 рублей, из них: за период с <дата> по <дата> в размере 9 872,51 рубля, за период с <дата> по <дата> в размере 10 203,52 рубля, в связи с чем, начислены пени за период с <дата> по <дата> в размере 3 373,73 рубля. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> были заключены: договор № о залоге оборудования от <дата> между Банком и СППК «Оя» и дополнительное соглашение № от <дата> к нему, в результате которого, в залог Банку передан вышеуказанный комбайн картофелеуборочный; договор № поручительства юридического лица от <дата> между Банком и КФХ «Лазурь» и дополнительное соглашение № от <дата>; договор № поручительства физического лица от <дата> между Банком и Дятловой Т.Г. и дополнительное соглашение № от <дата> к нему; договор № поручительства физического лица от <дата> между Банком и Дятловым Е.В. и дополнительное соглашение № от <дата> к нему.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дятлов Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства от <дата>, поскольку <дата> в Третьем арбитражном апелляционном суде подлежала рассмотрению апелляционная жалоба СППК «Оя» о признании недействительным части кредитного договора № от <дата>. СППК «Оя» не уполномочивало Дятлову Т.Г. на представление своих интересов, следовательно, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствии Дятлова Е.В. и представителя СППК «Оя».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Кузнецовой С.И. (по доверенности от 20.02.2017 года) просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» путем взыскания с ООО Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператива «Оя», Дятлова Евгения Васильевича, Дятловой Татьяны Геннадьевны в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 88 748 рублей 56 коп; взыскания с ООО Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Оя», Крестьянского (фермерского) хозяйства «Лазурь», Дятлова Евгения Васильевича Дятловой Татьяны Геннадьевны, в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 6 517 373 рубля 06 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество - картофелесажалку полуприцепную четырехрядную Л-207, 2011 года выпуска, заводской №, инвентарный №, определив начальную продажную цену 324 000 рублей; опрыскиватель ОН-750/15 «Барсик», 2011 года выпуска, заводской №, инвентарный №, определив начальную продажную цену 147 000 рублей, комбайн картофелеуборочный SE150-60, серийный №, залоговой стоимостью 7 663 542 рубля 50 коп., принадлежащего ООО Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператива «Оя», путем продажи с публичных торгов.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» (после изменения организационно-правовой формы – АО «Россельхозбанк») и Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «Оя» заключен кредитный договор №, по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2, 1.4) кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере
423 900 рублей с процентной ставкой 13% годовых, сроком до <дата>, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.1 данного кредитного договора, кредит был выдан на приобретение сельскохозяйственного оборудования в рамках программы «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования».

Пунктом 1.3.2 кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка фактической ссудной задолженности по кредиту (основному долгу).

Разделом 4.5 кредитного договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором, в том числе, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> были заключены:

- Договор № о залоге оборудования от <дата> между Банком и СППК «Оя» и дополнительное соглашение № от <дата> к нему, в результате которого, в залог Банку были переданы: картофелесажалка полуприцепная четырехрядная Л-207, заводской №, 2011 года выпуска, инвентарный №, залоговой стоимостью 324 000 рублей; опрыскиватель ОН-750/15 «Барсик», заводской №, 2011 года выпуска, инвентарный №, залоговой стоимостью 147 000 рублей;

- Договор №.1 поручительства физического лица от <дата> между Банком и Дятловым Евгением Васильевичем и дополнительное соглашение № от <дата> к нему;

- Договор №.1/1 поручительства физического лица от <дата> между Банком и Дятловой Татьяной Геннадьевной и дополнительное соглашение № от <дата> к нему.

Заключенные во исполнение кредитного договора Договоры поручительства с Дятловой Т.Г. и Дятловым Е.В. содержат условия, согласно которым поручительство обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательств по возврату кредита (п. 1.2 договоров). Поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручители отвечают за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должник. Поручители отвечают, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом (п.п. 2.1, 2.2 договоров).

<дата> между ОАО «Россельхозбанк» и Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «Оя» заключен кредитный договор №, по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2, 1.4) кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 6 897 188 рублей 10 копеек с процентной ставкой 14,5% годовых, сроком до <дата>, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно Дополнительному соглашению № от <дата>, к кредитному договору № от <дата>, окончательный срок возврата кредита установлен <дата>.

Пунктом 1.3.2 кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка фактической ссудной задолженности по кредиту (основному долгу).

В соответствии с п. 2.1 данного кредитного договора, кредит был выдан на приобретение сельскохозяйственной техники в рамках программы «Кредит под залог приобретаемой техники».

Разделом 4.5 кредитного договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором, в том числе, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> были заключены:

- Договор № о залоге оборудования от <дата> между Банком и СППК «Оя» и дополнительное соглашение № от <дата> к нему, в результате которого, в залог Банку был передан комбайн картофелеуборочный SE150-60, серийный №, залоговой стоимостью 7 663 542 рубля 50 коп.;

-Договор № поручительства юридического лица от <дата>, заключенного между Банком и КФХ «Лазурь» и дополнительное соглашение № от <дата>;

-Договор № поручительства физического лица от <дата> между Банком и Дятловой Татьяной Геннадьевной и дополнительное соглашение № от <дата> к нему;

-Договор № поручительства физического лица от <дата> между Банком и Дятловым Евгением Васильевичем и дополнительное соглашение № от <дата> к нему.

Заключенные во исполнение кредитного договора Договоры поручительства с юридическим лицом КФХ «Лазурь» и физическими лицами Дятловой Т.Г. и Дятловым Е.В. содержат условия, согласно которым поручительство обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательств по возврату кредита (п. 1.2 договоров). Поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручители отвечают за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должник. Поручители отвечают, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом (п.п. 2.1, 2.2 договоров).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит по договору № от <дата> в сумме 423 900 руб. подтверждается банковским ордером № от <дата>. По договору
№ от <дата> в размере 6 897 188 руб. 10 коп., что подтверждается банковским ордером №.

Вместе с тем заемщик СППК «Оя» свои обязательства по кредитному договору
№ от <дата> выполняет не надлежащим образом, в связи с чем согласно расчетам банка по вышеуказанному договору образовалась задолженность в общей сумме 34 604,10 руб., пени за несвоевременную уплату кредита за период с <дата> по <дата> в размере 43 543,49 руб., 4 520,55 рублей проценты, начисленных на основной долг за период с <дата> по <дата>, 5 916,55 руб. пени за несвоевременную оплату процентов за период с <дата> по <дата>, комиссии 142,94 рубля, из которых, за период с <дата> по <дата> - 86,21 рублей, за период с <дата> по <дата> - 56,73 рублей, а также начисленной за просрочку оплаты на основании п. 7.1 договора, пени в размере 20,93 руб. за период с <дата> по <дата>.

По кредитному № от <дата> заемщик СППК «Оя» свои обязательства выполняет не надлежащим образом, в связи с чем согласно расчетам банка по вышеуказанному договору образовалась задолженность по основному долгу в размере
5 654 990,10 рублей, пени за несвоевременную уплату кредита за период с <дата> по <дата> в размере 88 272,66 руб., процентам в размере 669 796,49 рублей, комиссии за обслуживание кредита в размере 20 076,03 рублей.

Оценив доказательства по делу, в том числе условия спорных кредитных договоров, договоров поручительства и договоров залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам: № от <дата>, № от <дата> и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 353 ГК РФ обратил взыскание на предметы залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал представителю СППК «Оя» Дятлову Е.В. (л.д. 43,т.1) и главе КФХ «Лазурь» Дятлову Е.В. (л.д.48, т.1) в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с обжалованием кредитного договора № от <дата> в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу А33-27427/2016, судебной коллегий отклоняется, поскольку обжалование кредитного договора не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по взысканию кредитной задолженности, возникшей из оспариваемого договора. Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент апелляционного разбирательства Дятлов Е.В. не представил доказательства признания кредитного договора № от <дата> недействительным. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя СППК «Оя» Дятлова Е.В. и главы КФХ «Лазурь» Дятлову Е.В., которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что СППК «Оя» не уполномочивало Дятлову Т.Г. на представление своих интересов не соответствует материалам дела. Согласно доверенности от 07.04.2017 года СППК «Оя» в лице Дятлова Е.В. уполномочивает Дятлову Т.Г. на представление интересов СППК «Оя».

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дятлова Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи