Решение по делу № 11-123/2022 от 04.03.2022

Дело №11-123/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2022 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.

при секретаре судебного заседания Буглак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции частную жалобу представителя заявителя ООО «СК «Екатеринбург» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

<//> определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга возвращено исковое заявление ООО «СК «Екатеринбург» к Новиковой М. С. о возмещении ущерба.

Не согласившись с таким определением, заявителем ООО «СК «Екатеринбург» подана частная жалоба, в которой ответчик указал на необоснованность данного определения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены оспариваемого определения мирового судьи в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если, в частности, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от <//> об оставлении искового заявления без движения, истцом не были устранены в установленный срок.

Как следует из определения от <//> основанием для оставления иска без движения явилось его несоответствие требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно судьей указано на то, что заявителю необходимо уточнить в иске страховую компанию, которая выплатила заявителю денежную сумму, предоставить документы (расчеты), на основании которых страховая выплата составила30808 руб.28 коп., и в связи с чем выплачена указанная сумма, на основании чего взыскивается сумма 9553 руб.77 коп. Заявителю необходимо предоставить фотографии повреждения транспортного средства.

Не исправление указанных недостатков послужило основанием для возвращения иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, исковое заявление не может быть возвращено по тем основаниям, что не представлены доказательста, потому не имелось оснований для оставления иска без движения и его возвращения в связи с неисправлением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене (пункт 4 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> о возвращении искового заявления ООО «СК «Екатеринбург» к Новиковой М. С. о возмещении ущерба отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению СК «Екатеринбург» к Новиковой М. С. о возмещении ущерба направить мировому судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, для решения вопроса со стадии принятия иска.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова