Решение по делу № 2-1686/2017 от 30.05.2017

Решение

Именем Российской Федерации

    25 июля 2017 года                                                                г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Королёве В.А.,

с участием ответчика Коробенкова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело             № 2-1686/2017 по иску ПАО «РОСБАНК» к Торопову Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Торопову Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав заявленные исковые требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 03.07.2013 года, заключенным между истцом и ответчиком, банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 600 000 рублей, на срок, до 13.07.2016 года, на приобретение автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком, также был заключен так же договор залога транспортного средства.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед истцом подтверждается: заявлением о предоставлении автокредита, графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору № от 03.07.2013 года, условиями предоставления автокредита, договором купли-продажи автомобиля № от 03.07.2013 года, платежным поручением № от 03.07.2013 года о перечислении денежных средств на счет продавца автомобиля, выпиской из лицевого счета Торопова Р.К.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по указанному кредитному договору по состоянию на 28.04.2017 года составила 490599 руб. 60 коп.

При этом, согласно заключению о рыночной стоимости транспортного средства от 21.04.2017 года, начальная продажная стоимость автомобиля, в соответствии с ценой указанной в заключении о рыночной стоимости, составляет 650800 рублей.

Таким образом, истец - ПАО «РОСБАНК» просил взыскать с ответчика Торопова Р.К. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 03.07.2013 года в размере 490599 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14106 руб., обратив взыскание на автомобиль <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 650800 руб., исходя из отчета об оценке № АвТ-6682 от 21.04.2017 года.

Протокольным определением от 12.07.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коробенков С.Г.

В судебном заседании ответчик Коробенков С.Г. возражал против удовлетворения иска ПАО «РОСБАНК» в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что не знал и не мог знать, что приобретенный им автомобиль находится в залоге. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, он купил у Торопова Р.К. 06.12.2014 года, при этом Тороповым Р.К. ему был передан подлинный ПТС, о том, что автомобиль в залоге, Торопов Р.К. ему не говорил. Перед покупкой автомобиля он (Коробенков С.Г.) заходил на сайты Федеральной нотариальной палаты и ГИБДД, и никакой информации об обременении, в том числе информации о том, что данный автомобиль является предметом залога, а также информации о неуплаченных штрафах или ДТП с участием данного автомобиля там не было. При перерегистрации прав на автомобиль также проверялась информация по базе МРЭО, и в данной базе также не было никаких сведений о том, что автомобиль находится в залоге. Поэтому он приобрел данный автомобиль и до вызова в судебное заседание не знал, что приобретенный им автомобиль находится в залоге.

Представитель истца – ПАО «РОСБАНК», извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Торопов Р.К. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав ответчика Торопова Р.К., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 03.07.2013 года Торопов Р.К. обратился к истцу - ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») с заявлением о предоставлении автокредита в размере 600000 руб. на приобретение автомобиля автомобиль <данные изъяты> согласно договору купли-продажи.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).

Банк – истец акцептировал данную оферту путем перечисления 03.07.2013 года денежных средств в размере 600000 руб. на счет заемщика №, открытый ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, 03.07.2013 года между Банком - истцом и ответчиком Тороповым Р.К. был заключен кредитный договор № № сроком до 13.07.2016 года. В обеспечение данного кредита 03.07.2013 года между истцом и ответчиком также был заключен договор залога транспортного средства.

Ответчик Торопов Р.К. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 28.04.2017 года сумма задолженности ответчика перед истцом, по вышеуказанному кредитному договору, составила 490599 руб. 60 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 413379 руб. 30 коп., начисленные проценты – 77220 руб. 30 коп.

Согласно заключению № АвТ-6682 о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства, подготовленному ООО «БК-Аркадия», рыночная стоимость движимого имущества, представляющего собой легковой автомобиль <данные изъяты> на 21.04.2017 года, без учета НДС (18%), составляет 650800 руб.

Правильность представленного истцом расчета, ответчиком не оспорена                   и сомнений у суда не вызывает, поскольку он является математически верным                 и соответствует положениям договора, в связи с чем, суд полагает правильным взыскать с ответчика Торопова Р.К. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 490599 руб. 60 коп.

Разрешая исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ, действовавшая на момент заключения договора от 03.07.2013 года, не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретением имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залоге. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не являлась значимым обстоятельством.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п.п. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Одним из оснований для прекращения залога, в силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем – лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмедзным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таки образом, на момент возникновения правоотношений по покупке автомобиля между Коробенковым С.Г. и его прежним владельцем Тороповым Р.К. действовала ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку залогодержатель не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, не приняв тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом залога, сведений о том, что информация об автомобиле была внесена в реестр уведомлений о залоге, суду не представлено, при приобретении автомобиля Коробенков С.Г. не имел реальной возможности проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля, поэтому при приобретении спорного автомобиля он не знал и не должен был знать об обременениях указанного имущества, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Таким образом, суд считает правильным отказать в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>

Истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, уплачена государственная пошлина          в общем размере 14106 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2017 года № на сумму 6 116 руб. 08 коп. и от 3.05.2017 года № на сумму 7989 руб. 92 коп.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя, из вышеизложенного, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8106 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 03.07.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 490599 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8106 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 498705 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░