Решение по делу № 2-2162/2023 от 29.11.2022

Дело № 35RS0010-01-2022-016571-02

Судебное производство №2-2162/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 13 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якушевой В. А., Матвеевой М. А., Григорьевой Л. Н., Ласкиной Т. А., Шадрихиной С. В. к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

установил:

Якушева В.А., Матвеева М.А., Григорьева Л.Н., Ласкина Т.А., Шадрихина С.В. обратились в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», в котором просят взыскать убытки в связи с отменой рейса по купленным авиабилетам, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, мотивируя требования тем, что между истцами и ИП ФИО1, действующей по поручению ООО «Анекс Туризм», заключены договоры на реализацию туристского продукта – туристская поездка в Дубай, авиабилеты на имя истцов по маршруту «Москва – Дубай» на 05.03.2022 и обратно на 12.03.2022. Авиаперевозчиком по данному туру являлось ООО «АЗУР эйр». Стоимость туристского продукта в полном объёме в соответствии с договором оплачена, однако, услуга оказана не в полном объёме - забронированный рейс по маршруту «Дубай – Москва» не состоялся, истцам пришлось самостоятельно приобретать и оплачивать билеты по маршрутам «Дубай – Санкт-Петербург» и «Дубай – Москва».

В адрес ответчика направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, заявленных истцами как убытки, однако, требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, и последовало обращение истцов в суд за защитой своих прав.

Истцы, при надлежащем извещении, в судебном заседание не явились, интересы истцов представлял Труфанов А.С., который поддержал исковые требования в полном объёме. По доводам и основаниям, изложенным в иске, полагал, что именно туроператор является надлежащим ответчиком.

Ответчик, при надлежащем извещении о времени рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с иском, обращая внимание суда и участвующих в деле лиц на следующие обстоятельства. 05.03.2022 Росавиация рекомендовала с 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а с 08.03.2022 - из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России, рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом, обозначенный риск в полной мере распространялся на ООО «Азур Эйр», на которых ожидалась перевозка туристок – истцов по настоящему делу, перевозка по маршруту «Думай – Москва» не состоялась по причинам, не зависящим от туроператора, туристам предложен рейс 16.03.2022, от которого они отказались и приобрели билеты самостоятельно. Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик указывает и на то обстоятельство, что истцами приобретены билеты по отличному от ожидаемого маршруту – «Дубай – Санкт-Петербург», вместо «Дубай – Москва», что свидетельствует о неосновательном обогащении истцов. Кроме того, ответчик не согласен с требованиями о взыскании финансовых санкций, ссылается при этом на обстоятельства, при которых перевозка не осуществлена.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Третье лицо – ООО «Азур Эйр», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, представило ответ на судебный запрос, из которого следует, что время вылета рейса сообщением «Дубай – Москва» изменено на 14.03.2022, тогда же рейс был выполнен, иные рейсы на 12.03.2022 запланированы не были, изменение времени вы лета рейса обусловлено ограничением международного сообщения на основании рекомендаций Росавиации.

Суд, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.02.2022 между Якушевой В.А. и ИП ФИО1, действующей по поручению ООО «Анекс Туризм», заключён договор на реализацию туристского продукта.

По условиям договора, заказчик на основании заявки, оформленной в письменной форме, и задатка, поручает, а турфирма принимает на себя обязательства по реализации заказчику туристского продукта, сформированного туроператором, включающего в себя комплекс услуг, полный перечень, потребительские свойства и стоимость которых указан в заявке на бронирование, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно заявке туристами являются: Якушева В.А, продолжительность поездки с 05.03.2022 по 12.03.2022. Розничная цена турпродукта, включая вознаграждение турфирмы, составила 32 250 рублей, которая оплачена в полном объёме.

28.02.2022 между Матвеевой М.А. и ИП ФИО1, действующей по поручению ООО «Анекс Туризм», заключён договор на реализацию туристского продукта.

Согласно заявке туристами являются: Матвеева М.А, продолжительность поездки с 05.03.2022 по 12.03.2022. Розничная цена турпродукта, включая вознаграждение турфирмы, составила 32 250 рублей, которая оплачена в полном объёме.

28.02.2022 между Григорьевой Л.Н. и ИП ФИО1, действующей по поручению ООО «Анекс Туризм», заключён договор на реализацию туристского продукта.

Согласно заявке туристами являются: Григорьева Л.Н., продолжительность поездки с 05.03.2022 по 12.03.2022. Розничная цена турпродукта, включая вознаграждение турфирмы, составила 32 250 рублей, которая оплачена в полном объёме.

28.02.2022 между Ласкиной Т.А. и ИП ФИО1, действующей по поручению ООО «Анекс Туризм» заключён договор на реализацию туристского продукта.

Согласно заявке туристами являются: Ласкина Т.А., продолжительность поездки с 05.03.2022 по 12.03.2022. Розничная цена турпродукта, включая вознаграждение турфирмы, составила 32 250 рублей, которая оплачена в полном объёме.

28.02.2022 между Шадрихиной С.В. и ИП ФИО1, действующей по поручению ООО «Анекс Туризм» заключён договор на реализацию туристского продукта.

Согласно заявке туристами являются: Шадрихина С.В., продолжительность поездки с 05.03.2022 по 12.03.2022. Розничная цена турпродукта, включая вознаграждение турфирмы, составила 32 250 рублей, которая оплачена в полном объёме.

05.03.2022 года состоялся вылет по маршруту «Москва – Дубай». 12.03.2023 года обратный рейс по маршруту «Дубай – Москва» был отменён, что подтверждается справкой ООО «АЗУР эйр».

05.03.2022 Росавиация рекомендовала с 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а с 08.03.2022 из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России, в связи с чем, обратный время вылета рейс по маршруту «Дубай – Москва» изменено с 12.03.2022 на 14.03.2022.

Из справочной системы «КонсультантПлюс. 2022» следует, что с 09.03.2022 по 11.03.2022 Росавиация рекомендовала ряду российских авиакомпаний приостановить рейсы за рубеж и обратно. Отечественным авиакомпаниям, у которых по договору лизинга с иностранной организацией есть воздушные суда, зарегистрированные в реестрах других государств, рекомендовали приостановить перевозку пассажиров и грузов: с 6 марта - за рубеж, с 8 марта - из-за рубежа. Россиянам посоветовали рассмотреть альтернативные пути возвращения домой. Например, можно использовать маршруты смешанного транспортного сообщения: добираться до Латвии, Литвы, Польши или Финляндии иностранными авиакомпаниями, а затем добираться наземным транспортом.

В связи с отменой обратного рейса истцы были вынуждены самостоятельно оплатить авиабилеты по маршрутам «Дубай – Москва» и «Дубай – Санкт-Петербург».

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ) реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 10 Закона № 132-ФЗ).

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (статья 10 Закона № 132-ФЗ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статья 782 Гражданского кодекса РФ). Аналогичная норма содержится и в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (статья 9 Федерального закона от24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действие сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Поскольку судом установлено, что истцами самостоятельно понесены расходы на приобретение авиабилетов для возвращения в Россию, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора и взыскании с них указанных расходов.

Поскольку требования истцов в части возврата стоимости туристического продукта ответчиком не исполнены, имеет место нарушение прав истцов как потребителей.

За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Расчёт сумм неустойки проверен, произведён верно, ответчик контрассчёта не представил, как и доказательств погашения задолженности полностью или в части.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом установленного факта нарушения прав потребителей со стороны ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого истца.

Как следует из положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств возникновения убытков, суд полагает возможным применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер: взысканный в пользу Якушевой В.А. - до 35 000 рублей, Матвеевой М.А. – до 30 000 рублей, Григорьевой Л.Н. – до 30 000 рублей, Ласкиной Т.А. – до 25 000 рублей, Шадрихиной С.В, - до 35 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ (рассчитывается от суммы взысканных убытков и неустойки, а также с учётом требований о компенсации морального вреда, которые облагаются госпошлиной в размере 300 рублей) и составляет 7 072 рубля 91 копейка.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Якушевой В. А., Матвеевой М. А., Григорьевой Л. Н., Ласкиной Т. А., Шадрихиной С. В. к ООО «Анекс Туризм» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм», ИНН 7743184470, в пользу Якушевой В. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии № <данные изъяты>:

убытки за самостоятельное приобретение авиабилетов в размере 83 412 рублей 04 копейки,