Решение по делу № 2-95/2019 от 19.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касимов                                 17 января 2019 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кадыковой Р.В., при секретаре Ганиной Ю.В., с участием помощника Касимовского межрайонного прокурора Гвоздинского А.Э., действующего в интересах Портнова А.Г., истца Портнова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касимовского межрайонного прокурора, поданное в интересах Портнова А.Г., к ООО «...» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы,

установил:

Касимовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ООО «...» в интересах Портнова А.Г., в котором просит взыскать с ООО «...» в пользу Портнова А.Г. начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указал, что Касимовской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы в ООО «...». ООО «...» осуществляет свою деятельность - производство и реализация сельскохозяйственной продукции - с ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес>. Для осуществления деятельности организации в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве работника был привлечен Портнов А.Г., с которым трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Портнов А.Г. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «...» в соответствии со ст. 16 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно представленными ООО «...» документам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невыплаченной задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года перед Портновым А.Г. составляет <данные изъяты> рублей. В целях восстановления нарушенных трудовых прав Портнова А.Г. в сфере оплаты труда межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ год мировому судье судебного участка № Касимовского районного суда <адрес> направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы с ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Касимовского районного суда <адрес> выдан судебный приказ о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы с ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с представленными ООО «...» возражениями. Задержка руководством ООО «...» заработной платы Портнову А.Г. является недопустимым нарушением требований трудового законодательства РФ и нарушает конституционное право гражданина на вознаграждение за труд, предусмотренное ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Гвоздинский А.Э. заявленные в интересах Портнова А.Г. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «...» в пользу Портнова А.Г. начисленную, но невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным трудовой книжки Портнова А.Г., трудового договора, приказа об увольнении и расчетам задолженности по заработной плате. Уточненные исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Истец Портнов А.Г. уточненные исковые требования помощника прокурора поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «...» в должности оператора холодильного оборудования с должностным окладом в <данные изъяты> рублей. С момента его устройства на работу, заработная плата ему не выплачивалась, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ год он уволился из организации по собственному желанию. При этом задолженность по заработной плате с марта по ДД.ММ.ГГГГ года ему до сих пор не выплачена.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; возражений по существу иска не представил.

Суд, заслушав мнения помощника прокурора и истца Портнова А.Г., руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «...».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения помощника прокурора и истца Портнова А.Г., суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Абзацем 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абзацу 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из положений ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В судебном заседании установлено, что Касимовской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы в ООО «...».

ООО «...» осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>; основной вид деятельности – производство молочной продукции; дополнительные виды деятельности: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; смешанное сельское хозяйство; производство маргариновой продукции; производство молока (кроме сырого) и молочной продукции; производство питьевого молока и питьевых сливок; производство сливочного масла, топленого масла, масляной пасты, молочного жира, спредов и топленых сливочно-растительных смесей; производство сыра и сырных продуктов; производство молока и сливок в твердой форме; производство прочей молочной продукции; производство мороженого; производство готовых кормов для животных; торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами; торговля оптовая молочными продуктами; торговля розничная в неспециализированных магазинах; торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах; торговля розничная молочными продуктами в специализированных магазинах (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Для осуществления деятельности организации ДД.ММ.ГГГГ на работу в должности оператора холодильного оборудования в ООО «...» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят Портнов А.Г.(трудовая книжка, заполненная на имя Портнова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ).

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Портнову А.Г. установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Портнов А.Г. уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (трудовая книжка, заполненная на имя Портнова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ).

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ перед Портновым А.Г. со стороны работодателя ООО «...» образовалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей (справки о задолженности ООО «...»), которую в настоящем судебном заседании Портнов А.Г. подтвердил и не оспаривал, о чем представил письменное заявлением.

В целях восстановления нарушенных трудовых прав Портнова А.Г. в сфере оплаты труда Касимовской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ год мировому судье судебного участка № судебного района Касимовского районного суда <адрес> направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «...» в пользу Портнова А.Г. начисленной, но невыплаченной заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Касимовского районного суда <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ООО «...» в пользу Портнова А.Г. начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ отменен в связи с представленными ООО «...» возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом на ответчика ООО «...» была возложена обязанность по предоставлению своих возражений на иск, а также доказательств, подтверждающих данные возражения, однако таковых суду не представлено; кроме того, будучи извещенным о дате настоящего судебного заседания представитель ООО «...» в судебное заседание не явился.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт образования задолженности по заработной плате перед истцом, доказательств осуществления выплаты заработной платы ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований помощника прокурора Гвоздинского А.Э. в интересах Портнова А.Г. о взыскании задолженности по заработной плате.

Разрешая вопрос о размере задолженности, суд, руководствуясь принципом состязательности гражданского процесса, исходит из справок о наличии и сумме задолженности, которая составляет <данные изъяты> рублей, содержащихся в справках, подписанных бухгалтером учреждения и скрепленных печатью ООО «...».

В силу ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Касимовского межрайонного прокурора, заявленные в интересах Портнова А.Г., к ООО «...» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» (место нахождения: <адрес>, <данные изъяты>) в пользу Портнова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании абзаца 3 ст. 211 ГПК РФ обратить решение суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

Решение в течение месяца с момента оглашения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья                                     Р.В. Кадыкова