Решение по делу № 33-11420/2019 от 02.08.2019

Судья Лузганова Т.А.      Дело № 33-11420/2018 А-127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дубро В.И.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Петрик Галины Григорьевны к Мартынюк Дмитрию Михайловичу, Мартынюк Вере Ильиничне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по частной жалобе представителя Мартынюк В.И. – директора ООО «Конгломерат» Завалевского Р.И.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя ответчика Мартынюк В.И. - Завалевского Р.И. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.11.2018 года, вынесенного по гражданскому делу по иску Петрик Галины Григорьевны к Мартынюк Дмитрию Михайловичу и Мартынюк Вере Ильиничне о признании лиц прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.11.2018 года исковые требования Петрик Г.Г. к Мартынюк Д.М., Мартынюк В.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены частично, Мартынюк Д.М. и Мартынюк В.И. признаны прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

15.05.2019 года представителем ответчика Мартынюк В.И. – Завалевским Р.И. подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения с ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления, которое мотивировано тем, что о существовании заочного решения ответчик узнала лишь при посещении юристов по своей необходимости, не связанной с данным делом; ответчики не были извещены о рассмотрении дела, копия искового заявления ими получена не была. Полагает, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения не начал течь, поскольку заочное решение суда ответчиками еще не получено.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Мартынюк В.И. - директора ООО «Конгломерат» Завалевский Р.И. просит определение отменить как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает на отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении дела, вручения копии заочного решения в установленный законом срок, чем нарушен принцип состязательности сторон, а также право ответчика на защиту своих прав и законных интересов.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя Петрик Г.Г.- Коновалову Л.Н., возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора Дубро В.И., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

На основании п.1 ст.165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу ст.35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок для подачи заявления пропущен, а оснований для его восстановления не имеется, поскольку сам по себе факт неполучения ответчиком судебной корреспонденции, направляемой как по адресу регистрации, так и по месту фактического проживания не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного получения корреспонденции и реализации права на подачу заявления об отмене заочного решения в установленный срок и уважительности причин пропуска срока.

Кроме того, оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется ввиду того, что заявление подано по истечении срока на апелляционное обжалование.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда, поскольку они не противоречат закону и подтверждаются материалами дела, из которых видно, что судебном заседании 29.11.2018 года, когда состоялось решение суда, ответчик Мартынюк В.И. не присутствовала; направленные ей судебные извещения по адресу регистрации – <адрес>, подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы, с которого ответчик позднее была снята по решению суда 10.01.2019, а также по месту фактического проживания - <адрес> возвращены без вручения с пометкой за «истечением срока хранения».

30.11.2018 года копия заочного решения суда направлена лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании, в том числе Мартынюк В.И. по вышеуказанному адресу регистрации, а также по месту фактического проживания, которые также возвращены без вручения с пометкой «за истечением срока хранения».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не свидетельствующие о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Мартынюк В.И. - директора ООО «Конгломерат» Завалевского Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи