Решение по делу № 2-772/2016 (2-7119/2015;) от 24.11.2015

Дело № 2 - 772 - 16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 17 февраля 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Патрушеве О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Орлова Евгения Викторовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения

установил:

Орлов Е.В. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> Чухлян А.Б., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... двигаясь по дворовому проезду, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу приближающейся справа по ходу движения автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ....., находящейся под управлением истца. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Чухлян А.Б. в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО4 признан виновным в совершении вышеописанного ДТП, ему назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» Архангельский филиал, по договору ..... и ДСАГО (полис .....) с лимитом страховой суммы <данные изъяты> рублей. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 30 сентября 2013 года, предоставив все необходимые документы. Решением Северодвинского городского суда от 30 января 2015 года с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>.

В связи с чем истец просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 30 октября 2013 года по 27 апреля 2015 года в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 30 октября 2013 года по 27 апреля 2015 года в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв по иску, в котором просил рассмотреть дело без его участия, при определении размера неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав истца, рассмотрев материалы дела, материалы гражданского дела за № 2 - 140 - 2015, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> Чухлян А.Б., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., двигаясь по дворовому проезду, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу приближающейся справа по ходу движения автомашине марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер ....., находящейся под управлением истца.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., Чухлян А.Б. гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» Архангельский филиал, по договору ..... и ДСАГО (полис .....) с лимитом страховой суммы <данные изъяты>.

Истец 30 сентября 2013 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, предоставив все необходимые документы.

Ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Северодвинского городского суда от 30 января 2015 года с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, объяснениями представителя истца, никем не оспариваются.

Таким образом суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 30 октября 2013 года по 27 апреля 2015 года, по день фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 30 октября 2013 года по 26 апреля 2015 года, поскольку 30 сентября 2013 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, денежные средства получены истцом 27 апреля 2015 года, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Ответчик полагает размер неустойки завышенным и просит о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При разрешении настоящего спора судом учитывается механизм снижения неустойки, а также критерии её несоразмерности.

Так, механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой; данное правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания; возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности; возможность снижения неустойки направлена на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; непродолжительность периода просрочки, за которую начислены пеня и штраф; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.

Как следует из материалов дела, ответчик считает размер неустойки завышенным, явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки, заявленный истцом, превышает сумму страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным Конституцией РФ требованиям справедливости и соразмерности, учитывая продолжительный период просрочки, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки, и взыскивает с ответчика неустойку в размере - <данные изъяты> за период обозначенный стороной истца.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования страхователя (истца) о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с него в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Орлова Евгения Викторовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Орлова Евгения Викторовича неустойку в размере <данные изъяты> за период с 30 октября 2013 года по 26 апреля 2015 года, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Орлова Евгения Викторовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за 27 апреля 2015 года и в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сенчукова Т.С.