Решение по делу № 33-2131/2019 от 14.05.2019

Дело № 33-2131/2019

Судья Хасанова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Коропенко Л.Е.,

судей:                  Андриановой И.В., Ковешниковой Е.А.,

с участием прокурора Лесняк Е.Н.,

при секретаре          Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июля 2019 г. гражданское дело по иску Зиминой Наталии Викторовны к Попкову Александру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Попкова Александра Викторовича Перикова Павла Вячеславовича на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 8 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Зимина Н.В. обратилась в суд с иском к Попкову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, указав, что *** её отцу Попкову Виктору Ивановичу была предоставлена указанная квартира на основании ордера исполнительного комитета Котовского горсовета.

    Дети Попкова В.И. - Попковой Наталия Викторовна (истец) и Попков Александр Викторович также были вселены в данную квартиру и зарегистрированы в ней по месту жительства.

*** Попков В.И. умер, в связи со смертью был снят с регистрационного учета.

В настоящее время в квартире проживают она, Зимина Н.В. (до замужества - Попкова) и двое её детей.

Ответчик Попков А.В. зарегистрирован в квартире, но не проживает в ней с 2010 года.

В октябре 2010 года он ушёл из дома и не вернулся. В то время ответчик не работал, злоупотреблял спиртными напитками, не появлялся дома по несколько дней.

*** она обратилась в ОМВД России по *** с заявлением о розыске брата.

Летом 2014 года сотрудник ОМВД по *** сообщил ей, что брат нашелся в Москве, он сообщил, что с родственниками поддерживать связь не желает.

Считает, что Попков А.В. добровольно прекратил пользоваться квартирой с октября 2010 года, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил, конфликтов не было.

*** между администрацией *** и нею, Зиминой Н.В., заключен договор социального найма жилого помещения, в который в качестве зарегистрированных лиц включен и ответчик.

Она вынуждена оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в том числе за ответчика, который в квартире не проживает, участия в расходах на оплату коммунальных услуг не принимает.

     По указанным основаниям просит признать Попкова А.В. утратившим право пользования жилым помещением.

     Поскольку место жительства (нахождения) ответчика Попкова А.В. неизвестно, судом первой инстанции в соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат для представления интересов ответчика.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 8 апреля 2019 г. исковые требования Зиминой Н.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе адвокат Периков П.В., представляющий интересы ответчика Попкова А.В. по назначению суда, просит решение отменить.

Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания к лишению ответчика жилья.

Указывает, что из пояснений ответчика, данных им в 2014 году сотрудникам полиции, следовало, что с родственниками у него сложились неприязненные отношения.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Зимина Н.В. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: ***, что подтверждается договором социального найма жилого помещения *** от *** (л.д.11).

В настоящее время совместно с нанимателем Зиминой Н.В. в жилом помещении проживают и зарегистрированы её дети Зимина Е.П. и Дудышев М.В. Её брат Попков А.В. также зарегистрирован в квартире, но длительное время в ней не проживает (с октября 2010 года), расходов по её содержанию и оплате коммунальных услуг не несёт.

Зимина Н.В. обосновывает исковые требования к Попкову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением добровольным выездом ответчика из спорного жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зиминой Н.В. о признании Попкова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлено достаточно доказательств добровольного выезда ответчика из спорной квартиры для постоянного проживания в ином месте, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает с 2010 года, то есть около 9 лет, с того момента когда добровольно ушёл из дома.

Больше в спорную квартиру Попков А.В. не возвращался.

В гражданском деле имеются копии материалов розыскного дела в отношении Попкова А.В., заведенного по заявлению сестры Зиминой Н.В. ***

После проведения сотрудниками полиции необходимых действий, направленных на розыск Попкова А.В., постановлением начальника полиции УМВД России по *** от *** Попков А.В. объявлен в федеральный розыск.

В процессе федерального розыска Попков А.В. был обнаружен сотрудниками ГИБДД в ***. Сотрудником ГИБДД от Попкова А.В. взято заявление, датированное ***, о снятии с федерального розыска, в котором он также просил не сообщать родственникам место его нахождения, так как он с ними в плохих отношениях (л.д.107).

Согласно рапорту инспектора ДПС Гусарова И.И., остановившего пешехода Попкова А.В., оказавшегося в федеральном розыске, местом своего жительства Попков А.В. назвал адрес: *** (л.д.105).

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции со ссылкой на справочную информацию по объектам недвижимости, по указанному адресу расположено нежилое помещение – магазин.

Из совокупности доказательств следует, что действия Попкова А.В. умышленно назвавшего сотруднику полиции не свой адрес регистрации, покинувшего квартиру много лет назад и не желающего возвращаться в неё, носят добровольный и обдуманный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вынужденном и временном характере непроживания ответчика в спорной квартире, начиная с 2010 года до обращения истца с иском, создании ему препятствий в проживании в жилом помещении со стороны родственников, лишении возможности пользоваться жилым помещением.

Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Попкова А.В. вселиться в спорное жилое помещение как с момента его ухода из дома, так и с момента его обнаружения сотрудниками полиции.

Доказательств в опровержение данных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Зимина Н.В. одна несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг до настоящего времени, что подтверждается представленными квитанциями об их оплате.

Из показаний свидетелей следует, что ответчик Попков А.В. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет бродяжнический образ жизни, на связь с родственниками выходить не желает.

Довод жалобы представителя ответчика Попкова А.В. по ордеру адвоката Перикова П.В. о том, что у суда отсутствовали достаточные основания для лишения ответчика жилья, опровергается собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы о наличии между Зиминой Н.В. и Попковым А.В. неприязненных отношений опровергаются пояснениями свидетелей, которые указывали о хороших отношениях между братом и сестрой.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 8 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попкова Александра Викторовича Перикова Павла Вячеславовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи