Решение по делу № 2-1517/2021 от 17.02.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года                               г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыреновой А.В., при секретаре судебного заседания Тарбаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаевой Т. Д. в лице законного представителя Ермолаевой А. Ю., Ермолаева Д. С. к ГАУЗ Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. в пользу Ермолаевой А.Ю., в пользу Ермолаевой Т.Д. 5 000 000 руб., в пользу Ермолаева Д.С. - 2 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева А.Ю. поступила в МБУЗ «Городской родильный <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Ермолаева Т.Д. в тяжелом состоянии с гипоксически-ишемическим поражением головного мозга. Согласно ответу Росздравнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены нарушения оказания медицинской помощи. На этапе оказания медицинской помощи новорожденному ребенку выявлены дефекты оказания медицинской помощи: в нарушение Клинического протокола «Первичная и реанимационная помощь новорожденным детям» от 2010 г. первичная реанимация начата 40 секунде после родов, а не с первых секунд и санации проведена катетерами из интубационной трубки, необходимо было проведение многократных интубаций. Согласно ответу Министерства Здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в нарушение приказа МЗ РФ № 572 от 12.11.2012 г. «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология» и др. в период ведения родов акушеркой не велась партограмма, что не позволяет сделать вывод о должном наблюдении со стороны медицинских работников за состоянием в родах и состоянием ребенка. Экспертным советом отмечено, что по записям врача в истории родов, сделанных с нарушением рекомендаций методического письма Министерства Здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Вакуум-экстракция плода», а также по записям неонатолога в истории развития новорожденных, сделать вывод о качестве примененной технологии не представляется возможным. В настоящее время ребенок, в связи с наличием тяжелых заболеваний, также нуждается в посторонней постоянной помощи. В результате нарушений, допущенных медицинским персоналом, родителями и ребенком пережиты тяжелые нравственные и физические страдания по поводу неблагоприятного исхода родов благоприятной беременности, длительное время Ермолаева не могла осуществлять активную социальную жизнь, не работала, так как ухаживала за ребенком, занималась лечением ребенка, ездила в реабилитационный центр в Китае. Руководство роддома не приняли никаких мер, чтобы каким-то образом загладить свою вину за допущенные нарушения перед их семьей. На основании ст. 151 ГК РФ просит требования удовлетворить.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены врач Хангаева Т.Н., акушерка Жапова Д.Б.

В судебном заседании истец Ермолаева А.Ю. исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что рожала у врача Хангаевой по договоренности, с которой была знакома еще до родов. ДД.ММ.ГГГГ муж привез ее в роддом около 17 часов, врачом Хангаевой было принято решение, сделать ей анатомию, проткнуть родовой пузырь, после чего у неё начались схватки, родовая деятельность наступила в 4 часа утра, но врача Хангаевой рядом с ней не было, поэтому в зал для родов ее не везли. В медицинских документах указано на отсутствие потугов, но на момент прихода врача на не могла использовать потуги, потому что на тот момент у нее уже не было сил, она не могла разродиться сама. Когда ребенок родился, она не дышала, реанимация началась на 40 секунде жизни. После родов на 4 сутки ее выписали, а ребенок остался в роддоме, после чего был направлен в Республиканскую больницу. Ребенок не сосала, не было сосательного рефлекса, не глотал. ДД.ММ.ГГГГ ребенка выписали из больница, в последующем был поставлен диагноз ДЦП. Врач была подвергнута дисциплинарному взысканию.

В судебном заседании истец Ермолаев Д.С. заявленные требования поддержал, в результате неквалифицированных действий врачей, его ребенок родился в тяжелом состоянии с гипоксически-ишемическим поражением головного мозга. Данное обстоятельство причиняет ребенку и им (родителям) тяжелые моральные страдания каждый день. Дочь Таня не может находиться одна, ей требуется постоянный уход, лечение.

В судебном заседании представитель истцов Хонихоев В.В. заявленные требования поддержал, указал, что имеется позиция Верховного суда по иску пациента о возмещении морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, где вина медицинской организации резюмируется. В подобного рода делах пациент обязан доказать факт наличия своих страданий, при том что ответчик является либо причинителем вреда, либо лицом в силу закона обязан возместить вред, а ответчик обязан в свою очередь доказать правомерность своего поведения и отсутствие своей вины, как в причинении вреда, также и в причинении морального вреда при оказания медицинской помощи. Доказывать отсутствие прямой причины следственной связи между действиями и наступившими последствиями должна сторона ответчика. В данном случае в результате оказания не качественной медицинской помощи родился больной ребенок.

Представитель ответчика Гармаева О.П. с заявленными требованиями не согласилась, Ермолаева А.Ю. поступила в родильное отделение ГАУЗ «Городской перинатальный центр <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ года в 17.00 часов, врачами оказана медицинская помощь в соответствии со стандартами, вычленить из совокупности факторов, приведших к поражению центральной нервной системы у ребенка, не представляется возможным. Экспертной комиссией Минздрава РБ не выявлено дефектов оказания медицинской помощи новорожденному ребенку в отделении реанимации новорожденных Учреждения, что подтверждается своевременностью перевода ребенка на второй этап выхаживания в ГБУЗ «ДРКБ». В рамках проверочных мероприятий по заявлению Ермолаевой А.Ю. по факту причинения вреда здоровью по неосторожности новорожденной Ермолаевой Т.Д. УУП МВД России по <адрес> была назначена судебно-медицинская экспертиза ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», которая проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При проведении судебно-медицинской экспертизы, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ( за исключением дефектов оформления медицинской документации) не выявлено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления УУП ОП № МВД России по <адрес> была проведена повторная комиссионная судебно - медицинская экспертиза Автономной некоммерческой организацией «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы» <адрес>. Экспертная комиссия пришла к окончательному выводу, что при оказании медицинской помощи пациентке Ермолаевой А.Ю., при ведении ее родов в ГАУЗ «Городской перинатальный центр <адрес>», каких- либо недостатков ее оказания, повлиявших на развитие гипоксически - ишемического поражения головного мозга у новорожденной девочки Ермолаевой Т. Д., выявлено не было. Таким образом, доводы истцов о наличии прямой причинно - следственной связи между действиями медицинских работников при оказании медицинской помощи Ермолаевой А.Ю. и возникновением заболевания у новорожденного ребенка Ермолаевой Т.Д. не обоснованы. Проведенной судебной медицинской экспертизой также не выявлена прямая причинно - следственная связь между действиями медицинских работников и наступившими последствиями, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Дегтярева Е.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, дефекты, указанные в заключении экспертизы, не повлияли на исход родов. Оснований для взыскания с ГАУЗ Городской перинатальный центр <адрес> компенсации морального вреда в пользу истцов не имеется.

Третьи лица Хангаева Т.Н., акушерка Жапова Д.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, прокурора Цыренову А.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 41 Конституции Российской Федерации, гарантировано право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании ч. 2 ст. 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установлено, что Ермолаева Т. Д. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в графе «отец» указан Ермолаев Д. С., в графе «мать» Ермолаева А. Ю. (свидетельство о рождении I-АЖ №).

Из выписки из истории болезни № ДРКБ Ермолаевой Т.Д. поставлен диагноз: гипоксически-ишемическое поражение ЦНС, тяжелой степени. Отек головного мозга. Постаспирационная пневмония с ДН 3ст. ИВЛ 76 часов. Постгипоксическая кардиопатия.

В ответ на обращение Ермолаевой А.Ю. Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РБ ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором указано, что в отношении ГБУЗ «Городская поликлиника № 1», ГБУЗ «Городской родильный дом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена документарная проверка. В ходе экспертизы установлено, что при амбулаторном наблюдении ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» стандарты обследования и лечения в целом выполнены. В нарушением требований приказа Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 г. № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» нет этапного эпикриза с оценкой риска осложнений течения беременности и родов, диагноз не оформлен в полном объеме, при сроке беременности 36 недель не определено плановое родоразрешение. На этапе родовспоможения в ГБУЗ «Городской родильный дом» выявлены дефекты оказания медицинской помощи: не обоснованно выставлен диагноз патологический прелиминарный период, в ходе экспертизы прямых показаний для амниотомии не выявлено, на момент проведения амниотомии состояние Ермолаевой А.Ю. и плода было удовлетворительным и длительность предродового подготовительного периода позволяли выбрать консервативную выжидательную тактику ведения родов. Записи в истории родов о проведенной методике вакуум экстракции сделаны с нарушением методических рекомендаций, что не позволяет определить качество и соблюдение методики вакуум экстракции, в нарушение требований приказа министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 г. № 572н и базового протокола ведения родов не велась партограмма, вследствие чего экспертам не представляется возможным дать оценку динамического наблюдения в родах за состоянием роженицы и плода, в истории родов нет данных морфологического исследования последа.

При создавшейся акушерской ситуации «острое внутриутробное страдание плода» решение о проведение операции «вакуум - экстракция» врачом принято верно, эпидуральная анестезия проведена обоснованно.

На этапе оказания медицинской помощи новорожденному выявлены дефекты оказания медицинской помощи: в нарушение Клинического протокола «Первичная и реанимационная помощь новорожденным детям» от 2010 г. первичная реанимация начата на 40 секунде после родов, а не с первых секунд и санация проведена катетерами из интубационной трубки, необходимо было проведение многократных интубаций.

В ходе экспертизы эксперты пришли к заключению, что острое внутриутробное страдание плода, обвитие пуповины вокруг шеи обусловили тяжесть состояния новорожденного и вероятно дефекты оказания медицинской помощи могли усугубить состояние новорожденного ребенка.

Из ответа Министерства здравоохранения РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вычленить из совокупности факторов, приведших к поражению центральной нервной системы у ребенка, только последствия дефекта оказания медицинской помощи не представляется возможным. Врачу Хангаевой Т.Н., акушерке Жаповой Д.Б. вынесено дисциплинарное взыскание.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Ермолаевой А.Ю. по факту причинения вреда здоровью новорожденной дочери Ермолаевой Т.Д. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В рамках проверки по заявлению Ермолаевой проведена экспертиза ГБУЗ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» при Министерстве здравоохранения РБ, согласно заключению № каких-либо дефектов оказания медицинской помощи (за исключением дефектов оформления медицинской документации) во время ведения родов у Ермолаевой А.Ю., которые стоят в причинно-следственной связи (прямой/косвенной) с рождением ребенка в состоянии асфиксии не выявлено. Медицинская помощь при проведении родов Ермолаевой А.Ю. была оказана в соответствии с действующими на тот момент Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ Выявленные отдельные нарушения оказания медицинской помощи в части дефектов заполнения медицинской документации не повлияли на исход родов. При нахождении в родильном стационаре Ермолаевой А.Ю. обследование, диагностика матери и плода при выборе тактики ведения родов и профилактики осложнений, были выбраны правильно в соответствии с действующими на тот момент Приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ Дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи, в причинно-следственной связи с возникновением заболевания у ребенка Ермолаевой Т.Д. не состоят.

Также проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в АНО «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы», согласно заключению комиссии экспертов № в диспансерной книжке беременной женщины при сроке беременности 36 недель в нарушение Порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология Приказ МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ нет этапного эпикриза с оценкой риска осложнений дальнейшего течения беременности и родов, с формированием полного клинического диагноза и определения места планового родоразрешения, согласованного с женщиной и ее семьей. Состояние матери и плода позволяли выбрать менее агрессивную, выжидательную тактику ведения беременности. В нарушение требований законодательства не велась партограмма, что не позволяет сделать вывод о должном наблюдении со стороны медицинских работников за состоянием роженицы и плода. Сделать вывод о качестве примененной технологии «Вакуум экстракции» не представляется возможным. Первичная реанимация новорожденному выполнена с отступлением от протокола, прописанного в Методическом письме МЗСР РФ «Первичная и реанимационная помощь новорожденным детям» от ДД.ММ.ГГГГ №. Не был направлен на обследование послед, что относится к обязательной функции медицинского персонала при рождении тяжелого ребенка, для установления причины развития интранатальной гипоксии плода. Непосредственной причиной рождения тяжелого доношенного ребенка, необходимости проведения ему длительной терапии, искусственной поддержки функций внешнего дыхания явилось развитие антенатальной гипоксии плода с повреждением структур головного мозга, шейного отдела позвоночника на фоне синдрома мекониальной аспирации. Возможно, в родах произошло сдавление обвившейся пуповины вокруг шеи плода, что также могло привести к расстройству кровообращения у плода и явиться непосредственной причиной гипоксии плода. Тяжесть поражения центральной нервной системы обусловлено перенесенной более длительной интранатальной гипоксии плода, что подтверждается лабораторными данными газов крови ребенка после рождения. Внутриутробная гипоксия плода, зарегистрированная по КТГ за 2 часа до рождения, требовало тщательного наблюдения за состоянием плода и более раннего принятия решения по завершению родов. Указанные дефекты оказания медицинской помощи явились дополнительным условием для рождения ребенка в состоянии тяжелой асфиксии, наряду с имевшимися у матери индивидуальными особенностями. Тактика врача, применившего разрешенных в акушерстве пособий и технологий ведения родов не имеют прямую следственную связь с развитием остро гипоксии плода, но теоретически могла повлиять на степень тяжести гипоксии плода. Вычленить из совокупности факторов, приведших к поражению центральной нервной системы у ребенка, только последствия дефекта оказания медицинской помощи не представляется возможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» № – Медицинская помощь Ермолаевой А.Ю. при родах ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ была оказана в соответствии с общепринятыми в акушерской практике принципами оказания помощи в подобных клинических ситуациях.

Вместе с тем, при анализе представленной медицинской документации выявляются следующие недостатки:

- при поступлении гражданки Ермолаевой А.Ю. в акушерский стационар ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме проведено общее физикальное обследование пациентки, не запланировано и не проведено биохимическое исследование крови, предусмотренное отраслевыми стандартами;

- диагноз в части «патологический прелиминарный период» выставлен необоснованно (нарушений в общем состоянии женщины, психоэмоциональных нарушений не зафиксировано, в записи врача отсутствуют сведения о чрезмерном повышении уровня боли, возбудимости и тонуса матки, в тоже время отмечается наличие предродовых структурных изменений шейки матки – «…2 см, мягкая, пропускает 1п/п…» и готовности плода – «… головка прижата…»);

- состояние роженицы и плода допускало консервативно-выжидательное ведение родов («...Общее состояние удовлетворительное. Пульс 78. АД 130/80/130/80. Поведение спокойное. Схваток нет. Предлежащая часть головка, прижата. Сердцебиение плода, выслушивается слева, тоны ясные, 140 в минуту. Воды целы... . Шейка матки 2см, мягкая, пропускает 1 п/п»), следовательно, показаний к амниотомии (инструментальное вскрытие плодного пузыря), выполненной в ходе первичного осмотра пациентки врачом в 17:10ч. ДД.ММ.ГГГГ не усматривается;

отмечаются нарушения при оформлении медицинской документации: записи излишне краткие, недостаточно информативны, отсутствуют: партограмма, протокол выполнения показанной пациентке операции вакуум-экстракции, информированное добровольное согласие на ее выполнение, что предусмотрено: «Базовым протоколом ведения родов», Методическим письмом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №/-748 «Вакуум-экстракция плода»;

диагностированная в 04:40ч. 30.11.2012г., слабость потужного периода, с последующим применением родоусиления посредством введения окситоцина, представляется необоснованной, записями врача в достаточной мере не подтверждается;

послед по окончанию родов не был направлен на патоморфологическое исследование.

Медицинская помощь ребенку Ермолаевой А.Ю. в родильном зале (комплекс реанимационных мероприятий) и в последующем была оказана в соответствии с алгоритмом и в объеме, регламентированном нормативными документами, общепринятыми в неонатологии принципами оказания помощи в подобных клинических ситуациях. Недостатков оказания медицинской помощи, способных усугубить состояние ребенка, при экспертном анализе не выявлено. («Первичная и реанимационная помощь новорожденным детям» Методическое письмо М3 РФ от 21.04.2010 г № 15-4/10/2-3204; Приказ МЗиСР РФ от 01.06.2010 г. N409н «Об утверждении Порядка оказания неонатологической медицинской помощи» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 14 июля 2010 г., регистрационный N17808); Александрович Ю.С. Диагностика и интенсивная терапия гипоксических поражений ЦНС у новорожденных/ С-Пб. 2012 г. с.64; Клиническое руководство по асфиксии плода и новорожденного/ Под ред. А.В. Михайлов, А.Тунелла/ Петрополис, 2001г.; Пальчик А.Б., Шабалов Н.П. Гипоксически - ишемическая энцефалопатия новорожденных, с.256., 2013г.).

Из анализа представленной медицинской документации следует, что ребенок Ермолаевой А.Ю. перенес тяжелую асфиксию в родах, что подтверждается низкой оценкой по шкале Апгар при рождении (3 балла), наличием признаков дыхательной недостаточности (по шкале Даунса 6/7 баллов), ранней потребностью в респираторной поддержке (ИВЛ 76 часов), необходимостью проведения инотропной поддержки (дофамин, добутрекс), развитием судорожного синдрома в раннем неонатальном периоде (с 1-х суток жизни). Также, интранатальный этногенез гипоксически-ишемического поражения головного мозга подтверждается наличием специфических изменений структур головного мозга выявляемых по результатам рентгенологических исследований (формирование участков кистозно-глиозной трансформации мозгового вещества, зон перивентрикулярной, субкортикальной лейкодистрофии/глиоза; признаки атрофии головного мозга, с преобладанием изменений в теменно-затылочных областях, смешанной открытой тривентрикулярной гидроцефалии заместительного генеза, гипоплазии/ атрофии червя мозжечка, расширения цистерны большой вены мозга (mega cisterna magna)).

Общий алгоритм оказания медицинской помощи при родовспоможении Ермолаевой А.Ю. был правильным и соответствовал требованиям нормативных документов (см. ответ на вопрос 1). Вместе с тем, краткость дневниковых записей и отсутствие партограммы не позволяют детально проанализировать динамику родового процесса и с учетом отсутствия записи КТГ в потужном периоде (выполнение нормативно не предусмотрено), установить время начала страдания плода и продолжительность внутриутробной асфиксии - основной причины поражения центральной нервной системы у Ермолаевой Д.С. Соответственно, не представляется возможным провести экспертную оценку адекватности и своевременности принятия мер (коррекции плана ведения родов), направленных на купирование гипоксии плода, в том числе своевременности принятия решения о проведении вагинальных родов. Кроме того, краткость дневниковой записи о проведении вакуум - экстракции и отсутствие протокола операции не позволяет судить об отсутствии/наличии технических погрешностей при выполнении манипуляций в ходе операции.

Таким образом, на основании имеющихся данных высказаться о наличии/ отсутствии причинно-следственной связи между качеством оказА. Ермолаевой А.Ю. помощи при родовспоможении и степенью поражения центральной нервной системы ребенка, не представляется возможным. В силу этих же причин (отсутствие достаточной информации), невозможно высказаться о том, все ли необходимые и возможные меры для рождения ребёнка, Ермолаевой Т., ДД.ММ.ГГГГ без диагноза «Детский церебральный паралич» были предприняты медицинским персоналом родильного дома.

Причинно-следственной связи между медицинской помощью оказанной ребенку Ермолаевой А.Ю. врачами -неонатологами (реаниматологами) родильного дома, и поражением у нее центральной нервной системы, не усматривается.

Оснований не доверять заключению экспертов ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» № у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное высшее образование, необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ и не заинтересованными в исходе дела. Данное заключение содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Выводы экспертов являются полными, мотивированными, основаны на материалах дела и медицинских документах и проведенного их соответствующего анализа. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не выявлено.

В процессе оказания медицинской помощи Ермолаевой А.Ю. в ГБУЗ «Городской родильный дом» с ДД.ММ.ГГГГ, имели место недостатки, медицинская помощь оказана не в полном объеме: не в полном объеме проведено обследование пациентки, не запланировано и не проведено биохимическое исследование крови, предусмотренное отраслевыми стандартами; диагноз в части: «патологический прелиминарный период» выставлен необоснованно, показаний к амниотомии, выполненной в 17:10 ДД.ММ.ГГГГ не усматривается; отмечены нарушения при оформлении медицинской документации (записи излишне краткие, недостаточно информативны, отсутствуют: партограмма, протокол выполнения показанной пациентке операции вакуум-экстракции, информированное добровольное согласие на ее выполнение); диагностированная слабость потужного периода, с последующим применением родоусиления посредством введения окситоцина, представляется необоснованной; послед не направлен на патоморфологическое исследование. Несмотря на то, что алгоритм оказания медицинской помощи был правильным и соответствовал требованиям нормативных документов, краткость дневниковых записей и отсутствие партограммы не позволяют детально проанализировать динамику родового процесса и с учетом отсутствия записи КТГ в потужном периоде, установить время начала страдания плода и продолжительность внутриутробной асфиксии, в связи, с чем не представляется возможным провести экспертную оценку адекватности и своевременности принятия мер. Краткость дневниковой записи о проведении вакуум-экстракции и отсутствие протокола операции не позволяет судить об отсутствии/наличии технических погрешностей при выполнении манипуляций в ходе операции. Таким образом, установить отсутствие либо наличие причинно-следственной связи между качеством оказанной медицинской помощи и степенью поражения центральной нервной системы ребенка не представляется возможным, в связи с отсутствием достаточной информации.

Согласно ч. 3 ст. 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что данная обязанность медицинской организацией выполнена не в полном объеме, с учетом вывода экспертизы о невозможности установить наличие/отсутствие причинно-следственной связи, считает, что отсутствие вины медицинской организации не доказано, в связи, с чем требования истцов являются обоснованными.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцам (как родителям, так и ребёнку), с учетом диагноза ребенка, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ГАУЗ Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ в пользу ребенка Ермолаевой Т.Д. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в пользу родителей Ермолаевой А.Ю. и Ермолаева Д.С. по 70 000 руб. каждому.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За проведение судебно-медицинской экспертизы за счет средств федерального бюджета оплачено 81 460 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 81 460 руб. в доход муниципального образования городского округа «город Улан-Удэ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаевой Т. Д. в лице законного представителя Ермолаевой А. Ю., Ермолаева Д. С. к ГАУЗ Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ермолаевой Т. Д. в лице законного представителя Ермолаевой А. Ю., Ермолаева Д. С. с ГАУЗ Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в пользу Ермолаевой А. Ю. с ГАУЗ Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., в пользу Ермолаева Д. С. с ГАУЗ Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Взыскать с ГАУЗ Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ в доход муниципального образования городского округа «город Улан-Удэ» расходы по оплате экспертизы в сумме 81 460 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья      Н.М.Цыденова