Решение по делу № 11-171/2016 от 06.04.2016

Мировой судья Чиркина В.Б.

Дело № 11 – 171 / 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                         20 апреля 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ему, как собственнику автомобиля KIA RIO, гос. рег. номер № причинен материальный ущерб. Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в срок установленный законом страховую выплату в полном объеме не произвел. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика почтой направлена досудебная претензия, но представитель страховой компании отказался принять претензию. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 29056 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы.

Мировой судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, по мнению апеллянта, поданный иск подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Выводы мирового судьи о несоблюдении обязательного досудебного порядка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется акт об отказе в принятии документов от ДД.ММ.ГГГГ, на уведомлении о доставке указан адрес получателя <адрес>, который является юридическим адресом филиала ответчика в <адрес>. Поскольку сотрудники СПАО «РЕСО-Гарантия» отказались принять почтовую корреспонденцию, сотрудниками ИП Николаева был составлен акт. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сотрудники ИП Николаева являются лицами, незаинтересованными в исходе дела, не могут знать о намерениях лица, поручившего доставить почтовую корреспонденцию. Мировой судья не установил круг лиц, обладающих информацией по настоящему делу, способных дать объяснения, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, в определении судьи имеется ссылка на определение Арбитражного суда <адрес> как имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, что не соответствуют требованиям законодательства, поскольку истец ФИО1 не являлся стороной по делу № № Просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, производство по делу возобновить.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении частной жалобы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица - ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд оснований к отмене постановленного определения не находит.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

Из материалов дела следует, что 03.09.2015г. претензия и приложенные к ней документы переданы стороной истца ИП ФИО6 согласно описи вложений (л.д.29).

Согласно акту, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6 и курьером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, указанная корреспонденция страховщиком не получена по причине отказа получателя ОСАО «РЕСО-Гарантия» принять доставленные документы (л.д.30).

При рассмотрении частной жалобы истца суд исходит из того, что акт, представленный в подтверждение направления в адрес страховщика претензии, не является надлежащим доказательством выполнения страхователем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, поскольку является односторонним документом, не подтвержденным иными доказательствами по делу.

Также в суде первой инстанции истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались исчерпывающие меры для направления и вручения досудебной претензии страховщику. Ходатайств о допросе лиц, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, представителем истца не заявлялось.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что акт об отказе в принятии документов от ДД.ММ.ГГГГ, не является надлежащим доказательством факта отказа страховщика от получения корреспонденции.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права в части необоснованного применения положений ч.1 ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном значении судебного акта Арбитражного суда <адрес> не являются основанием к отмене обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В определении мирового судьи приведена ссылка на определение Арбитражного суда <адрес> от 21.12.2015г., указано, что данным определением исковые требования ООО «Нордекс» оставлены без рассмотрения по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что констатация факта об идентичности обстоятельств, установленных различными судами, не может быть расценена как применение указанного определения в качестве преюдициального, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, и исследованных при разрешении данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в определении обстоятельствам.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья            подпись            А.Н. Байбакова