Решение по делу № 2-1329/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-1329/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 год г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачинского Михаила Михайловича к Владимирову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Рачинский М.М., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Владимирову А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в его обоснование, что 21 декабря 2017 года Владимиров А.А. получил от него по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до 21 февраля 2018 года, с ежемесячной выплатой процентов в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа, что составляет <данные изъяты> руб. В этот же день в обеспечение данного обязательства был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства были переданы ответчику в полном объеме. В нарушение положений п. 1.2, 2.1.1 договора сумма займа до настоящего времени не возвращена. Задолженность по договору займа составила <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., невыплаченные проценты – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа – <данные изъяты> руб. Просил взыскать с Владимирова А.А. 2700000 руб., расходы по госпошлине в размере 13200 руб. и обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 21 декабря 2017 года имущество - квартиру общей площадью 44,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Владимирову Александру Александровичу, путем продажи данного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2100000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лапин С.С. поддержал исковые требования с учетом уточнений, пояснив, что обязательства по договору займа ответчиком не исполняются даже частично. Возражал против применения ст. 333 ГПК РФ. Просил удовлетворить требования.

В судебное заседание истец Рачинский М.М. и ответчик Владимиров А.А. не явились по неизвестной причине, судебное извещение о слушании дела на 17 августа 2018 года было заблаговременно направлено судом по всем известным адресам и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст. 117 ГПК РФ, стороны считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2017 года между Рачинским М.М., (займодавец) и Владимировым А.А. (заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> руб., с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа, что составляет <данные изъяты> руб. в месяц, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование до 21 февраля 2018 г. В случае образования просроченной задолженности по уплате ежемесячных процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченного платежа (л.д.5-6).

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от 21 декабря 2017 года между Рачинским М.М. и Владимировым А.А. заключен договор залога, согласно которому Владимиров А.А. передал в залог Рачинскому М.М. принадлежащую ему на праве собственности квартиру общей площадью 44,3 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу <адрес> (л.д.7-10).

В соответствии с пунктом 8.1 договора залога от 21 декабря 2017 года залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнили взятые на себя обязательства, установленные договором займа, суд находит заявленные требования истца о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С представленным расчетом задолженности на сумму <данные изъяты> руб., который ответчиком не оспорен, суд соглашается.

В то же время согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> рублей, снизив самостоятельно с <данные изъяты> рублей за период с 22.02.2018г. по 21.07.2018г.

Оценивая степень соразмерности и решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию пени, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение суммы неустойки и основного долга, обстоятельства просрочки возврата займа, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера взыскиваемых с Владимирова А.А. пени до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование займом и возврат займа –<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 4.1 договора залога установлено, что на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.

В силу пп. 2 и 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных норм закона, а также, учитывая, что с момента передачи имущества в залог до обращения на него взыскания проходит значительный период времени, в течение которого действительная рыночная стоимость заложенного имущества может существенным образом измениться, залоговая стоимость может быть признана начальной продажной ценой только по соглашению сторон.

Вместе с тем соглашения по данному вопросу достигнуто не было и истцом представлен отчет ООО «Декорум» № 172-06/18 от 18 июня 2018 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры общей площадью 44,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Законодатель установил запрет для обращения взыскания на имущество в случае незначительности нарушения обязательства. При этом признаки незначительности сформулированы в абзаце 2 части 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и в данном случае они не имели место.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 названного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

    Судом установлено, что по настоящему делу сумма неисполненного обязательства, а именно просроченных платежей в погашение основного долга и процентов составила <данные изъяты> руб., что составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога (<данные изъяты>), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Установленные ст. 50 и п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» условия для обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитных обязательств недвижимое имущество в данном случае усматриваются, поэтому у суда имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 21 декабря 2017 года, что привело к образованию вышеуказанной задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рачинского М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Рачинского М.М. удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., соответственно с ответчика, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>.).

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что истцом при увеличении исковых требований не была уплачена государственная пошлина в соответствии п. 10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рачинского Михаила Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирова Александра Александровича в пользу Рачинского Михаила Михайловича денежные средства по договору займа от 21 декабря 2017 года в размере 1 850 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 21 декабря 2017 года - квартиру общей площадью 44,3 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Владимирову Александру Александровичу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20 декабря 2004 года.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, равной сумме 1 680 000 рублей.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

Взыскать с Владимирова Александра Александровичу в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2018 года.

Судья