Решение по делу № 33-3211/2015 от 05.08.2015

судья Богородская Н.А. Дело № 33 -3211/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Маклашова В.И.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2015 года по докладу судьи Банного И.И. дело по частной жалобе Куприянова А.А. на определение судьи Брянского областного суда от 28 июля 2015 года, которым оставлено без движения заявление Куприянова А.А. об отмене решения территориальной избирательной комиссии Володарского района гор.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации М.А.А. кандидатом в депутаты Брянской областной Думы шестого созыва по Володарскому одномандатному избирательному округу № 9,

У С Т А Н О В И Л :

    Куприянов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения территориальной избирательной комиссии Володарского района гор.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации М.А.А. кандидатом в депутаты Брянской областной Думы шестого созыва по Володарскому одномандатному избирательному округу № 9, ссылаясь на то, что указанное решение принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и законом Брянской области от 23 января 2008 г. № 4-З «О выборах депутатов Брянской областной Думы».

В обоснование заявленных требований указал, что ТИК Володарского района гор.Брянска при проведении проверки подписных листов, представленных М.А.А., не проверила достоверность сведений о лицах, осуществлявших сбор подписей избирателей, не определила процедуру проведения случайной выборки подписных листов, не использовала ГАС «Выборы» для установления достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях. Кроме этого, по результатам проверки подписи избирателей должны быть признаны недействительными на основании положений пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ.

Определением судьи Брянского областного суда от 28 июля 2015 г. заявление Куприянова А.А. оставлено без движения для выполнения требований судьи о необходимости исправить недостатки заявления в срок до 30 июля 2015 г. Заявителю разъяснено, что в случае исполнения указаний, содержащихся в определении судьи, заявление будет считаться поданным в день первоначального поступления в суд, в противном случае заявление будет возвращено лицу его подавшему.

На определение судьи подана частная жалоба Куприяновым А.А., в которой он просит об отмене определения судьи от 28 июля 2015 г., как незаконного в части выводов о необходимости указать место жительства М.А.А. и числа подписей избирателей, подлежащих признанию недействительными.

    В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, с учетом особенностей производства по делам данной категории, установленных главами 23 и 26 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, в чем заключается нарушение избирательных прав или права на участие в референдуме.

К заявлению должны быть приобщены копия заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).

При этом надлежит учитывать, что по делам данной категории граждане должны уплачивать государственную пошлину, за исключением лиц, имеющих льготы при обращении в суд общей юрисдикции в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Не освобождаются от уплаты государственной пошлины и другие лица, правомочные согласно статье 259 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением в связи с нарушениями законодательства о выборах и референдумах, кроме прокурора и тех избирательных комиссий, которые являются государственными органами (подпункты 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).

Оставляя заявление Куприянова А.А. без движения, судья указал, что его заявление не соответствует требованиям ст. ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 131 ГПК РФ заявление Куприянова А.А. не содержит сведений о месте жительства заинтересованного лица М.А.А. – кандидата, решение о регистрации которого оспаривается заявителем, кроме того, в нарушение положений статьи 132 ГПК РФ к заявлению не приложены его копии в соответствии с количеством заинтересованных лиц, а также, несмотря на указание в приложении к заявлению квитанции об уплате госпошлины, такой документ в направленном заявителем почтовом отправлении отсутствовал, что подтверждается описью вложения и актом, составленным при поступлении заявления Куприянова А.А. в суд, помимо этого, заявление не оплачено госпошлиной, заявителем не указано, какие нарушения допущены территориальной избирательной комиссией при проверке подписей избирателей, в чем заключаются эти нарушение, какое количество подписей избирателей должно быть признано недействительным и по каким основаниям, перечисленным в подп. «а» - «о» пункта 6.4 статьи 38 указанного Федерального закона.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных материалах и соответствуют приведенным требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что не требуется указывать место жительства кандидата, об отмене регистрации которого ставится вопрос, и отсутствует необходимость перечислить число подписей избирателей, которые должны быть признаны недействительными, основаны на ошибочном понимании и толковании законодательства, при этом само по себе указание в заявлении, что права заявителя нарушены, в отсутствие необходимой конкретизации, не свидетельствует о соблюдении положений ст.131 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение судьи является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Брянского областного суда от 28 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Куприянова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

                              В.И. Маклашов    

судья Богородская Н.А. Дело № 33 -3211/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Маклашова В.И.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2015 года по докладу судьи Банного И.И. дело по частной жалобе Куприянова А.А. на определение судьи Брянского областного суда от 31 июля 2015 года, которым возвращено его заявление об отмене решения территориальной избирательной комиссии Володарского района гор.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации М.А.А. кандидатом в депутаты Брянской областной Думы шестого созыва по Володарскому одномандатному избирательному округу № 9,

У С Т А Н О В И Л :

Куприянов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения территориальной избирательной комиссии Володарского района гор.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации М.А.А. кандидатом в депутаты Брянской областной Думы шестого созыва по Володарскому одномандатному избирательному округу № 9.

Определением судьи Брянского областного суда от 28 июля 2015 г. заявление Куприянова А.А. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30 июля 2015 г. устранить недостатки заявления, указанные в определении судьи: указать сведения о месте жительства заинтересованного лица М.А.А. – кандидата, решение о регистрации которого оспаривается заявителем, представить документ, подтверждающий оплату госпошлины при подаче заявления в суд, а также указать сведения о допущенных территориальной избирательной комиссией нарушениях при проверке подписей избирателей, в чем заключаются эти нарушения, какое количество подписей избирателей должно быть признано недействительным и по каким основаниям, перечисленным в подп. «а» - «о» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Определением судьи Брянского областного суда от 31 июля 2015 г. заявление Куприянова А.А. возвращено заявителю, так как недостатки заявления, указанные в определении судьи от 28 июля 2015 г., в полном объеме заявителем не устранены.

В частной жалобе Куприянов А.А. просит об отмене определения судьи от 28 июля 2015 г., как незаконного.

    В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление (заявление) подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из представленного материала, судьей при решении вопроса о принятии заявления Куприянова А.А. к производству суда выявлены недостатки, в связи с чем определением от 28 июля 2015 г. заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30 июля 2015 г. их исправить.

По частной жалобе заявителя апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 августа 2015 г. определение судьи от 28 июля 2015 г. об оставлении заявления Куприянова А.А. без движения оставлено без изменения.

Возвращая заявление Куприянова А.А., судья правомерно исходил из того, что в установленный в определении от 28 июля 2015 г. срок недостатки заявления в полном объеме не были устранены.

Доводы частной жалобы, по существу направлены на несогласие с определением судьи от 28 июля 2015 г. об оставлении заявления Купринова А.А.. без движения, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы судьи, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса, судьей первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Брянского областного суда от 31 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Куприянова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

              В.И. Маклашов