Решение по делу № 22-1416/2022 от 16.02.2022

Судья Катаева Т.Е. Дело № 22-1416/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного Войнова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Войнова С.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 декабря 2021 года, которым

Войнову Сергею Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

27 апреля 2021 года Кудымкарским городским судом Пермского края (сучетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 6 июля 2021 года, постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 20октября 2021 года) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Войнова С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Войнов С.В. выражает несогласие с судебным постановлением. Считает, что судом не учтено полное признание им вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство в исправительном учреждении, наличие поощрения. Кроме того, обращает внимание на неверное указание начала срока отбывания наказания, который исчислен с 14 апреля 2021 года, вместо 13 апреля 2021 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания всесторонне проанализировал сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень. Исправление должно быть доказано таким поведением, которое бы позволило применить к осужденному меры поощрения.

Как следует из материалов дела, несмотря на отбытие необходимого срока наказания, предоставляющего право на замену наказания более мягким видом наказания, выполнение работ по благоустройству территории исправительного учреждения, правильное реагирование на проводимые воспитательные мероприятия, поддержание социальных связей, осужденный Войнов С.В. ни поощрений, ни взысканий на момент постановления обжалуемого судебного решения не имел.

Наличие у осужденного поощрения от 26 января 2022 года, полученного после вынесения судебного решения, на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияет. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный участие в кружковой работе не принимает, самовоспитанием и повышением своего профессионального уровня не занимается, в психокоррекционных мероприятиях участвует эпизодически, согласно выводам психологической характеристики у осужденного не прослеживается тенденция, направленная на положительную динамику.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствующие об индивидуальном подходе при рассмотрении ходатайства осужденного, были обоснованно учтены судом первой инстанции и в своей совокупности, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а Войнов С.В. характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Обстоятельства, приведенные осужденным в апелляционной жалобе в части признания им вины, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении приговора суда.

Относительно доводов о трудоустройстве, то судом правильно установлено, что осужденный в настоящий момент на оплачиваемых работах не трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда, отказов не допускает.

Доводы жалобы относительно того, что началом срока отбывания следует считать 13 апреля 2021 года, опровергаются материалами дела, так как, согласно апелляционному постановлению Пермского краевого суда от 6июля 2021 года началом срока отбывания наказания следует считать день вступления приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 27апреля 2021 года в законную силу – 6 июля 2021 года. При этом время содержания Войнова С.В. под стражей с 14 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу было зачтено в срок отбывания наказания. Указанное следует из постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 20октября 2021 года, вступившего в законную силу 15 ноября 2021 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении обжалуемое постановление следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 декабря 2021 года в отношенииВойнова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Войнова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401⁴УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)