Решение по делу № 22-300/2022 от 19.01.2022

Судья Семенова Е.Н. Дело № 22-300/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 08 февраля 2022 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Львовой Н.А.

осужденного И.С.В.

защитника Рейзер Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного И.С.В. и защитника Домрачевой Д.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2021 года, которым

И.С.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

28.07.2006 Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учетом постановлений Сыктывкарского городского суда от 16.09.2009 и от 29.09.2011, постановления Президиума Верховного Суда Республики Коми от 15.03.2017) по ч. 1 ст.105, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору, судимость по которому погашена, окончательно к 12 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 20.12.2017 по отбытии наказания,

24.10.2019 мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.07.2020 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком 3 месяца 24 дня, которое отбыто 23.10.2020,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена И.С.В. в виде содержания под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания И.С.В. под стражей с 27.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного И.С.В. и защитника Рейзер Н.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Львовой Н.А. предложившей оставить жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.С.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный И.С.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости и просит смягчить наказание, с учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих и мнения потерпевшей, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также исключить отягчающее наказание обстоятельство по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Автор жалобы указывает, что в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, добровольно выдал похищенную цепочку и извинился перед потерпевшей, которая не настаивала на его строгом наказании, кроме того, имел доход, на иждивении у него находится два несовершеннолетних ребенка, что являлось основанием для применения судом при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, суд учел прошлые судимости и назначил чрезмерно суровое наказание.

Осужденный не согласен с признанием состояния алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в связи с тем, что потерпевшая Б.Т.В. не подтвердила, что он находился в алкогольном опьянении, а лишь предположила данное состояние. Осужденный указал, что употреблял алкоголь утром в небольшом количестве, а совершил преступление вечером, экспертиз на установление состояния опьянения не проводилось, то есть, по мнению осужденного, суд обосновал свое решение в части признания данного отягчающего обстоятельства лишь на домыслах и догадках.

В апелляционной жалобе защитник Домрачева Д.В. в интересах осужденного И.С.В. просит изменить приговор ввиду чрезмерной суровости и смягчить наказание, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих наказание.

Защитник указывает, что осужденный добровольно обратился в полицию, выдал похищенное имущество и сообщил о совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, принес искренние, как устные в зале суда, так и письменные, извинения потерпевшей, которая приняла их и считает для себя достаточными, похищенное имущество было возвращено потерпевшей, кроме того, И.С.В. был трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, что является достаточными обстоятельствами для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Скотнов И.А. предлагает оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела и приговору <Дата обезличена> в период с ... И.С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <Адрес обезличен>, открыто похитил с шеи Б.Т.В. золотую цепочку 585 пробы стоимостью 35 111,60 руб., причинив потерпевшей Б.Т.В. материальный ущерб в указанном размере.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о виновности И.С.В. со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, проанализированы и получили оценку в приговоре по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 307 УПК РФ.

В основу приговора положены показания И.С.В., подробно изложившего обстоятельства совершения грабежа, показания потерпевшей Б.Т.В., указавшей об открытом хищении И.С.В. с ее шеи золотой цепочки, а также свидетелей П.Ю.В., М.А.В., Г.М.А., которые пояснили обстоятельства задержания И.С.В. с похищенной цепочкой, документальные сведения и заключение эксперта о стоимости золотой цепочки, которую похитил виновный, полностью изобличающие в своей совокупности И.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В порядке апелляционного судопроизводства сторонами не поставлены под сомнение допустимость и достоверность собранных по делу доказательств виновности И.С.В. Обратного по делу не установлено.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия по установленным судом обстоятельствам и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

С учетом предъявленного обвинения правовая оценка содеянного И.С.В. является правильной.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, добровольную выдачу похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух детей у виновного, в том числе малолетнего и несовершеннолетнего, мнение потерпевшей, которая просила не назначать подсудимому строгое наказание.

Вопреки доводам жалоб, других сведений и обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в том числе смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, кроме установленных по делу, в отношении осужденного не усматривается.

Правильным и мотивированным является вывод суда о необходимости признания обстоятельствами, отягчающими наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также при рецидиве преступлений.

Доводы осужденного об исключении отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не основаны на материалах дела и отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что состояние опьянения в момент совершения преступления было подтверждено показаниями потерпевшей, а также показаниями самого осужденного, указавшего об употреблении алкоголя <Дата обезличена>.

Суд мотивированно назначил И.С.В. наказание в виде лишения свободы с учетом рецидива преступлений, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является и в полной мере соответствует положениям ст. 6, 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Место отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному И.С.В. судом назначено правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы влекло изменение или отмену судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2021 года в отношении И.С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня вынесения постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения данного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Рябов