Решение от 08.11.2017 по делу № 21-309/2017 от 01.11.2017

Судья Мунгалова Е.В. Дело № 21-309/2017

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                               «08» ноября 2017 года

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев жалобу Конивец М.А. на решение судьи Вилючинского городского суда от 4 октября 2017 года, которым постановлено:

постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Николенко А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 11 августа 2017 года в отношении Конивец М.А. оставить без изменения, а жалобу Конивец М.А. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Полиции ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 11 августа 2017 года № 18810041150000417286, оставленным без изменения решением судьи Вилючинского городского суда от 4 октября 2017 года, Конивец М.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500рублей.

Основанием привлечения Конивец М.А. к административной ответственности послужило то, что 11 августа 2017 года в 14 часов 55 минут она, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на участке дороги в районе дома № 19 мкр. Центральный в г. Вилючинске, в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу приближающемуся справа транспортному средству <данные изъяты>, под управлением БутолинаА.А., совершив с ним столкновение.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Конивец М.А. просит решение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что участок, где произошло ДТП, не является перекрестком равнозначных дорог.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, пояснений в судебном заседании Конивец М.А. и её защитника, позволяет прийти к следующим выводам.

Административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат водители транспортных средств, допустившие невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Установив на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в судебном решении, что 11 августа 2017 года в 14 часов 55 минут Конивец М.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на участке дороги в районе дома № 19 мкр. Центральный в г.Вилючинске, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, приближающемуся справа, что привело к дорожно-транспортному происшествию, судья Вилючинского городского суда сделал верный вывод о том, что Конивец М.А. нарушены требования пункта 13.11 Правил дорожного движения, в связи с чем ее деяния образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, согласующихся между собой и материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьей в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что пересечение улиц, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не является перекрестком равнозначных дорог, основан на неверном толковании положений Правил дорожного движения РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Из схемы происшествия, с содержанием которой согласились подписавшие ее участники ДТП, и проекта организации дорожного движения усматриваются траектории движения обоих транспортных средств, а также отсутствие каких-либо знаков приоритета, устанавливающих очередность проезда перекрестка. Данные обстоятельства в совокупности с тем, что обе дороги имеют твердое покрытие и являются дворовыми проездами, свидетельствуют о том, что отраженное на схеме место пересечения дорог является перекрестком равнозначных дорог, при проезде которого водители должны были руководствоваться пунктом 13.11 Правил дорожного движения РФ, предусматривающим обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

С учетом изложенного у Конивец М.А. не было оснований полагать, что она находится на перекрестке неравнозначных дорог и имеет преимущество для движения.

Наказание Конивец М.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При проверке дела в полном объеме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4░░░░░░░2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░