Решение по делу № 1-586/2020 от 31.07.2020

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                    20 августа 2020 года

                Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цоя Г.А., при секретаре Демченко Н.М., с участием помощников Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю., Саппарова Р.Р., защитника Гунарь А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого Ротарь И. И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ротарь И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с неоконченным высшим образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                УСТАНОВИЛ:

Ротарь И. И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

ДД.ММ.ГГ примерно в 16 часов 00 минут, у Ротарь И., находящегося с разрешения собственника фио 1 в двухэтажном жилом <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих его знакомому фио 1, с которым он совместного хозяйства не ведет, находящихся на банковском счете последнего. Действуя в осуществлении своего умысла, Ротарь И. И. путем свободного доступа прошел в комнату, расположенную на втором этаже вышеуказанного дома, и, убедившись, что фио 1 спит, и за его действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать его умыслу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГ, примерно в 16 часов 00 минут, достал из кошелька, который находился в сумке, висевшей на ручке входной двери в вышеуказанную комнату, банковскую карту №ХХ ХХХХ № ПАО «Сбербанк России», привязанную к расчетному счету №, открытого на имя фио 1 в филиале ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, и таким образом тайно похитил ее.

Далее, действуя в продолжение своего умысла, Ротарь И. И. проследовал к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, передал похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя фио 1 знакомой фио 2, при этом сообщил ей ранее известный ему пин-код от указанной карты, не сообщив ей о том, что данная банковская карта была им ранее похищена, и попросил ее осуществить операцию по снятию денежных средств в размере 18 500 с данной банковской карты, на что фио 2, не догадываясь о его истинных намерениях, согласилась. После этого фио 2, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 22 часов 57 минут по 22 часа 58 минут, вставила ранее полученную банковскую карту от Ротарь И. И. в банкомат, расположенный по вышеуказанному адресу, ввела пин-код и сняла денежные средства в размере 18 500 рублей, а затем полученные денежные средства и банковскую карту передала Ротарь И. И.

Таким образом, Ротарь И. И. тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя фио 1, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 18 500 рублей, с похищенными денежными средствами с места хищения скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями фио 1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 18 500 рублей.

Подсудимый Ротарь И. И. вину признал полностью и показал, что совершил хищение денег с банковской карты фио 1, раскаивается в этом, о чем написал в чистосердечном раскаянии и подтверждает ранее данные им показания.

Из показаний обвиняемого Ротарь И. И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГ года его знакомая фио 3, зная о его проблеме с местом проживания, предложила ему помогать фио 1 по хозяйству и за это сможет жить у него. Он поговорил с фио 1 и стал помогать ему по хозяйству, а через некоторое время он вошел в доверие фио 1 и тот стал давать ему банковскую карту, на которую он получал пенсию, чтобы покупать в магазине продукты, а также сообщил пин-код от данной карты. ДД.ММ.ГГ он (Ротарь И. И.) купил в магазине, для себя, две бутылки пива и бутылку водки 250 грамм, которые по приходу домой, выпил. После этого по просьбе фио 1, который дал ему свою банковскую карту, купил в магазине все необходимое и вернулся домой, после чего отдал банковскую карту фио 1, который положил ее в свою сумку. После этого он (Ротарь И. И.) лег спать и проснулся примерно в 16 часов 00 минут, после чего зашел в комнату фио 1 и, убедившись, что тот спит, забрал банковскую карту себе, чтобы снять с нее деньги, так как решил снять себе квартиру. Далее он (Ротарь И. И.) позвонил своей знакомой фио 2 и предложил ей и ее сожителю пойти на берег реки и распить там алкогольную продукцию, на что те согласились и они прошли на площадку и стали там отдыхать. Когда у них закончилось спиртное, то он (Ротарь И. И.) предложил фио 2 сходить к банкомату и снять деньги, чтобы купить алкоголь. После этого он «поймал» такси и они поехали к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, где он передал фио 2 банковскую карту, похищенную им у фио 1, и сообщил ей пин-код. Далее фио 2 сняла в банкомате 18 500 рублей и передала ему деньги и карту. Он (Ротарь И. И.) не сообщал фио 2 о том, что похитил данную банковскую карту у фио 1 После этого он с фио 2 направились в магазин, где купили алкогольную продукцию, а затем распивали ее у реки Пехорка. Банковскую карту он потерял, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Спустя несколько дней его задержали сотрудники полиции и доставили в <адрес> отдел полиции. В содеянном преступлении вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.36-39, 51-53).

               Из показаний потерпевшего фио 1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что является пенсионером, инвалидом I группы, нигде не работает, получает пенсию. Хозяйка продуктового магазина фио 3, зная о том, что он (фио 1) живет один и ему тяжело управляться с хозяйством, порекомендовала ему взять в помощь знакомого Ротарь И., чтобы он помогал по дому, а за это будет проживать в его доме, так как ему негде жить. На тот момент он уже знал Ротарь И., в связи с чем сказал фио 3, чтобы Ротарь И. пришел. Примерно ДД.ММ.ГГ, Ротарь И. пришел и сразу приступил к работе по дому, а он (фио 1) разрешил ему жить в доме. Спустя некоторое время он стал просить Ротарь И. ходить в магазин за продуктами и для этого давал ему свою банковскую карту, на которую ему поступала пенсия. Ротарь И. И. неоднократно брал у него карту, покупал продукты и возвращал карту обратно. ДД.ММ.ГГ он (фио 1) попросил Ротарь И. И. сходить в магазин за продуктами и дал ему банковскую карту. Вскоре Ротарь И. пришел и вернул карту, которую он (фио 1) положил в сумку, висевшую на дверной ручке комнаты. Затем он (фио 1) лег спать и, проснувшись в 23 часа 00 минут, увидел, что на его телефон пришла смс-оповещение ПАО «Сбербанк» том, что с его банковской карты было снято 18 500 рублей. Он (фио 1) обнаружил, что в сумке нет банковской карты. Ротарь И. похитил с принадлежавшей ему банковской карты 18 500 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как живет только на пенсию и иного заработка не имеет. (л.д. 26-28).

       Из показаний свидетеля фио 2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ ей позвонил знакомый Ротарь И., который предложил ей и фио 4 попить алкоголь на берегу реки, что они согласились. Через некоторое время Ротарь И. подъехал и они пошли на поляну жарить мясо и распивать алкоголь. Выпив весь алкоголь, Ротарь И. сообщил ей, что у него есть еще деньги на банковской карте, но так как он слишком пьян, то ему нужна помощь со снятием денежных средств. Тогда она и Ротарь И. направились к банкомату по <адрес>, где Ротарь И. дал ей банковскую карту Сбербанка России и продиктовал ей пин-код. Там она вставила в банкомат карту и сняла с нее 18 500 рублей, которые с банковской картой вернула Ротарь И. И. После этого они сходили в магазин и взяли алкоголь, а затем на такси направились на речку. О том, что данная банковская карта была украдена ей было не известно, так как Ротарь И. об этом не сообщал. (л.д. 31-33).

     Из показаний свидетеля фио 5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ он с фио 6 участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, по адресу: <адрес>, где был собственник дома фио 1, который сообщил, что знакомый Ротарь И. ДД.ММ.ГГ похитил из его сумки банковскую карту, с которой снял 18 500 рублей. Далее с сотрудниками полиции они проследовали по адресу: <адрес>, где уже находились мужчина и женщина, которые представились как Ротарь И. и фио 2 Сотрудники полиции произвели осмотр банкомата, а участвующий в осмотре Ротарь И. И. пояснил, что ДД.ММ.ГГ он попросил свою знакомую фио 2 снять с имеющейся у него банковской карты деньги и сообщил ей пин-код. Участвующая в осмотре фио 2 пояснила, что Ротарь И. И. дал ей банковскую карту и назвал пин-код, не сообщив, что данная банковская карта была им ранее похищена, и попросил ее снять 18 500 рублей, что она и сделала, передав Ротарь И. И. снятые денежные средства и банковскую карту (л.д. 103-106).

Аналогичные показания даны свидетелем фио 6 в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых также следует, что ДД.ММ.ГГ он и фио 5 были в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, проведенного с участием собственника дома фио 1, а также банкомата в присутствии Ротарь И. И., который пояснил, что попросил свою знакомую фио 2 снять с похищенной им банковской карты ПАО «Сбербанк России» 18 500 рублей. (л.д. 107-110).

    Из показания свидетеля фио 7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ находился на своем рабочем месте в <адрес> отделе полиции, когда поступил звонок от фио 1 о хищении банковской карты, с которой было снято 18 500 рублей. В ходе ОРМ был обнаружен и доставлен в отдел полиции Ротарь И., который написал чистосердечное признание о хищении им банковской карты. После этого был проведен осмотр банкомата ПАО «Сбербанка России», в ходе которого участвующий в осмотре Ротарь И. И. пояснил, что ДД.ММ.ГГ он передал фио 2 банковскую карту, сообщил пин-код и попросил ее снять 18 500 рублей, что та и сделала. (л.д. 100-102).

    Также вина Ротарь И. И. подтверждается следующими доказательствами:

        - Протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена комната <адрес>. (л.д. 8-9);

        - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен банкомат Сбербанка России по адресу: <адрес>, где со слов участвующего Ротарь И. И. были сняты денежные средства в размере 18 500 рублей фио 2 с карты, которую он похитил у фио 1 (л.д. 15-18)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены распечатка операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и CD-R диск с файлом видеозаписи с отделения ПАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 92-96);

- Распечаткой операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 97);

- CD-R диском с файлом видеозаписи с отделения ПАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 98).

            Суд квалифицирует действия Ротарь И.. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суд, оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, пришел такому выводу, учитывая следующее.

Суд считает, что вина Ротарь И. И. доказана полностью. Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшего фио 1, показаниях свидетелей фио 2, фио 7, фио 5 и фио 6, которыми подтверждены обстоятельства хищения денежных средств с банковской карты, оформленной на имя фио 1, и полностью согласуются с показаниями подсудимого Ротарь И. И. о том, что похитил принадлежащие фио 1 18 500 рублей с помощью фио 2 Также вина Ротарь И. И. подтверждается протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе протоколов осмотров места происшествия и банкомата, в котором произведено снятие денежных средств при помощи похищенной подсудимым у фио 1 банковской карты.

Таким образом, вина Ротарь И. И. в совершении хищения денежных средств фио 1 подтверждена в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Ротарь И. И. ранее не судим, при однократном амбулаторном осмотре признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности не обнаружено в 2003 году освобожден от службы в армии по психиатрическому заболеванию.

                   Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, Ротарь И. И. в настоящее время страдает согласно МКБ 10 «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости второй стадии, постоянное употребление F10.252», а также «Расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговая травма, эпилепсия, алкогольная зависимость) F07.08». Пациент также страдает «эпилепсией с припадками grand mal G40.6». Являясь активным потребителем подэкспертный нуждается в прохождении курса лечения от алкогольной зависимости и медицинской реабилитации, также нуждается в наблюдении у врача психиатра-нарколога наркологического диспансера по месту жительства, противопоказаний для проведения лечения нет. Ротарь И. И. на момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также на момент проведения судебно-психиатрической экспертизы не страдал и не страдает психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в тот период в полной или частичной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. Имеющиеся психические расстройства и глубина поражения основных психических функций, связанного с ними не обуславливают социальную опасность Ротарь И. И. для себя и окружающих, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Ротарь И. И. не страдает психическим расстройством относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (л.д.82-84).

    Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении матери-пенсионерки и 2 малолетних детей.

    Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

    Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления в отношении фио 1, являющегося инвали<адрес> группы, у которого подсудимый, пользовавшийся доверием потерпевшего, похитил денежные средства в значительном размере, суд считает, что не имеется оснований для изменения категории преступления и прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

    Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела и осознанное совершение Ротарь И. И. тяжкого преступления против собственности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, что будет способствовать целям восстановления справедливости. При этом суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1    ст. 61 УК РФ, считает необходимым назначить наказание с применением положений ч. 1 ст.62 УК РФ. Также суд, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, считает возможным признать их исключительными обстоятельствами и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией инкриминируемого ему преступления.

               Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд с учетом личности подсудимого и совершенного им преступления, а также отсутствием у Ротарь И. И. места жительства на территории РФ, не усматривает, однако полагает возможным не назначать дополнительные наказания.

               Гражданский иск не заявлен.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ротарь И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ротарь И. И. в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтя время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 186-ФЗ), то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: распечатка операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, CD-R диск с файлом видеозаписи с отделения ПАО «Сбербанк России» - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья                                                                                                                                  Г.А. Цой