Решение от 20.07.2017 по делу № 2-3246/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-3246-2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Дашинимаевой Ц.Б.     

с участием Селитра О.С. – представителя истца Бабанакова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску Бабанакова Ильи Владимировича к Рыжкову Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по договорам займа

у с т а н о в и л :

Бабанаков И.В. обратился в суд с иском, которым просил взыскать с Рыжкова А.В. задолженность по договорам займа № от 02.11.2016 в размере 4000000 руб., задолженность по процентам за период с 02.11.2016 по 28.04.2017 в размере 474666,66 руб., неустойку за период с 01.04.2017 по 28.04.2017 в размере 224000 руб., задолженность по процентам из расчета 2 %м от суммы займа в месяц за период с 29.04.2017 до момента фактического возврата суммы займа, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 0,2 % в день за период с 29.04.2017 до момента фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31994 руб.

В обосновании иска истец указал, что между ним и ответчиком 02.11.2016 заключены договоры займа №, в соответствии с условиями договора займа № истец передал ответчику денежные средства в размере 3000000 руб., в соответствии с условиями договора займа № истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 руб., сроком до 31.03.2017, однако обязательство по возврату долга и процентов ответчик не исполнил.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала в полном объеме, пояснила, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены, применение положений ст. 333 ГК РФ оставила на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен по адресу регистрации.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.11.2016 между Бабанаковым И.В. и Рыжковым А.В. были заключены договоры займа № и №.

По договору займа № истец передал ответчику денежные средства в размере 3000000 руб., по договору займа № - денежные средства в размере 1000000 руб., что подтверждается расписками.

Согласно п. 1, 2 и п. 5 вышеуказанных договоров ответчик принял на себя обязательство вернуть денежные средства и начисленные проценты в срок до 31.03.2017.

Утверждение истца о том, что в установленный договорами займа № и № срок ответчик не возвратил истцу ни сумму основного долга, ни сумму процентов, ответчик не оспорил.

Размер задолженности по возврату сумм займа по договорам составил 4000000 руб.

05.04.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в срок до 15.04.2017.

Ответчиком претензия получена, однако оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик не опроверг утверждение истца о том, что долг не возвращен и не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме – в сумме 4000000 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 2 вышеуказанных договоров заемщик уплачивает заимодавцу за пользование займом проценты из расчета 2 процента в месяц от суммы займа.

Таким образом, по состоянию на 28.04.2017 сумма процентов по договорам займа составляет 474666,66 руб.

Требование о взыскании процентов, как на 28.04.2017 года, так и на момент фактического возврата суммы займа, суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 6 договоров займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что по состоянию на 28.04.2017 размер неустойки составил 224000 руб.

Однако в данном случае суд полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Полагая, что указанный истцом размер неустойки - 0,2 % в день, что составляет 73 % годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым его снизить, исчислив его по двойной ключевой ставке, действующей на день вынесения решения: 2 х 9 = 18 % годовых:

18 х 224000 : 73 = 55232,88 руб.

    Полежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки за период с 29.04.2017 по момент фактического возврата суммы займа. За данный период неустойка так же подлежит начислению по ставке 18 % годовых.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, оплаченном истцом.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма:

4000000 + 474666,66 + 55232,88 + 31993,33 = 4561892,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ № ░░ 02.11.2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.11.2016 ░░░░ ░░ 28.04.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2017 ░░░░ ░░ 28.04.2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░: 4561892 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 87 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ № ░░ 02.11.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.04.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 2 % ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ № ░ № ░░ 02.11.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.04.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 18 % ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 28.07.2017 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3246/2017 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.