Решение по делу № 2а-538/2022 (2а-3304/2021;) от 15.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года                                                                                                    г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Сивцовой О.А.,

с участием административного истца Лукашовой Т.Н.,

представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области – Монетовой Е.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Управления ФНС России по Рязанской области - Михайловой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а-538/2022 (УИД № 62RS0002-01-2021-004577-21) по административному исковому заявлению Лукашовой Т.Н. к Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области, Управлению ФНС России по Рязанской области о признании незаконным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Лукашова Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области о признании незаконным решения налогового органа, указав в обоснование заявленных требований, что ею ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования жизни по программе «Семейный депозит» сроком на 5 лет, согласно которому она явилась застрахованным лицом. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области с целью получения социального налогового вычета в связи с заключением договора добровольного страхования жизни. Однако в предоставлении указанного вычета решением налогового органа было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес Управления ФНС России по Рязанской области была направлена апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области. Решением Управления ФНС России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области № № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе, а ее жалоба была оставлена без удовлетворения по причине того, что выгодоприобретателем на случай смерти по договору является ее сестра. Полагает,    что    решение    вышестоящего    налогового    органа    об    отказе в предоставлении социального налогового вычета является незаконным, поскольку нарушает ее права и законные интересы. Ею заявлялись требования о предоставлении вычета по договору добровольного страхования по риску «дожитие», выгодоприобретателем по которому является она сама. На основании изложенного административный истец Лукашова Т.Н. просит признать незаконными и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Управления ФНС России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении социального налогового вычета; признать за ней право на социальный налоговый вычет в размере 5 178 рублей; обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области предоставить ей социальный налоговый вычет в размере 5 178 рублей и возместить все понесенные убытки, связанные с рассмотрением настоящего административного искового заявления, а также уплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела административный истец Лукашова Т.Н. уточнила требования в части возложения на административного ответчика обязанности; просит обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области предоставить ей социальный налоговый вычет в размере 5 178 рублей с учетом официальной индексации за 2021 год.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФНС России по Рязанской области; в качестве заинтересованных лиц – Куриленкова Н.Н., ООО «СК «Ренессанс Жизнь», начальник Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области Лукьянов П.А.

В судебное заседание заинтересованные лица Куриленкова Н.Н., начальник Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области Лукьянов П.А., представитель заинтересованного лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании административный истец Лукашова Т.Н. уточненные требования поддержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области – Монетова Е.И. в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что договор страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между страховщиком ООО «СК Ренессанс Жизнь» и страхователем Лукашовой Т.Н., нельзя квалифицировать как договор, заключенный налогоплательщиком в свою пользу или в пользу членов семьи, указанных в пп. 4 п. 1 ст. 219 Налогового кодекса РФ, поскольку выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица указана - Куриленкова Н.Н. (сестра заявителя). Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку предъявленное исковое заявление носит имущественный характер, тогда как законом не предусмотрено взыскание морального вреда по делам такой категории. Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом нарушена не была. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления ФНС России по Рязанской области - Михайлова А.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, представленной Лукашовой Т.Н., Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Рязанской области предложено уменьшить сумму НДФЛ, излишне заявленного к возмещению в размере 5 178 рублей. В ходе проверки установлено, что в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 219 Налогового кодекса РФ Лукашовой Т.Н. в декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год были неправомерно отражены суммы социального налогового вычета при предоставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы по добровольному страхованию жизни. Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в УФНС РФ по Рязанской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС РФ по Рязанской области от 11 ноября 2021 года в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в связи с тем, что заключенный между Лукашовой Т.Н. и ООО «СК Ренессанс Жизнь» договор нельзя квалифицировать как договор, заключенный налогоплательщиком-страхователем в свою пользу или в пользу членов семьи, непосредственно указанных в п.п. 4 п. 1 ст. 219 Налогового кодекса РФ. Обжалуемое решение УФНС РФ по Рязанской области является результатом действий налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, непосредственно налоговую проверку Управление не проводило, его решение не создает для заявителя каких-либо ограничений, запретов, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий. Решение УФНС РФ по Рязанской области не является новым решением и не дополняет решение нижестоящего налогового органа, не изменяет положение налогоплательщика и не порождает для него новых последствий, не возлагает дополнительных обязанностей. Административным истцом не указаны убытки, которые он понес. Возможность компенсации морального вреда предусмотрена положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Однако, положения гражданского законодательства не распространяются на налоговые правоотношения. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Лукашовой Т.Н., представителей административных ответчиков Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области – Монетовой Е.И., Управления ФНС России по Рязанской области - Михайловой А.А., суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 2 ст. 219 Налогового кодекса РФ социальные налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, предоставляются при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода.

Как следует из п.п. 4 п. 1 ст. 219 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета, в том числе в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде страховых взносов по договору (договорам) добровольного страхования жизни, если такие договоры заключаются на срок не менее пяти лет, заключенному (заключенным) со страховой организацией в свою пользу и (или) в пользу супруга (в том числе вдовы, вдовца), родителей (в том числе усыновителей), детей (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством), - в размере фактически произведенных расходов с учетом ограничения, установленного пунктом 2 настоящей статьи. Указанный в настоящем подпункте социальный налоговый вычет предоставляется при представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы по добровольному страхованию жизни.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лукашова Т.Н. представила в Межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 год, в которых заявила о предоставлении ей налогового вычета в размере 5 178 рублей в связи с уплатой страхового взноса в размере 39 834 рубля 08 копеек по договору страхования, заключенному с ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь».

В период с ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 1 в отношении Лукашовой Т.Н. была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что общая сумма налоговых вычетов, подлежащих возврату, соответствует 0 рублей.

Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в привлечении Лукашовой Т.Н. к налоговой ответственности и начислении пени. Указанным решением установлено, что Лукашовой Т.Н. договор страхования жизни заключен как в свою пользу, так и в пользу сестры, то есть лица, не указанного в п.п. 4 п. 1 ст. 219 Налогового кодекса РФ, что свидетельствует о не соблюдении условий предоставления налогового вычета. В связи с этим налоговым органом отказано в предоставлении социального налогового вычета в сумме уплаченных страховых взносов по договору добровольного страхования в размере 39 834 рублей 08 копеек, а также в возврате налога в сумме 5 178 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лукашовой Т.Н. была подана в Управление ФНС РФ по Рязанской области апелляционная жалоба на указанное решение, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС РФ по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются налоговыми декларациями от ДД.ММ.ГГГГ, актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность и обоснованность решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области об отказе в предоставлении социального налогового вычета, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 32.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» одним из видов страхования в Российской Федерации является страхование жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события.

В соответствии с п. 1 ст. 4 указанного Закона объектами страхования могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Как следует из ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Вместе с налоговой декларацией, которую Лукашова Т.Н. представила в налоговый орган в целях получения налогового вычета, она представила договор страхования жизни по программе «Семейный депозит» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Согласно условиям указанного договора он заключен на срок 5 лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховыми рисками являются: смерть застрахованного по любой причине; дожитие застрахованного до окончания срока действия договора страхования. Страхователем и застрахованным лицом по договору является Лукашова Т.Н., выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного Куриленкова Н.Н. (сестра Лукашовой Т.Н.). Страховая премия, подлежащая уплате в период действия договора страхования ежегодно, составила 40 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лукашовой Т.Н. в соответствии с условиями заключенного договора была оплачена в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховая премия в размере 40 300 рублей, включающая в себя страховой взнос по риску «дожитие сроком на 5 лет и более» в размере 39 834 рублей 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Лукашовой Т.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт договора «выгодоприобретатели на случай смерти» был изменен с «Куриленкова Н.Н.» на: «по закону РФ».

Указанные обстоятельства подтверждаются договором страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, полисными условиями по программе страхования «Семейный Депозит», справкой о поступивших страховых взносах (страховой премии) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.1.1 полисных условий по программе страхования «Семейный Депозит», на условиях которых был заключен договор страхования между Лукашовой Т.Н. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», при наступлении страхового случая «дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования» страховая выплата осуществляется единовременно застрахованному лицу в размере 100% гарантированной страховой суммы, указанной в договоре страхования по указанному страховому риску и дополнительной страховой суммы (в случае ее начисления), определенной в соответствии с разделом 11 настоящих полисных правил.

В соответствии с п. 8.1.2 указанных полисных условий при наступлении страхового случая «смерть застрахованного по любой причине» страховая выплата производится лицу (лицам), установленному в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя на случай смерти застрахованного или наследникам застрахованного. Выплата осуществляется единовременно в размере 100 % гарантированной страховой суммы по данному риску.

Отказывая в предоставлении социального налогового вычета, налоговый орган посчитал, что Лукашовой Т.Н. договор страхования жизни заключен как в свою пользу, так и в пользу ее сестры.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, страхователем и застрахованным лицом по договору является Лукашова Т.Н., именно она является выгодоприобретателем по риску «дожитие застрахованного до окончания срока действия договора страхования», в отношении указанного риска страховщиком рассчитана отдельно страховая премия.

Совокупный анализ вышеприведенных условий договора страхования позволяет сделать вывод, что договор заключен именно в пользу застрахованного лица, а получить страховое обеспечение выгодоприобретатель Куриленкова Н.Н. могла бы только в случае смерти застрахованного лица.

Действия п.п. 4 п. 1 ст. 219 Налогового кодекса РФ распространяются на суммы страховых взносов, уплаченных налогоплательщиком (страхователем) по договорам добровольного страхования жизни в свою пользу, если такие договоры распространяются на срок не менее пяти лет, в частности связаны с дожитием гражданина до определенного возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью.

Учитывая, что установление законодателем социального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при осуществлении расходов на добровольное страхование жизни является мерой гарантийного характера, то налогоплательщик при соблюдении указанных выше условий вправе получить социальный налоговый вычет по суммам уплаченных им страховых взносов по договору страхования жизни в свою пользу, независимо от того, что в таком договоре выгодоприобретателем по риску смерти поименовано иное лицо.

Поскольку иных препятствий в предоставлении налогового вычета по делу не установлено, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в предоставлении истцу социального налогового вычета, предусмотренного п.п. 4 п.1 ст. 219 Налогового кодекса РФ, является незаконным как не соответствующее нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; данное решение нарушает права, свободы и законные интересы административного истца Лукашовой Т.Н., являющейся лицом, заинтересованным в предоставлении социального налогового вычета.

Рассматриваемое административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех месяцев с момента принятия ДД.ММ.ГГГГ решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Лукашовой Т.Н., что свидетельствует о соблюдении установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока обращения в суд.

С учетом изложенного, требования административного истца о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в предоставлении социального налогового вычета подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что суд не является органом, в компетенцию которого входит принятие решения о предоставлении налогового вычета, суд признает, что надлежащим способом устранения нарушения прав административного истца в данном случае будет возложение на Межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области обязанности по повторному рассмотрению заявления Лукашовой Т.Н. о предоставлении социального налогового вычета за 2020 год.

В случае несогласия с решением, принятым по результатам повторного рассмотрения указанного заявления, Лукашова Т.Н. не лишена возможности его оспаривания в установленном порядке. В связи с тем, что на данный момент соответствующее решение не принято, основания для осуществления судом индексации налогового вычета отсутствуют.

Правомерность деятельности налоговых органов и законность вынесенных ими решений может быть, среди прочего, проверена в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по итогам рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа может быть принято одно из трех решений: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, является актом налогового органа ненормативного характера, а потому может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика (статья 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации). Одним из случаев нарушения прав налогоплательщиков является вынесение вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке нового решения, предусматривающего взыскание с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей.

Оспариваемое решение Управления ФНС России по Рязанской области не является новым решением, принято в соответствии с полномочиями вышестоящего налогового органа при отсутствии каких-либо процессуальных нарушений, не дополняет требование, потому не может являться самостоятельным предметом спора.

Таким образом, исковые требования Лукашовой Т.Н. о признании незаконным и отмене решения Управления ФНС России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательства несения убытков в связи с неправомерными действиями административных ответчиков административным истцом не представлены. Кроме того, из объяснений Лукашовой Т.Н., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что убытки ей административными ответчиками не причинены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований Лукашовой Т.Н. о взыскании убытков отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требования Лукашовой Т.Н. о компенсации морального вреда обоснованы причинением ей имущественного ущерба, то есть носят имущественный характер. Доказательства, свидетельствующие о совершении административными ответчиками действий, посягающих на личные неимущественные права административного истца либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлены. При таких обстоятельствах основания для взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Лукашовой Татьяны Николаевны к Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области о признании незаконным решения налогового органа удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении Лукашовой Татьяне Николаевне социального налогового вычета.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области повторно рассмотреть заявление Лукашовой Татьяны Николаевны о предоставлении социального налогового вычета за 2020 год.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Лукашовой Татьяны Николаевны к Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области, Управлению ФНС России по Рязанской области о признании незаконным решения налогового органа отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья                                                                                                      Барышников И.В.