Решение по делу № 2-288/2013 от 20.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гор. Октябрьский РБ от 5 марта 2013 года

Октябрьский городской суд РБ в составе: федерального судьи Р.Х.Шарифуллной, при секретаре Соловьевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/13 по иску Мухаметгалеевой ФИО15 к Утяшеву ФИО16, Утяшевой ФИО17 о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры

У С Т А Н О В И Л :

Мухаметгалеева В.Н. обратилась в суд с иском к Утяшеву А.Р., Утяшевой Г.Х.(уточнив требования) об оспаривании законности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Мухаметгалеевой В.Н. на имя Утяшевой Г.Х., удостоверенной нотариусом ФИО4и договора дарения <адрес>, заключенного между Утяшевой Г.Х. от своего имени и от имени Мухаметгалеевой В.Н. по доверенности и Утяшевым А.Р. – недействительным частично в <данные изъяты>, мотивируя тем, что на основании договора передачи квартиры в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ им с дочерью ФИО3 принадлежала квартира по адресу <адрес> – по <данные изъяты> каждой. В квартире она проживала одна, является участником Великой Отечественной войны, инвалидом 1 группы, нуждается в постоянном постороннем уходе, не может себя обслуживать самостоятельно. В <адрес> проживает вторая дочь –ФИО7 Дочь Утяшева Г.Х. обещая осуществлять за ней уход, убедила переоформить долю в квартире внуку Утяшеву А.Р. Как доверенность, так и договор дарения считает совершенными под влиянием заблуждения, оспаривает их по основаниям ст.178 ГК РФ, ссылаясь на то, что не знала природы сделки, имела желание передать принадлежащую ей долю по договору ренты либо по завещанию. Уточняя исковые требования, просит суд признать недействительными оспариваемые сделки по основаниям ст.179 ГК РФ, указывая, что находилась в крайне тяжелом физическом состоянии из-за неправомерных действий ответчиков, не могла самостоятельно передвигаться, доверенность была выдана ею при стечении тяжелых обстоятельств. Просит суд вернуть ей собственность на 1/2 долю в квартире, прекратив запись Утяшева А.Р.

Истица Мухаметгалеева В.Н. на судебное заседание не явилась, со слов дочери ФИО7 по состоянию здоровья приехать из <адрес> и участвовать в судебном заседании не может, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истицы Мухаметгалеевой В.Н. по доверенности ФИО7, представитель Еникеев Р.Ф. по ордеру - исковые требования Мухаметгалеевой В.Н. поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Утяшевы А.Р. и Г.Х., представитель Утяшева А.Р. по ордеру Иванов Н.В. иск не признали.

Третьи лица представитель Управления Росреестра, нотариус Мишина А.Р. на судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав всех процессуальных участников, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.»

Согласно ст.167 ГК РФ «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.»

В силу ст.168 ГК РФ «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.»

В соответствии со ст.178 ГК РФ «1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса….»

Согласно ст.179 ГК РФ «1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.»

В силу ст.180 ГК РФ «Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.»

Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого… …»

Согласно ч.ч.1,2 ст.185 ГК РФ « Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.2. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом…..»

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

« Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле... (ч.1 ст.57 ГПК РФ )

Как установлено судом, подтверждается пояснениями сторон, доказательствами, имеющимися в деле, ДД.ММ.ГГГГ истица Мухаметгалеева В.Н. выдала на имя одной из дочерей - Утяшевой Г.Х., доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО4, зарегистрированную в реестре за №,согласно которой Утяшева Г.Х. уполномочена подарить Утяшеву А.Р. принадлежащую Мухаметгалеевой В.Н. <данные изъяты> в <адрес>, для чего последней предоставлено право получать необходимые документы, справки, представлять ее интересы во всех организациях, право подписать договор дарения, зарегистрировать договор и переход права собственности и другие действия.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения <адрес>, заключенного между Утяшевой Г.Х. от своего имени ( подарившей свою <данные изъяты>) и от имени Мухаметгалеевой В.Н. по доверенности - одаряемый Утяшев А. Р. стал собственником спорной квартиры.

Как пояснила суду ответчица Утяшева Г.Х., мать ДД.ММ.ГГГГ упала с коляски, с помощью которой передвигалась по квартире, в связи с чем она была вынуждена уволиться и до ДД.ММ.ГГГГ.- ухаживать за матерью, от услуг социальной службы на указанный период отказалась.

Из пояснений свидетелей ФИО10, ФИО11 – социальных работников, обслуживавших истицу Мухаметгалееву В.Н. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обслуживание Мухаметгалеевой В.Н. было приостановлено по ее заявлению. После возобновления обслуживания - Мухаметгалеева В.Н. рассказала им, что боится младшей дочери, которая ее вместе со своим сыном избивала, заставили подписать какие-то документы, дочь бьет ее палкой по голове, в день получения пенсии приходит и забирает пенсию, и что она в январе 2012 года не упала с коляски, а ее избила дочь.

Свидетель ФИО12 показала, что проживает с истицей по –соседству, постоянно заходила к бабушке помогать по хозяйству, по назначению врача делать уколы, массаж; Мухаметгалеева В.Н. упала ДД.ММ.ГГГГ; обижалась на дочь ФИО3 и внука, которые не приходили к ней месяцами, внук ФИО2 обещал поставить окна, но не поставил, свою долю намерена была оставить тому, кто будет за ней ухаживать.

Допрошенный в настоящем судебном заседании участковый врач ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ходил по вызову к Мухаметгалеевой В.Н., которая упал с коляски, имела ушибы, синяки.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Мухаметгалеевой В.Н. Истица при оформлении доверенности заблуждалась относительно природы сделки, относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, у нее отсутствовала воля на совершение именно сделки дарения квартиры, на выдачу спорной доверенности повлияли ряд факторов, нарушающих нормальный процесс формирования действительной ее воли - факт получения истицей тяжелой травмы ДД.ММ.ГГГГ, после чего она несколько месяцев была прикована к постели; доверенность была совершена ДД.ММ.ГГГГ с приглашением нотариуса домой; вызов врача, несмотря на тяжелое состояние матери, Утяшевой Г.Х. был инициирован лишь после подписания доверенности - ДД.ММ.ГГГГ При заключении и подписании договора дарения сама истица не участвовала, равно как и не участвовала в государственной регистрации сделки и перехода права собственности к Утяшеву А.Р., не получила копию договора дарения; договор дарения не содержит условия о сохранении за Мухаметгалеевой В.Н. права пользования спорным жилым помещением, что подтверждает подписание доверенности под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, что привело к оформлению кабальной сделки. После заключения договора дарения Утяшев А.Р. в квартиру не вселялся, не проживал в ней, не содержал ее, не оплачивал коммунальные платежи, т.е.фактически не вступил в права и не выполнял обязанности собственника квартиры.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных выше правовых норм, суд признает доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Мухаметгалеевой ФИО18 на имя Утяшевой ФИО19, удостоверенную нотариусом ФИО4 и зарегистрированной в реестре за №, недействительной; признает договор дарения <адрес>, заключенный между Утяшевой ФИО20 от своего имени и от имени Мухаметгалеевой ФИО21 по доверенности и Утяшевым ФИО22 – недействительным частично – в <данные изъяты> ; применяя последствия недействительности части вышеуказанной сделки - возвращает право собственности Мухаметгалеевой В.Н. на <данные изъяты> в <адрес>, прекратив запись за № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним о праве Утяшева А.Р. на <адрес> – на <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-197,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Мухаметгалеевой ФИО23 на имя Утяшевой ФИО24, удостоверенную нотариусом ФИО4 и зарегистрированной в реестре за №, недействительной.

Признать договор дарения <адрес> заключенный между Утяшевой Гульфирой ФИО25 от своего имени и от имени Мухаметгалеевой ФИО26 по доверенности и Утяшевым ФИО27 – недействительным частично – в <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности части вышеуказанной сделки, возвратив право собственности Мухаметгалеевой В.Н. на <данные изъяты> в <адрес>, прекратив запись за № № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним о праве Утяшева А.Р. на <адрес> – на <данные изъяты>.

Взыскать с Утяшева А.Р. и Утяшевой Г.Х. в доход бюджета государственную пошлину в размере по <данные изъяты>. с каждого.

Срок обжалования решения в Верховный суд РБ – один месяц со дня составления мотивированного решения суда.

Судья : Р.Х.Шарифуллина