Решение по делу № 2-8635/2022 от 18.07.2022

К делу №2-8635/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 г.                Советский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего судьи:    Арзумановой И.С.

при секретаре                Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелицы П. В. к Кубраку П. Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Перепелица П.В. обратился в суд с иском к Кубраку П.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 453,54 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., почтовых расходов в размере 560 руб.

Требование мотивировано тем, что истец Перепелица П.В. в 2015 году эмигрировал из Украины в Россию к своим родственникам к семье Кубрака П.Т., продав свое единственное жилье. Истец проживал в семье ответчика, помогал в строительстве их дома. Кубрак П.В. совместно со своей супругой предложили ему купить совместно с ними земельный участок на черноморском побережье. Находясь в хороших, доверительных отношениях, истец согласился на предложение приобрести совместно земельный участок. В 2015 году истец совместно с ответчиком и ФИО6 (продавец) осмотрели участок и решили с ответчиком его купить, о чем был составлен риелторами предварительный договор о дальнейших намерениях с подписью истца. 19.01.2016 истец с ответчиком совместно приобрели в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. До подписания договора купли-продажи истец заплатил продавцу наличные денежные средства в счет оплаты ? части земельного участка – 9 600 долларов США, что соответствовало 750 000 руб. Продавец оформила расписку в том, что истец лично передал ей денежные средства в долларах США, указав паспортные данные (иностранного гражданина) в присутствии Кубрак П.Т. и ФИО7 Далее Кубрак П.Т. оплатил в банке свою часть участка, что продавец отразила в совместной расписке и отдала ее Кубраку П.Т. При оформлении земельного участка выяснилось, что на истца оформить земельный участок нельзя в силу п. 109 Указа Президента РФ от 09.01.2011 №26. Таким образом, стороны договорились оформить сделку в полном объеме на Кубрак П.Т. После получения истцом гражданства Кубрак П.Т. согласно договоренности должен был переоформить ? часть земельного участка на Перепелицу П.В. До 2018 года истец не мог оформить на себя ? часть земельного участка, так как занимался вопросом получения гражданства РФ, но до этого времени истец осуществлял работы по благоустройству своей части земельного участка: установил забор, провел электроэнергию, производил на всем участке земельные работы по планировке за свой счет. Затраты сторон на земельном участке отражены Кубрак П.Т. в письменной расписке затрат. В мае 2018 истец установил на земельном участке металлический блок-контейнер. В начале лета 2019 истец обратился к ответчику - Кубрак П,Т. И ФИО7 с целью переоформления на себя ? части земельного участка. Однако ответчик отказался выполнять ранее данное соглашение, указав на то, что он является единственным собственником земельного участка. Таким образом, Кубрак П.Т. без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца сумму в размере 750 000 руб.

Истец Перепелица П.В. и его представитель по доверенности Епископосян Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Кубрак П.Т. и его представитель по доверенности Кравченко Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, а недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что между ним и Кубраком П.Т. имелась устная договоренность о приобретении в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> (ранее <адрес>). Вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Свою часть денежных средств за 1/2 долю земельного участка истец оплатил в полном объеме в размере 750 000 руб. Однако право собственности на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке за Кубраком П.Т. единолично, поскольку в соответствии с п. 109 Указа Президента РФ от 09.01.2011 №26 иностранные лица (Перепелица П.В. на момент приобретения земельного участка) и лица без гражданства не могут обладать на праве собственности земельными участками приграничных территорий, расположенных в г.-к. Геленджике.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.01.2016 между Кубраком П.Т. и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка с общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> (п1.1. Договора).

Согласно п.2.2. Договора Кубрак П.Т. купил земельный участок за 950 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью о подписания настоящего договора, финансовых претензий стороны не имеют.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировано право собственности Кубрака П.Т. на указанный земельный участок, о чем в ЕГРН 04.02.2016 сделана запись №.

За защитой своих прав Перепелица П.В. обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Кубраку П.Т. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка. Кубрак П.Т., в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением к Перепелице П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №№, расположенным по адресу: <адрес>), демонтаже вагончика.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12.03.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Перепелицы П.В. к Кубраку П.Т. о признании права собственности на долю земельного участка. В удовлетворении встречного иска Кубрака П.Т. к Перепелице П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.

20.07.2021 решение суда вступило в законную силу (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2021 №).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Так апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2021 № установлено, что Перепелица П.В. не было предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и Кубрак П.Т. был заключен какой-либо основной или предварительный договор, направленный на последующее отчуждение ему 1/2 доли спорного земельного участка. Из предоставленных суду документов невозможно установить на достижения каких именно целей были направлены действия сторон при совместном использовании спорного земельного участка.

Предоставленная суду аудиозапись телефонных переговоров между Перепелицей П.В. и Кубрак П.Т. не может быть принята судом во внимания, как доказательство наличие между сторонами договора по отчуждению спорной доли земельного участка в пользу Перепелица П.В. Само участие Перепелицы П.В. в работах по огораживанию земельного участка, в том числе покупка строительных материалов, несения расходов по оплате коммунальных услуг, а также использование земельного участка в своих нуждах не может служить основанием для признания за ним права собственности на часть спорного земельного участка. Объяснения свидетелей, приобщенные к материалам дела, а также лиц, опрошенных в рамках материалов проверки по сообщениям о преступлениях, поданных Перепелицей П.В. и Кубрак П.Т., не могут быть использованы при подтверждении условий совершенной или планируемой сделки, в силу положений ст.162 ГК РФ.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно п.2 ч.2 ст.14 Федеральный закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Таким образом, по прямому указанию закона только в письменной форме могут совершаться любые сделки, связанные с недвижимостью (ст. ст. 550, 651, 574 ГК РФ),

В силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Законом установлено, что доведение внутренней воли до участников сделки должно совершаться только способами, предусмотренными законом, т.е. в определенной законом форме. Отсутствие требуемой законом формы выражения волеизъявления может привести к недействительности сделки. Одним из условий действительности сделки является облечение воли субъектов, совершающих сделку, в требуемую законом форму. Для сделок с недвижимым имуществом требуется письменная форма, поскольку объекты недвижимости обладают повышенной ценностью и высокой стоимостью. Письменная форма бывает простой и нотариальной. Письменная форма представляет собой выражение воли участников сделки путем составления документа, отражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку.

В обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения Перепелица П.В. указал, что до подписания договора купли-продажи истец заплатил ФИО6 свои денежные средства в счет оплаты 1/2 доли земельного участка в размере 9 600 долларов США, что соответствовало по договоренности с продавцом участка 750 000 руб. Продавец оформила расписку в том, что истец лично передал ей денежные средства в долларах США, указав паспортные данные (иностранного гражданина) в присутствии Кубрак П.Т. и ФИО7

С учетом императивных требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, истец представил указанную расписку, обязательность которой предусмотрена пп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ, предусматривая обязательную простую письменную форму сделок граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, при этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 ГК РФ), а в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2 ст.162 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела Кубрак П.Т. отрицал тот факт, что денежные средства Перепелица П.В. ни ему, ни ФИО6 в его присутствии не передавал, о расписке ему ничего не известно.

Представленная в материалы дела копия записей текущих расходов, произведенных Кубрак П.Т. и Перепелица П.В., также не может служить доказательством произведенной истцом оплаты 1/2 стоимости земельного участка в размере 9 600 долларов США, поскольку как пояснил ответчик ему не известно о происхождение данных записей, кроме того, оригинал записей в материалы дела не представлены.

В силу требований к надлежащим доказательствам, с учетом ст.55, ч.1 ст.56, ст.60, ч.6 и ч.7 ст.67, ч.2 ст.71 ГПК РФ, копии записей, приложенных истцом и происхождение которых не известно, не относятся.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, как неосновательно сбереженных, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку истец не представил суду доказательства передачи денежных средств в счет оплаты ? доил земельного участка.

Представленным в материалы дела доказательства в виде аудиозаписи разговора истца с ответчиком, транскриптов, показаний свидетелей была дана оценка в решении Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12.03.2021.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО11, пояснили, что Перепелица П.В. совместно с Кубраком П.Т. приобрели земельный участок. Однако, суд критически относится к данным показаниям, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Определением суда от 01.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Перепелицы П.В. о назначении по делу судебной лингвистической и почерковедческой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд исходил из того, что в предоставленных истцом копиях рукописных текстов (копия записи затрат) отсутствует дата составления, место составления, назначение, цель составления, чеки, непосредственно подтверждающие фактически осуществленные затраты, не указано предполагаемые это «текущие расходы» или уже осуществленные.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Перепелицы П. В. к Кубраку П. Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Перепелицы П. В. в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

    Судья:

    Мотивированное решение изготовлено: 08.11.2022.

    Судья: