Решение от 24.05.2021 по делу № 2-202/2021 от 01.12.2020

№ 2-202/2021

56MS0092-01-2020-003876-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» мая 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием представителя истца Семеновой Ю.Ф., представителя ответчика Поповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Николая Петровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств в виде страхового возмещения, неустойки, штрафа, в возмещение морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Суворов Н.П. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании денежных средств в виде стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 25007,06 руб., неустойки за период с 11.09.2017 по 17.09.2020 – 275827,87 руб. и со дня вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от не выплаченной в добровольном порядке суммы, в возмещение морального вреда – 10000 руб. и судебных расходов.

В своем исковом заявлении истец указал о том, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Харламова А.Н., в результате которого был поврежден объект недвижимости – принадлежащее ему, истцу на праве собственности нежилое здание. Гражданская ответственность Харламова А.Н. была застрахована в САО «ВСК». 22.08.2017 он обратился в эту страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению был приложен необходимый пакет документов. Указанное событие было признано страховым случаем, 05.09.2017 в его пользу выплачено страховое возмещение в размере 16901,94 руб.. Эта сумма является недостаточной для возмещения ущерба, поэтому он обратился к специалисту для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» от 09.06.2018 стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества составила 41909 руб.. За осуществление этой независимой оценки им были уплачены денежные средства в сумме 5000 руб.. 14.02.2020 он направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 25007,06 руб., но эта претензия не была удовлетворена. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, объем которых он оценил в размере 10000 руб.. Просил суд заявленные исковые требования в полном объеме удовлетворить.

Впоследствии заявленные требования истцом были уточнены, Суворов Н.П. просил взыскать с САО «ВСК» денежные средства в виде страхового возмещения в размере 19143,30 руб., неустойки за период с 11.09.2017 по 24.05.2021 – 258695,74 руб. и по день фактического исполнения обязательств, денежные средства в возмещение морального вреда – 10000 руб., расходов по определению размера ущерба – 5000 руб., почтовых расходов – 400 руб., стоимости судебной экспертизы – 18000 руб., услуг представителя – 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в судебном порядке суммы.

Истец Суворов Н.П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Семенова Ю.Ф., действующая на основании доверенности от 14.09.2020, в судебном заседании изложенные в уточненном исковом заявлении доводы и требования поддержала, просила иск в полном объеме удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «ТРИТОН» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Попова Е.В., действующая на основании доверенности от 12.04.2021, в судебном заседании с заявленными Суворовым Н.П. требованиями не согласилась в связи с их необоснованностью и пропуском срока исковой давности для подачи иска в суд. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа и неустойки снизить, поскольку их размер является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Кроме того, считает, что расходы истца в виде оплаты ею услуг представителя являются завышенными, просила их размер уменьшить.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается о том, что истцу Суворову Н.П. на праве собственности принадлежит здание, назначение – нежилое, <данные изъяты>

<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Харламова А.Н., в результате которого был поврежден объект недвижимости – принадлежащее Суворову Н.П. на праве собственности нежилое здание.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2017 в результате ДТП от 11.08.2017 был причинен ущерб крыльцу магазина.

Виновным в произошедшем ДТП признан Харламов А.Н..

Гражданская ответственность последнего на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

22.08.2017 Суворов Н.П. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

Страховой компанией было организовано проведение оценки размера причиненного истцу материального ущерба.

Согласно отчету об оценке ООО «АВС-Экспертиза» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного недвижимого имущества составила 16901,94 руб..

05.09.2017 САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу заявителя в размере 16901,94 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Суворов Н.П. обратился к независимому оценщику для проведения технической экспертизы поврежденного имущества и определению стоимости его восстановительного ремонта.

В материалах дела имеется представленный истцом Суворовым Н.П. отчет ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) здания, <данные изъяты> пострадавшего в результате ДТП, согласно которому его стоимость по состоянию на 11.08.2017 составила 41909 руб..

14.02.2020 истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 25007,06 руб., стоимости оценки ущерба.

24.03.2020 в удовлетворении этих требований страховой компанией было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.08.2020 рассмотрение обращения Суворова Н.П. в отношении САО «ВСК» прекращено.

Согласно п. 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец Суворов Н.П. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 22.08.2017, в его пользу произведена выплата денежных средств 05.09.2017.

С этого дня истец узнал о нарушении своего права на выплату страхового возмещения в полном объеме, и началось течение срока исковой давности.

С претензией в САО «ВСК» истец обратился 14.02.2020, то есть течение срока исковой давности было приостановлено на десять календарных дней со дня ее поступления.

С иском в суд Суворов Н.П. обратился 21.09.2020, поэтому суд приходит к выводу в том, что срок исковой давности с учетом его приостановления по вышеуказанным обстоятельствам истцом не пропущен.

А потому суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказать.

Для устранения противоречий, а также для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу объекта недвижимости определением суда от 21.01.2021 было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «КРОТОН» Самигулину Д.Р..

Согласно заключению эксперта Самигулина Д.Р. № 2739 от 01.04.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего Суворову Н.П. нежилого здания, <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от 11.08.2017, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Харламова А.Н., составляет 36045,24 руб..

Суд считает, что экспертное заключение Самигулина Д.Р. от 01.04.2021 является объективным, достоверным и достаточным доказательством, так как об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом он был предупрежден, его выводы носят мотивированный характер. Не доверять эксперту Самигулину Д.Р. судом основания не найдены.

Поскольку страховщик в добровольном порядке выплату страхового возмещения потерпевшему не произвел, суд приходит к выводу в том, что денежные средства в пользу Суворова Н.П. подлежат взысканию с САО «ВСК» в соответствии с заключением эксперта Самигулина Д.Р. от 01.04.2021 в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого здания с учетом износа за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 19143,30 руб. (36045,24-16901,94).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.09.2017 по 24.05.2021, то есть за 1352 дня, в размере 258695,74 (25007,06х1%х1352) руб..

За указанное время она составляет 258817,42 (19143,30х1%х1352).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу в том, что ответчик САО «ВСК» свои обязательства по своевременной и в полном объеме выплате в пользу истца страхового возмещения не исполнил.

Поэтому требования Суворова Н.П. о взыскании неустойки за период с 11.09.2017 по 24.05.2021 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку между сторонами о размере ущерба имел место спор, который разрешался в судебном порядке, сумма взыскания является незначительной, а также учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 11.09.2017 по 24.05.2021 до 20000 руб. и указанную сумму в судебном порядке с САО «ВСК» взыскать.

Также суд считает необходимым определить подлежащей взысканию с ответчика в пользу Суворова Н.П. неустойку за период с 25.05.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере по 191,43 руб. в день, но не свыше 380000 руб..

Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в принадлежащем на праве собственности истцу здании, которое было повреждено в результате ДТП, расположен магазин, что свидетельствует об использовании этого имущества в целях предпринимательской деятельности.

Поэтому основания для взыскания со страховой компании в пользу Суворова Н.П. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и денежных средств в возмещение морального вреда суд не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из соглашения об оказании правовой помощи от 16.09.2020 и расписки о получении денежных средств следует, что эти услуги оплачены Суворовым Н.П. в сумме 15000 руб..

Учитывая, что представителем истца выполнен для него объем работы в виде изучения документов, консультирования, оформления и подачи в суд искового заявления, неоднократного участия в судебных заседаниях, ознакомления с заключением эксперта, суд считает необходимым возместить истцу стоимость оплаченных им правовых услуг и взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 10000 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что за оформление экспертного заключения ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» <данные изъяты> истцом оплачены денежные средства в размере 5000 руб..

Из квитанции от 02.03.2021 усматривается о том, что стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 18000 руб. истцом Суворовым Н.П. оплачена.

Поэтому в его пользу с САО «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., судебной оценочной экспертизы – 18000 руб., почтовых расходов – 391,28 руб..

В остальной части заявленных требований основания для их удовлетворения суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19143,30 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.09.2017 ░░ 24.05.2021 – 20000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 10000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 5000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 18000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 391,28 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 72534 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 58 ░░░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.05.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 191,43 ░░░. ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 380000 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2021