Решение по делу № 33-5023/2023 от 20.06.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5023/2023

Строка № 204г

УИД 36RS0036-01-2022-000756-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Кузнецовой Л.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-71/2023 по исковому заявлению Жабина Виктора Исаевича к ФГБНУ «Воронежский ФАНЦ им. В.В. Докучаева» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

по апелляционной жалобе ФГБНУ «Воронежский федеральный аграрный научный центр имени В.В. Докучаева»

на решение Таловского районного суда Воронежской области от 23 марта 2023г.

(судья Тульникова Ю.С.)

УСТАНОВИЛА:

Жабин В.И. обратился с иском к ФГБНУ «Воронежский ФАНЦ им. В.В. Докучаева» с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., указав, что 22.08.2021 во время работы в должности механика в ФГБУ «Опытная Станция «Знамя Октября», то есть в период, когда он был застрахован от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, произошел несчастный случай, а именно на территории механического цеха работодателя при попытке завести двигатель трактора Т-150К, двигатель завелся, трактор внезапно дернулся вверх и вперед, ударив его левым передним колесом, от чего он отскочил и упал на землю впереди трактора.

23.09.2021 был составлен акт о несчастном случае на производстве № 1.

Согласно медицинскому заключению от 03.09.2021, ему в результате несчастного случая на производстве причинены тяжелые телесные повреждения. Признаков алкогольной интоксикации не выявлено.

Комиссией по расследованию установлено, что основной причиной несчастного случая является нарушение технологического процесса. В разработанной инструкции по охране труда при работе механика ИОТ-100-21, утвержденной и.о. директора, отсутствуют требования охраны труда при выполнении работ на колесной сельскохозяйственной технике, в частности, не регламентирован порядок запуска трактора Т-150К, чем нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса РФ, пункта 4 «Правил по охране труда в сельском хозяйстве», утвержденных приказом Минтруда и Соцзащиты РФ от 27.10.2020 №746н.

18.08.2022 ему была установлена <данные изъяты> инвалидности до 01.09.2023; причина – трудовое увечье, степень утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты>%.

В связи с тяжелым состоянием здоровья и острой необходимости, он понес дополнительные расходы на обследования, платное медицинское лечение, приобретение лекарственных препаратов, транспортировки к местам лечения и обратно, но не требовал и не сохранял документов в подтверждение оплаты расходов.

В результате несчастного случая его жизнь полностью изменилась: из здорового энергичного человека с активной жизненной позицией он стал инвалидом, полностью зависит от близких, поскольку самостоятельно передвигается с трудом и только на короткие расстояния; программой реабилитации предусмотрены подмышечные костыли с устройствами противоскольжения; <данные изъяты> Несмотря на длительное лечение, выздоровления не наступило. Врачи, кроме приема лекарств и ходьбы с опорой, рекомендуют регулярный массаж спины, таза, ног, богатую кальцием диету. Однако, даже при выполнении всех рекомендаций, выздоровление не наступит: перелом не срастется сам по себе, а установка фиксирующих пластин противопоказана из-за нахождения в этом месте крупных кровеносных сосудов и нервных каналов, сращивание левого крестцово-подвздошного сочленения со смещением также не исправить. Он испытывает постоянный болевой синдром; значительно снизилась чувствительность левой нижней конечности, возникают онемение и снижение двигательной функции конечности, - в результате он лишен возможности управлять своим автомобилем модели «Богдан 2110», так как не может выжать педаль сцепления. Выплачиваемые ФСС денежные средства расходуются на обследования и лекарства. Ответчик является правопреемником ФГБУ «Опытная Станция «Знамя Октября» в результате реорганизации в форме присоединения.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 23.03.2023 исковые требования Жабина В.И. к ФГБНУ «Воронежский ФАНЦ им. В.В. Докучаева» удовлетворены.

С ФГБНУ «Воронежский ФАНЦ им. В.В. Докучаева» в пользу Жабина В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

С ФГБНУ «Воронежский ФАНЦ им. В.В.Докучаева» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФГБНУ «Воронежский федеральный аграрный научный центр имени В.В. Докучаева» указывает на несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, решение суда просит изменить, размер компенсации морального вреда уменьшить.

Полагает определенный судом размер компенсации морального вреда чрезвычайно завышенным.

Ссылается на то, что Жабин В.И. сам частично допустил грубую неосторожность, небрежность и невнимательность.

Представлены возражения на апелляционную жалобу от Жабина В.И. (Л.д.239-234).

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГБНУ «Воронежский федеральный аграрный научный центр им. В.В. Докучаева» по доверенности Королева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, заслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФГБНУ «Воронежский федеральный аграрный научный центр им. В.В. Докучаева» исходя из следующего.

Судом по делу установлено, что 22.08.2021 на территории механического цеха ФГБУ «Опытная Станция «Знамя Октября» (правопреемником которого в результате преобразования и реорганизации в форме присоединения с 04.03.2022 является ФГБНУ «Воронежский ФАНЦ им. В.В. Докучаева») произошел несчастный случай с механиком Жабиным В.И.

Во время исполнения им своих трудовых обязанностей: для того, чтобы загнать сломавшийся трактор Т-150К в мастерскую для ремонта, его необходимо было завести, поднять навеску и отцепить дискатор от трактора; при запуске пускового двигателя (пускача) выскочил болт из тяги для привода редуктора пускового двигателя включения от пускача с дизелем из кабины; механик Жабин В.И., находясь у левого колеса трактора Т-150К вручную перевел привод редуктора, в результате чего дизель завелся, трактор прыгнул на месте и заглох; от удара левым колесом трактора механик Жабин В.И. отскочил и упал на землю впереди от трактора; находившиеся рядом тракторист Игнатов Р.А. и замдиректора Жабин И.А. вызвали «скорую помощь», которая доставила Жабина В.И. в БУЗ ВО «Таловская райбольница».

Приказом и.о. директора ФГБУ «Опытная Станция «Знамя Октября» от 06.09.2021 №12п создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего 22.08.2021 с механиком Жабиным В.И.

В ходе расследования указанного несчастного случая, проводившегося комиссией под председательством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Воронежской области, с участием представителей профсоюза, фонда социального страхования, должностных лиц органов местного самоуправления и предприятия, установлено, что вид происшествия – воздействие движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов, деталей, машин, при использовании трактора Т-150К, 1991 года выпуска, от которых Жабин В.И. получил следующие повреждения: «Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом 3-4 ребер слева, малый гемоторакс слева, ушиб левого легкого. Закрытый оскольчатый перелом на границе в/3 – с/3 диафиза лучевой кости левого предплечья со смещением отломков. Закрытый перелом верхней ветви лобковой кости с удовлетворительным положением отломков, нижней ветви лобковой кости со смещением отломков слева. Разрыв подвздошно-крестцового сочленения слева»; указанные повреждения, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, относятся к категории тяжелых. Согласно медицинскому освидетельствованию у Жабина В.И. признаков алкогольной интоксикации не выявлено.

Установлено, что Жабин В.И. при поступлении на работу прошел 16.06.2021 вводный инструктаж по охране труда, и не проходил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, а также проверку знаний требований охраны труда, с должностной инструкцией механика он не был ознакомлен, работодателем не была обеспечена выдача ему средств индивидуальной защиты при выполнении работ по обслуживанию и ремонту машинно-тракторного парка в полевых условиях; основной причиной несчастного случая является «Нарушение технологического процесса. В разработанной инструкции по охране труда при работе механика ИОТ-100-21, утвержденной и.о. директора Вахтиным А.И., отсутствуют требования охраны труда при выполнении работ на колесной сельскохозяйственной технике, в частности, не регламентирован порядок запуска трактора Т-150К, чем нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса РФ, пункта 4 «Правил по охране труда в сельском хозяйстве», утвержденных приказом Минтруда и Соцзащиты РФ от 27.10.2020 №746н»; сопутствующими причинами несчастного случая указаны:

1. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда в части не проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, а также проверки знаний требований охраны труда, при осуществлении работ на тракторе Т-150 К. Нарушены требования статей 212, 225 Трудового кодекса РФ, п.п.2.2.1,2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29;

2. Отсутствие положения о системе управления охраной труда и идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, отсутствие мероприятий по управлению профессиональными рисками, чем нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса РФ, пунктов 6.7,8,33,34 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н»; установлено лицо, допустившее нарушение требований охраны труда – и.о. директора ФИО9, определены мероприятия по устранению причин несчастного случая и сроки их выполнения; составлены акт № о несчастном случае на производстве 22.08.2021 в 15-00 час., акт о расследовании с 06.09.2021 по 23.09.2021 тяжелого несчастного случая, опрошены очевидцы Свидетель №1, ФИО8; по итогам расследования несчастного случая постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции в Воронежской области от 29.09.2021 ФГБУ «Опытная Станция «Знамя Октября» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в максимальном размере – 80 000 руб., который уплачен 17.10.2021.

Таким образом, комиссией по расследованию несчастного случая не установлено наличие вины в несчастном случае пострадавшего Жабина В.И., а также не установлено в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

Согласно постановлению следователя Бобровского МСУ СК РФ по Воронежской области от 03.12.2022, уголовное дело, возбужденное 27.09.2021 по факту получения 22.08.2021 Жабиным В.И. телесных повреждений во время производства работ на территории ФГБУ «Опытная Станция «Знамя Октября» в п. Михинский Таловского района, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, поскольку в ходе предварительного следствия получено достаточно данных, свидетельствующих, что в отношении Жабина В.И. не совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 143 УК РФ. В ходе предварительного следствия составлено также заключение эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) от 05.10.2022 № 03910.22, согласно выводам которого, по итогам анализа медицинской документации, Жабину В.И. в результате несчастного случая 22.08.2021 причинены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наличие повреждений подтверждается данными многократных врачебных осмотров, в ходе которых была описана соответствующая клиническая симптоматика; обнаружением признаков повреждений в ходе многочисленных рентгенографических и томографических исследований; сведениями о проведенных оперативных вмешательствах; обнаружением признаков повреждений в ходе исследования рентгенограмм и томограммв рамках настоящей экспертизы; данными ЭНМГ – исследования.

Установленные повреждения в виде <данные изъяты>. Вид повреждений (перелом, разрыв), их локализация и закрытый характер переломов позволяют сделать вывод о причинении указанных повреждений действием тупого предмета.

Согласно экспертному заключению, установленные у Жабина В.И. повреждения в виде перелома <данные изъяты>, квалифицируются, в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающим для нее угрозу (п.п.12,13 пп. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); повреждение в виде перелома диафиза лучевой кости левого предплечья квалифицируется как причинившее вред здоровью средней степени тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); повреждения в виде переломов 3 и 4 левых ребер квалифицируются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 суток включительно) (п.12 пп. 8.1.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); иные установленные повреждения сами по себе расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно справке серии МСЭ-2008 №, Жабину В.И. в связи с несчастным случаем на производстве установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>%, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Программой реабилитации пострадавшему Жабину В.И. по основному диагнозу «<данные изъяты> предусмотрена нуждаемость в лекарственных препаратах, санаторно-курортном лечении, в обеспечении костылями подмышечными с устройством противоскольжения, прогнозируется частичное восстановление нарушенных функций организма, обусловленных несчастным случаем на производстве, частичное достижение компенсаций утраченных функций организма, и частичное восстановление способности продолжать профессиональную деятельность при изменении условий труда и на специальном рабочем месте.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, части 1 статьи 20, статьи 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (ГК РФ) (глава 59).

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии сданным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда.

Часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда согласно статье 1099 ГК РФ определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда законодателем не установлено, решение данного вопроса всецело передано на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем размер компенсации морального вреда является оценочной категорий, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор, руководствуясь изложенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, правильно оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что поскольку несчастный случай произошел с истцом при исполнении им трудовых обязанностей, вследствие воздействия источника повышенной опасности - при использовании трактора Т-150К, ФГБНУ «Воронежский ФАНЦ им. В.В. Докучаева» (правопреемник работодателя) должен выплатить компенсацию морального вреда Жабину В.И., в действиях которого комиссией по расследованию несчастного случая не установлено ни грубой неосторожности, ни вины, - напротив, комиссия сочла как основной, сопутствующими причинами несчастного случая нарушения работодателем технологического процесса, не проведение обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ, отсутствие положения о системе управления охраной труда и мероприятий по управлению профессиональными рисками, установив нарушение работодателем государственных нормативных требований охраны труда, которыми устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности (статья 212 ТКРФ), и факты не ознакомления механика Жабина В.И. с его должностной инструкцией, отсутствия в инструкции по охране труда при работе механика требований охраны труда при выполнении работ на колесной сельскохозяйственной технике – порядке запуска трактора Т-150К.

Приняв, как видно, во внимание установленные фактические обстоятельства несчастного случая, вину работодателя, получение Жабиным В.И. в результате несчастного случая на производстве множественных различной степени тяжести телесных повреждений (включая причинившие тяжкий вред его здоровью), приведших к утрате трудоспособности <данные изъяты>%, требующих длительного лечения без возможности полного восстановления утраченных организмом функций и трудоспособности, что привело к физическим и нравственным страданиям истца, степень этих страданий от ощущения физической боли, переживаний об оперативных вмешательствах, лечении, их необходимости, длительности, количестве и результатах, физических ограничений (длительное отсутствие возможности сидеть, передвигаться без костылей, управлять собственным транспортным средством), утрату возможности трудиться без ограничений, утрату качества жизни в связи с необходимостью продолжения лечения и реабилитации, физическими ограничениями, укорочением конечности, характер и локализацию телесных повреждений, приведших к значительному ухудшению здоровья истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, с целью смягчения эмоционально-психологического состояния пострадавшего, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации морального вреда Жабину В.И. в сумме 700 000 руб., удовлетворив его требования в полном объеме.

При этом, исходя из установленных обстоятельств несчастного случая, суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Жабина В.И. грубой неосторожности, послужившей причиной наступления несчастного случая на производстве, что не имеется оснований для снижения размера компенсации морального вреда (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации по бремени доказывания - именно на работодателе лежала обязанность по доказыванию обеспечения надлежащих условий труда истца. Соответствующие обстоятельства работодателем не доказаны.

Доводы стороны ответчика о бытовой осведомленности истца как правильно проводить ремонт трактора, и не проверившего самостоятельно, по своей небрежности и невнимательности, находится ли трактор на нейтральной скорости, судом признаны несостоятельными, признаны, что не могут являться основанием для установления грубой неосторожности в его действиях, поскольку в действиях истца нарушений требований охраны труда не установлено, равно как не установлена техническая причина, по которой при использовании трактора Т-150К произошло само происшествие – воздействие трактора, его деталей, на пострадавшего.

Также видно, что судом первой инстанции дана правовая оценка доводу стороны ответчика о недостаточности имущества ФГБНУ «Воронежский ФАНЦ им. В.В. Докучаева», на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнения решения суда. Как видно, стороной - бюджетным учреждением не заявлено, а в материалы дела таких документов не представлено, потому оснований возлагать на собственника имущества бюджетного учреждения (согласно п.п. 3,4 Устава – Министерство науки и высшего образования РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) субсидиарную ответственность по этим обязательствам не имеется.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы жалобу ФГБНУ «Воронежский федеральный аграрный научный центр имени В.В. Докучаева» судебная коллегия не находит, по основаниям изложенным выше.

Принимая во внимание норму статью 103 ГПК РФ, судебные издержки в виде государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в доход муниципального бюджета муниципального района в размере 300 руб., в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы влияли бы на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБНУ «Воронежский федеральный аграрный научный центр имени В.В. Докучаева» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023