Решение по делу № 8Г-20844/2020 от 27.07.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20712/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-80/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                   6 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Макаровой Е.В. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Северском районе Краснодарского края к Москалеву Александру Владимировичу о взыскании незаконно полученной надбавки за иждивенца к фиксированной страховой выплате

по кассационной жалобе Москалева Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав объяснения Москалева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Северском районе Краснодарского края (далее – УПФР) обратилось в суд с иском к Москалеву АВ. о взыскании незаконно полученной надбавки за иждивенца к фиксированной выплате к страховой пенсии, указав, что ответчик не сообщил о смерти иждивенца и им за период была незаконно получена надбавка за иждивенца к фиксированной выплате к страховой пенсии.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 09 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Москалева А.В. в пользу УПФР взыскана сумма незаконно полученной надбавки за иждивенца к фиксированной выплате к страховой пенсии в размере 71 457 рублей 89 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судами установлено, что Москалев А.В. является получателем страховой пенсии по старости, на иждивении которого находится нетрудоспособный член семьи. К пенсии была установлена надбавка на <данные изъяты>.

8 февраля 2015 года <данные изъяты> умер.

Из письменного ответа пенсионного органа № М-8100-1401/8396-19 от 1 ноября 2019 года на обращение Москалева А.В. и Москалевой Н.Г. следует, что 4 марта 2015 года в УПФР зарегистрировано заявление Москалевой Н.Г. о выплате пособия на погребение в связи со смертью <данные изъяты> по результатам рассмотрения которого принято положительное решение.

В период с 01 марта 2015 года по 28 февраля 2019 года ответчик получал пенсию с учетом повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии.

5 сентября 2019 года пенсионным органом выявлен факт, что за период 01 марта 2015 года по 28 февраля 2019 года Москалеву А.В. излишне была выплачена пенсия в размере 71 457 рублей 89 копеек с 01 апреля 2019 года.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не скрывал сведений о смерти сына, представил в пенсионный орган соответствующие сведения, кроме того пенсионным органом в 2015 году в рамках пенсионного дела <данные изъяты> выплачено пособие на погребение.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик после смерти сына с самостоятельным заявлением о прекращении выплаты надбавки к пенсии не обращался.

Между тем, указанные выводы не основаны на подлежащих применению нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.

Сторонами не оспаривается, что Москалевым А.В. представлена в Управление ПФР справка о смерти сына, выданная 13 февраля 2015 года.

Вместе с тем, Управление ПФР продолжило выплату надбавки к пенсии, не проверив наступление обстоятельств, влекущих прекращение такой выплаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку даже при отсутствии заявления от Москалева А.В. о прекращении выплаты, пенсионный орган должен был прекратить выплаты в связи с отсутствием оснований для их назначения.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции принимает также во внимание отсутствие какого-либо регламента по вопросу обращения с заявлением о прекращении выплаты, поскольку пенсионный орган в случае установления факта, свидетельствующего об отсутствии оснований для выплаты пенсии вправе самостоятельно прекратить такие выплаты без заявления лица, получавшего такую пенсию.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и делая вывод об удовлетворении исковых требования, суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным доказательствам в их совокупности, в нарушение требований Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не установил имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, касающиеся правовой природы спорных отношений, чем допустил существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции положения приведенных норм процессуального права не учел и не принял во внимание, что обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных подпунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права к отношениям сторон, на основании чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года отменить, оставить в силе решение Северского районного суда Краснодарского края от 09 января 2020 года.

Председательствующий

Судьи