Решение от 22.06.2016 по делу № 2-2076/2016 от 11.05.2016

№ 2- 2076/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

г. Белебей,

Республика Башкортостан                         26 октября 2016 года

Белебеевский городской суд в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Чиглинцевой Л.Г., с участием истца Золотухиной С.Н., представителя истца Хуснутдинова Р.Ф., ответчика Щербаковой Е.В., представителя ответчика Аглиуллиной З.Т., представителя третьего лица ООО УК «Мой город» Базгутдиновой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотухиной С.Н. к Щербаковой Е.В. о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Золотухина С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Щербаковой Е.В., мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сожитель ответчика Иванов Л.Ю. уведомил истца о факте затопления квартиры. Залив квартиры истца произошел из <адрес>, которая расположена сверху, над квартирой истца. Стекавшей водой залиты коридор- 4,2 кв.м., кухня, жилая комната (зал), жилая комната (спальня), туалет, повреждена мебель- 2-х спальная кровать. Факт причиненного ущерба истцу в следствии затопления из квартиры, расположенной сверху подтверждается актом обследования квартиры по факту затопления ООО УК «Мой-город» от ДД.ММ.ГГГГ. в результате залива были повреждены: коридор- 4,2 кв.м. на потолке потолочная плитка отдельными местами отпала от потолка, отпали местами потолочные плинтуса, на стене-обои простого качества имеются желтые разводы, отслоение обоев от стен, деформирование. Полы ламинат деформирован и отошел от пола; кухня- на потолке плитка листами отошла от потолка, стены- отслоение обоев от стен, деформировались, на оконном откосе трещины, разрушение штукатурки, на полу деформировался ламинат на площади более 40%, деформированы наличники в дверном проеме, дверное полотно разбухло; туалет- на потолке плитка отошла от основания, деформировалась, стена- на обоях желтые разводы, обои отошли от стен и деформировались; жилая комната (зал)- потолок плитка местами отошла от потолка, на стенах желтые разводы на обоях, вздутие ламината на полу; жилая комната (спальня)-потолочная плитка отошла от потолка на площади 20%; повреждена двуспальная кровать. Согласно, отчета независимого оценщика ИП Кудрявцев№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта составляет 84 800 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 84 800 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику об осмотре квартиры на сумму 192 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 684 рубля.

    В судебном заседании истец Золотухина С.Н., представитель истца Хуснутдинов Р.Ф., заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, настаивают на удовлетворении изложенных в заявлении требований.

Ответчик Щербакова Е.В., представитель ответчика Аглиуллина З.Т., исковые требования признали частично, просили взыскать сумму ущерб с учетом износа, государственную пошлину согласно понесенному ущербу.

Представитель третьего лица ООО УК «Мой город» Базгутдинова Р.В. просила принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица Шатунов Д.В., Вахмянина Е.Е., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Шатунов О.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, направил в суд ходатайство, в котором с исковыми требованиями согласен.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд рассмотрел гражданское дело без участия третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица Золотухина С.Н., является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Из акта обследования квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО УК «Мой город» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из <адрес>. В результате затопления в квартире истца имелись следующие повреждения: в кухне произошло расслоение обоев, отошла потолочная плитка, расслоение ламината, набухание дверного косяка, двери, попадание влаги на телевизор; жилая комната отслоение обоев, набух ламинат, местами отклеилась потолочная плитка, набух дверной косяк, технически неисправен телефон 3 шт., набухание ножек от кровати; прихожая отслоение обоев, набухание косяков, ламината, домофон технически неисправен, набухли двери, отслоение потолочной плитки.

Щербакова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела Щербакова Е.В. свою вину в залитии квартиры истец не оспаривала.

В подтверждение размера причиненного ущерба Золотухина С.Н. представила отчет об оценке права требования на возмещение убытков, возникших после затопления двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно отчета ООО «Центр независимой оценки» ИП ФИО1 № об оценке права требования на возмещение убытков, возникших после затопления двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> право требования на возмещение убытков, возникших после затопления двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 84 800 рублей. Право требования (или обязательство) н возмещение убытков, возникших после затопления двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, с округлением составляет 72 200 рублей.

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГосОценка» в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пострадало следующее имущество Золотухиной С.Н.:

в помещении кухни 6 (площадь 5,9 кв.м.): отделка потолка (панели стиропор 500*500 мм., плинтус), отделка стен (обои бумажные), отделка пола (ламинат), дверь в комплекте с коробкой и наличниками (полотно ламинированное со стеклом 700*2000 мм).

в помещении коридора 3 (площадь 4,2 кв.м.): отделка потолка (панели стиропор 500*500 мм., плинтус), отделка стен (обои виниловые), отделка пола (ламинат), дверь в комплекте в ванную комнату (полотно ламинированное глухое 600*2000 мм).

В помещении жилая комната 1 (площадь 14 кв.м.): отделка потолка (панели стиропор 500*500 мм, плинтус), отделка стен (обои виниловые), дверная коробка с наличниками (800*2000 мм), спинки кровати из ЛДСП (1 шт.-1250*600 мм, 1 шт. -1250*800 мм).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива (приведение в техническое состояние предшествующие заливу), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в целом по квартире по адресу<адрес> составляет 46 672 рубля.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива (приведение в техническое состояние предшествующие заливу), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в помещении кухни 6 в квартире по адресу: <адрес> составляет 15 980 рублей.

Стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива (приведение в техническое состояние предшествующие заливу), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в помещении коридора 3 в квартире по адресу: <адрес> составляет: 13 849 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива (приведение в техническое состояние предшествующие заливу), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в помещении жилой комнаты 1 в квартире по адресу: <адрес> составляет: 16 843 рубля.

Вопреки доводам истца Золотухиной С.Н. и ее представителя о том, что сумма взыскания должна быть без учета износа, а строительные материалы необходимо покупать новые, в судебном заседании истица не представила суду доказательств, что ремонт в квартире был проведен непосредственно перед заливом. Отнюдь, истица пояснила, что <адрес> года постройки, ремонт был сделан в 2011 году, в связи с чем су считает, что сумма по экспертизе определена обоснованно, с учетом износа.

Кроме того, при назначении судом судебной экспертизы в судебном заседании стороны присутствовали, не были лишены возможности поставить свои вопросы.

Полученное в рамках гражданского дела заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы лицами по делу заявлено не было.

Суд, оценивая заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ГосОценка», представленное в качестве доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости его использования в качестве обоснования стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным, оно подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводу эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива (приведение в техническое состояние предшествующие заливу), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ необходимо установить с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «ГосОценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицами, участвующими в деле, каких-либо доводов, позволяющих подвергать сомнению указанное заключение судебной экспертизы, не приведено, доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного заключения установленным требованиям, лицами, участвующими в деле, которые не были лишены возможности ознакомления с заключением экспертизы, не представлено.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает указанное заключение.

Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об ответственности ответчика по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры и взыскивает в пользу истца с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 46 672 рубля.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика ООО «Центр независимой оценки» в размере 3 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данный отчет судом не принят как достоверное доказательство, и его данные опровергается заключением экспертизы ООО «Госоценка», принятой судом в основу решения.

Истцом понесены расходы на направление телеграммы ответчику об осмотре квартиры на сумму 192 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика Щербаковой Е.В. в пользу истца Золотухиной С.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Щербаковой Е.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Золотухиной С.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600,16 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 672 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 192 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600,16 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>