Решение по делу № 2-195/2022 (2-4818/2021;) от 16.06.2021

Дело №2-195/2022 (2-4818/2021)

УИД 52RS0001-02-2021-006152-11                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зориной Е.В. к ООО [ Н ] ООО [ Ж ] о признании незаконным бездействие в не предоставлении и представлении недостоверной письменной информации на обращение, нарушении сроков предоставления ответов по обращениям, не проведению экспертизы по установлению виновника аварии и устранению допущенных нарушений, возложении обязанности предоставить ответ по обращениям, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по иску Зориной Е.В., Зорина В.А., Уваровой Л.А., Уварова С.В. к ООО [ Н ]», ООО [ Ж ] о защите прав потребителей,

с участием представителя Зориной Е.В. Аношина А.Г. (доверенность [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] представителя ООО [ Н ] Торопова Д.Е., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - [ФИО 2],

УСТАНОВИЛ:

    Зорина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО [ Н ] ООО [ Ж ] с учётом изменённого иска, просит суд:

    - признать незаконным бездействие ООО «[ Н ] и ООО [ Ж ]» в не предоставлении и предоставлении недостоверной письменной информации на обращение от [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ], нарушение сроков предоставления ответов по обращениям истца, не проведение экспертизы по установлению виновника аварии и устранить допущенные нарушения,

- обязать ООО [ Ж ] предоставить ответ от [ДД.ММ.ГГГГ], а также письменную информацию ООО [ Ж ] об уведомлении истца [ДД.ММ.ГГГГ] о рассмотрении его обращения совместно с ООО [ Н ]

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что Зорина Е.В., Зорин В.А., Уваров С.В. являются собственниками [Адрес].

[ДД.ММ.ГГГГ] произошла авария холодного водоснабжения в [Адрес], в которой проживает семья [ФИО 6] в результате которой произошёл пролив нижерасположенной квартиры [Номер] принадлежащей истцам.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Ж ] в нарушение сроков и порядка предоставления запрашиваемой истцом информации, предусмотренной пунктами 34-37 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №416, предоставлены копии актов обследования квартиры [Номер] на предмет пролития от [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно комиссионному заключению пролитие произошло [ДД.ММ.ГГГГ] из вышерасположенной квартиры [Номер] по причине срыва заглушки отвода ХВС в туалете. Виновник аварии комиссией не установлен.

Истец дважды лично в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] обращалась к мастеру сантехнику ООО [ Ж ] [ФИО 3] с требованием предоставить копии документов о пролитии. Устные обращения истца были проигнорированы. Не получив необходимые документы, истец была вынуждена неоднократно обращаться с письменными заявлениями в адрес ответчиков на предоставление необходимой информации непосредственно затрагивающие права и свободы лиц проживающих в квартире [Номер], имеющие отношение к производству ремонтных работ в квартире [Номер]

Обращение истца к ответчикам о проведении экспертизы с целью установления виновника аварии проигнорировано, ответ в части разграничения ответственности между собственником квартиры [Номер] и обслуживающей организацией дан некорректно и до настоящего времени не разрешён.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ООО [ Н ] направлена претензия с приложением всех имеющихся материалов обосновывающих законность требования возмещения материальных расходов на возмещение причинённого ущерба в результате пролива и компенсации морального вреда.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцами был получен ответ на претензию [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Истец указывает, что управляющая организация должна отвечать на письма, обращения собственников или пользователей помещений в многоквартирном доме в течение 10 рабочих дней. Копия акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников должна быть предоставлена не позднее трёх рабочих дней со дня поступления запроса (обращения). Из ответа прокуратуры истцу стало известно, что ООО [ Ж ] [ДД.ММ.ГГГГ] направил истцу ответ на его обращение о предоставлении акта обследования квартиры [Номер], а также [ДД.ММ.ГГГГ] уведомил истца о рассмотрении его обращения совместно с ответчиком ООО [ Н ] Однако истец никакие ответы и уведомления не получал, чем нарушены неимущественные права.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец письменно обращался в ООО [ Ж ] указав на ранее поданное заявление от [ДД.ММ.ГГГГ] полученное [ДД.ММ.ГГГГ].

При исполнении досудебной претензии ООО [ Ж ] промежуточный ответ от [ДД.ММ.ГГГГ] не предоставил. Копия дефектной ведомости от [ДД.ММ.ГГГГ] предоставлена по досудебной претензии только [ДД.ММ.ГГГГ] с грубыми нарушениями по исполнению документа, так и по срокам вручения, несмотря на неоднократные обращения истца. В составленной дефектной ведомости указаны позиции, которых при осмотре не было, и отсутствуют позиции, которые необходимо вносить в акт согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

В своем ответе ответчики не указали границы ответственности общедомового имущества собственников многоквартирного дома, проходящей в туалете квартиры [Номер]. Истребуемая истцом информация относится к числу вопросов, на которые управляющая компания в силу постановления Правительства РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] должна предоставлять ответы в соответствующие сроки, что ответчиками исполнено не было.

Собственники квартиры [Номер] несут бремя расходов на содержание помещений в многоквартирном доме, но не напрямую, а виде ежемесячных платежей, предусмотренных ст.39 ЖК РФ.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с заявлением на предоставление необходимой информации в ООО [ ... ] производившей ремонтные работы [ДД.ММ.ГГГГ] в квартире [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] предоставило запрашиваемые сведения, не разглашая персональные данные жильцов квартиры [Номер]

    Истец указывает, что в результате недобросовестного отношения к своим обязанностям ответчики нарушили требования законодательства, потому должны нести ответственность, предусмотренную пунктом 42 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №416.

    Зорины Е.В. и В.А., Уваровы С.В. и Л.А. обратились в суд с иском к ООО [ Н ], ООО [ Ж ] о защите прав потребителей, в обоснование которого указали, что по вине ответчиков произошёл пролив принадлежащей [Адрес]. Пролив квартиры произошёл из квартиры [Номер] в которой проживает [ФИО 1

В результате пролива пришли в негодность обои в коридоре, на кухне и жилой комнате, а также напольное покрытие на кухне ламинат и линолеуму в жилой комнате и коридоре. Кроме этого, утратили свои потребительские качества ковер, ковровая дорожка, межкомнатные двери, дверки встроенного шкафа в коридоре, электропроводка, люстры в коридоре и комнате, кухонный гарнитур и покрытие дивана, что подтверждается отчётом оценочной компании ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об определении рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления, повреждённого в результате пролития объекта недвижимости. Размер ущерба составляет 236276,83 руб.

Спор в досудебном порядке не разрешён.

Истцы просят суд:

- взыскать с ООО [ Н ] в пользу Зориной Е.В. материальный ущерб в размере 183659,70 руб., оплату стоимости экспертизы в сумме 11227 руб., оплату стоимости услуг почтовых отправлений в сумме 1494,13 руб., оплату стоимости услуг по печати и копированию документов в сумме 310 руб., оплату стоимости нотариальных услуг в сумме 2360 руб.,

- взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу Зориной Е.В. в размере 30000 руб., в пользу Зорина В.А. – 10000 руб., в пользу Уварова С.В. 10000 руб., Уваровой Л.А. – 15000 руб.,

- взыскать с ООО [ Н ] в пользу Зориной Е.В. неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] даты отказа в требовании о возмещении фактически понесенных расходов и расходов на восстановительный ремонт из расчёта 1 % в день от предъявленной суммы на дату вынесения решения суда,

- взыскать с ООО [ Н ] в пользу Зориной Е.В. штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация [Адрес], администрация [Адрес], [ФИО 2], [ФИО 4], [ФИО 5]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца Зориной Е.В. - Аношин А.Г. требования, изложенные в исках, поддержал и просил удовлетворить, представив письменную позицию по делу. Пояснил, что пролив квартиры истцов произошёл вследствие срыва заглушки, установленной на отводе стояка ХВС, проходящего в квартире [Номер] который является общедомовым имуществом. Считает, что материальный ущерб причинён вследствие ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией по содержанию общедомового имущества, в обязанности которой входит осмотр общедомового имущества многоквартирного дома. Установленная заглушка находится в зоне доступа и при осмотре наглядно видна, потому в случае надлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по осмотру имущества многоквартирного дома, срыв заглушки и пролив квартиры истцов можно было избежать. Также пояснил, что не установлены какие-либо нормативные требования относительно порядка проведения работ по установлению заглушки. Заглушка может быть как пластиковой резьбовой, так и могут быть проведены сварочные работы. В настоящее время ремонтные работы в квартире истцов выполнены.

Представитель ответчика ООО [ Н ] Торопов Д.Е. с иском не согласился по доводам, которые изложены в письменном отзыве. Пояснил, что срыв заглушки на стояке общедомового имущества произошёл не вследствие действий управляющей компании, считает, что вина управляющей компании в причинении ущерба не доказана. В квартире, из которой произошёл пролив, ранее были произведены работы по установке приборов учёта водоснабжения, в результате чего была установлена резьбовая заглушка. После того как произошёл пролив квартиры в результате срыва заглушки были проведены сварочные работы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - [ФИО 2] по существу иска пояснила, что проживает в [Адрес], над квартирой истцов. В [ДД.ММ.ГГГГ] на основании договора, заключённого с ООО [ ... ] были проведены работы по установке счётчиков холодной и горячей воды в туалете квартиры. При производстве работ была перекрыта вода, перекрывал воду сантехник управляющей компании. Также пояснила, что квартира, в которой она проживает, является муниципальной, в администрацию с заявлением о необходимости проведения работ по установке приборов учёта не обращались.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО [ ... ] администрация [Адрес], администрация [Адрес], [ФИО 1, [ФИО 4], [ФИО 5] надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

ООО «[ ... ] направлен отзыв на иск ([ ... ]

Представитель администрации [Адрес], администрации [Адрес] ранее принимая участие в судебном заседании, с иском не согласилась, по доводам, которые изложены в письменном отзыве на иск. Также пояснила, что администрация как собственник жилого помещения – [Адрес], из которой произошёл пролив, не была уведомлена в [ДД.ММ.ГГГГ] о проведении работ по установке приборов учёта. Позже, а именно [ДД.ММ.ГГГГ], от [ФИО 2] в администрацию района поступило обращение по вопросу установки приборов учёта холодного и горячего водоснабжения. [ДД.ММ.ГГГГ] нанимателю был направлен ответ о несогласовании указанного адреса департаментом жилья и инженерной инфраструктуры администрации города ввиду наличия задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 387767,02 руб. Муниципальный контракт на выполнение работ по установке ИПУ ХВС, ГВС в жилом помещении не заключался.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что истцы Зорина Е.В., Зорин В.А. и Уваров С.В. в равных долях (каждый по 1/3 долей) являются собственниками [Адрес] [ ... ]1). Собственники квартиры, а также Уварова Л.А. состоят на регистрационном учёте, в квартире по указанному адресу проживает Уварова Л.А. ([ ... ]

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО [ Н ] на основании договора [Номер] управления многоквартирным домом от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

ООО [ Ж ] является подрядчиком на основании договора подряда от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного с ООО [ Н ]», по условиям которого ООО [ Н ] передало объекты жилищного фонда, а подрядчик принял объекты жилищного фонда с целью содержания и ремонта, обслуживания придомовых территорий, инженерного оборудования и сетей [ ... ]

    Как указывают истцы, [ДД.ММ.ГГГГ] в 15 часов произошёл пролив принадлежащей им квартиры в результате срыва заглушки на стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире [Номер], в которой проживает [ФИО 1 Судом установлено, что в квартире [Номер] проживают/состоят на регистрационном учёте также [ФИО 2], [ФИО 4], [ФИО 5] [ ... ]

    Согласно акту ООО [ Ж ] от [ДД.ММ.ГГГГ] пролитие произошло из вышерасположенной квартиры [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] по причине срыва заглушки на дополнительном отводе стояка холодного водоснабжения. Работы по установке заглушки произведены сторонней организацией в [ДД.ММ.ГГГГ]. Комиссией установлено, что на момент обследования квартиры [Номер] видны следующие следы пролития. В кухне площадью 7,5 кв.м. вздутие ламината на полу по периметру. На стене на обоях, в углу над полкой влажные жёлтые пятна. В прихожей площадью 6 кв.м. намокание линолеума на полу по периметру. На потолке влажные жёлтые пятна на обоях на потолке, отслоение обоев около люстры. Намокание линолеума на полу по периметру [ ... ]

    Согласно акту ООО [ Ж ] от [ДД.ММ.ГГГГ] заключение аналогично заключению, которое содержится в акте от [ДД.ММ.ГГГГ]. При этом указано, что работы по установке заглушки на стояке холодного водоснабжения производились сторонней организацией ООО «СаяныЭнергоСервис» [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

    Согласно отчёту ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] рыночная стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению внутренней отделки помещений объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: [Адрес], на момент исследования, то есть по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] с учётом процента потери качества от дефектов приобретённого характера, возникших в результате воздействия воды, составляет 173337,48 руб., в том числе НДС – 28889,58 руб.

Рыночная стоимость имущества без учёта износа округлённо составляет 33572,40 руб., в том числе НДС – 5595,40 руб.

Рыночная стоимость имущества, с учётом износа имущества от года приобретения (30%-60%) составляет 21336,78 руб.

Процент потери качества от дефектов приобретенного характера, возникших в процессе воздействия воды на имущество, составляет от 30 % до 100 %.

Остаточная рыночная стоимость имущества, с учётом износа имущества и процента потери качества от дефектов приобретенного характера, возникших в процессе воздействия воды, составляет 11014,56 руб., в том числе НДС – 1835,76 руб.

Рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причинённого пролитием имуществу объекта недвижимости (квартира), расположенного по адресу: [Адрес], на момент исследования, то есть по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ], с учётом физического износа и процента потери качества от дефектов приобретенного характера, возникших в результате пролития составляет 21336,78 руб. – 11014,56 руб. = 10322,22 руб., в том числе НДС – 1720,37 руб.

Рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления повреждённых в результате пролития внутренней и внешней отделки и имущества объекта недвижимости (квартира) по адресу: [Адрес], на момент исследования, то есть по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ], с учётом физического износа и процента потери качества от дефектов приобретённого характера, возникших в результате воздействия воды составляет 173337,48 руб. + 10322,22 руб. = 183659,70 руб., в том числе НДС – 30609,95 руб.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

    Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 1 как заказчиком и ООО «[ ... ] как исполнителем был заключён договор на выполнение работ по установке узлов измерения расхода воды (счётчик воды), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности на выполнение работ по установке оборудования для измерения расхода воды, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Работы проводятся в помещении по адресу: [Адрес] [ ... ]

Работы приняты по акту приема выполненных работ ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] проведены работы по техническому обслуживанию (эксплуатации) приборов учёта. Из акта следует, что работы выполнены с целью выявления неисправностей и нарушений работы счётчиков воды, проверка работы счетного механизма на приборе, внешний осмотр соединений счетчиков, фильтров для выявления и устранения подтеканий, проверка наличия и целостности пломб, проверка работоспособности шаровых кранов (при необходимости), очистка фильтров от отложений песка и окалины с разборкой и ревизией (при необходимости), контрольное снятие и запись показаний счётчиков воды.

Из материалов дела следует, что в результате проведённых ООО [ ... ] работ, была установлена отсекающая резьбовая заглушка на смывной бачок в туалете квартиры [Номер], из которой произошёл пролив.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 36).

Вместе с тем, пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ч.4 ст.17 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном статьей 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Подпунктом «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2021 №354 потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Судом установлено, что квартира [Номер] из которой произошло пролитие, является муниципальной. Работы по установке приборов учета ХВС и ГВС производились лицами, проживающими в указанном жилом помещении, договор с ООО [ ... ] заключен с [ФИО 1 При этом при производстве работ установлена заглушка, которая изначально не была предусмотрена в системе водоснабжения. Именно в результате срыва данной заглушки произошло пролитие квартиры истцов.

Кроме того, установлено, что ни [ФИО 1, ни члены его семьи (лица, совместно проживающие в нём), по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] момент проведения работ, собственника жилого помещения в известность не ставили, согласие собственника получено не было, равно как и не было получено согласование с ООО [ Н ], осуществляющей управление многоквартирным домом. Пояснения третьего лица о том, что при производстве работ было произведено отключение ГВС и ХВС слесарем ООО [ Н ] не подтверждает получение необходимого согласования на изменение системы водопровода.

При таком положении, ни ООО [ Н ] ни ООО [ Ж ] не могут нести ответственность за неисправность, возникшую вследствие самовольно переустроенных инженерных коммуникаций, ввиду чего на данных лиц не может быть возложена обязанность по возмещению истцам материального ущерба, и, как следствие, морального вреда, причинённого в результате пролива жилого помещения. Поскольку требование о компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов производно от требования о возмещении материального ущерба, в удовлетворении которого также отказано, иск не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Суд отмечает, что [ФИО 2], проживающая в квартире [Номер], в ходе судебного разбирательства поясняла, что собственника квартиры – администрацию города в известность о проводимых работах не ставила, какое-либо согласование получено не было.

Разрешая иск о признании незаконным бездействия в не предоставлении и предоставлении недостоверной письменной информации, возложении обязанности предоставить ответ, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] Зорина Е.В. обратилась в ООО [ Ж ] с заявлением, в котором содержалась просьба предоставить копии актов обследования [Адрес], в связи с проливом квартиры [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Зорина Е.В. обратилась с заявлением в ООО «[ Ж ] в котором содержалась просьба предоставить акт для ознакомления о проливе квартиры [Номер] с применением технических средств на основании пункта 2 статьи 24, пункта 4 статьи 29, статьи 45 Конституции РФ, с материалами, связанными с аварией, произошедшей в [Адрес], в которой проживает [ФИО 1, в том числе с применением тех.средств ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Зорина Е.В. обратилась в ООО [ ... ] с заявлением, в котором содержалась просьба оказать методическую помощь ООО «[ Ж ] в определении виновника аварии, произошедшей [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] по адресу: [Адрес], а в случае невозможности провести экспертизу с постановкой вопроса экспертам: в результате чего произошёл срыв заглушки отвода стояка ХВС в туалете [Адрес]. Также в заявлении содержалась просьба организовать работу подчинённых взять на контроль исполнение ими своих должностных обязанностей ([ ... ]

Как пояснил в судебном заседании представитель Зориной Е.В., ни на одно обращение своевременно не были предоставлены ответы. Акты на обращение от [ДД.ММ.ГГГГ] предоставлены [ДД.ММ.ГГГГ], в то время как в соответствии с пунктом 34 постановления Правительства РФ №416 от 15 мая 2013 г. N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - копию акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, предусмотренного, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Поскольку самостоятельным способом защиты гражданских прав признание незаконным бездействия управляющей организации и подрядной организации в не предоставлении и предоставлении недостоверной письменной информации, нарушения сроков предоставления ответов на обращения не является, нарушение требований закона в части исполнения обязательств перед истцом как потребителем услуг, может являться основанием для наступления иной ответственности, основания для удовлетворения названного требования отсутствуют.

При этом суд отмечает, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцами ввиду причинения ущерба вследствие произошедшего пролива в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Причинение морального вреда вследствие несвоевременного предоставления требуемых актов и рассмотрения обращений, истцом не заявлено.

Требование о незаконности действий ответчиков в части не проведения экспертизы по установлению виновника аварии и устранения допущенных нарушений также удовлетворению не подлежит, необходимость проведения экспертизы для установления виновного лица, по мнению суда, отсутствовала. Отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и наступившими последствиями материалами дела установлено. Суд полагает, что причина пролива установлена, о чём заявлено самим истцом, причиной пролива является срыв установленной заглушки, установление же виновного лица не может являться предметом экспертного исследования, а является предметом оценки при разрешении настоящего спора.

Не подлежит удовлетворению и требование о возложении обязанности на ООО [ Ж ] предоставить ответ от [ДД.ММ.ГГГГ], а также письменную информацию ООО [ Ж ] об уведомлении истца [ДД.ММ.ГГГГ] о рассмотрении его обращения совместно с ООО [ Н ]

Как установлено, ООО «[ Ж ]» на основании договора является подрядной организацией, управление же многоквартирным домом осуществляет по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО «[ Н ] Соответственно, обязанность по предоставлению ответов на обращения применительно к возникшим спорным отношениям отнесена именно на ООО [ Н ]» как на управляющую организацию.

Применение положений ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не подлежит, поскольку статья 1 закона предусматривает, что законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых заявлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Зориной Е.В. к ООО [ Н ] ООО [ Ж ] о признании незаконным бездействие в не предоставлении и представлении недостоверной письменной информации на обращение, нарушении сроков предоставления ответов по обращениям, не проведению экспертизы по установлению виновника аварии и устранению допущенных нарушений, возложении обязанности предоставить ответ по обращениям, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объёме.

В удовлетворении иска Зориной Е.В., Зорина В.А., Уваровой Л.А., Уварова С.В. к ООО [ Н ]», ООО [ Ж ] о защите прав потребителей отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено

[ДД.ММ.ГГГГ]