Решение по делу № 2-9/2024 (2-795/2023; 2-4336/2022;) от 21.12.2022

УИД 74RS0017-01-2022-005642-15 Дело № 2-9/2024(2-795/2023/2-4336/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2024г. город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Максимова А.Е.,

при секретаре     Бухмастовой К.С.,

с участием прокурора             Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охохониной Елены Михайловны к Малышеву Вячеславу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Малышева Вячеслава Ивановича к Охохониной Елене Михайловне о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Охохонина Е.М. обратилась в суд с иском о взыскании с Малышева В.И. ущерба в размере 1 193 907,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу и до фактической их уплаты.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортного происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Охохониной Е.М. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Малышева В.И. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. САО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Указанной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно предварительной калькуляции ООО «Автомир-74», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruser 150 Prado без учета износа составила 1 593 907,79 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, исходя из расчета: 1 593 907,79 руб. – 400 000 руб. = 1 193 907,79 руб. (том № 1 л.д. 7-9).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Малышев В.И. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Охохониной Е.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного в результате ДТП, указав, что в результате противоправных действий Охохониной Е.М., нарушившей при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № требования пунктов 1.5, 10.1,11.1,11.2 Правил дорожного движения РФ, Малышеву В.И. причинен вред здоровью в виде перелома левой ключицы со смещением. По факту травмы Малышев В.И. обратился за медицинской помощью с жалобами на боль в области левой ключицы, в области грудной клетки слева. ДД.ММ.ГГГГ. проведено хирургическое лечение в виде соединения кости титановой пластиной. Малышев В.И. принимал антибиотики, анальгетики, проходил перевязки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в области левой ключицы наблюдается послеоперационный рубец, боль в аксилярной зоне и подостной зоне при движении и пальпации. Диагноз - постравматический ПЛП слева, консолидированный перелом левой ключицы, МОС пластиной от ДД.ММ.ГГГГ со смещением. Даны рекомендации по дальнейшему лечению, включающему лекарственные препараты, в том числе, снимающие болевой синдром. С учетом степени физических (ушиб грудной клетки слева, консолидированный перелом левой ключицы со смещением, проведение операционного вмешательства с установлением пластины, повлекшие ограничение возможности передвижения, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, постравматические боли и прохождение лечения более 8 месяцев) и нравственных (чувство беспомощности в связи с причиненной травмой, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением травмы, невозможность продолжать активную общественную жизнь длительный период) страданий Малышева В.И., их длительности (продолжительность лечения более 8 месяцев), отсутствия доказательств, подтверждающих принятие Охохониной Е.М. мер по возмещению ущерба, оказанию помощи потерпевшему, преклонный возраст потерпевшего (старше 70 лет), в результате чего восстановление и заживление организма происходит тяжелее и сложнее, Малышев В.И. оценивает размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (том № 1 л.д. 74-80).

Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания 22.02.2023г. (том № 1 л.д. 93 оборот), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК»).

Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания 21.03.2023г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков (том № 1 л.д. 155).

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску Охохонина Е.М., уточнив исковые требования, окончательно просила взыскать с Малышева В.И. в возмещение ущерба от ДТП 955 983 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 13 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, состоящую из ущерба 955 983 руб. + расходов на эвакуацию транспортного средства 13 300 руб. + расходов по оплате услуг эксперта 15 000 руб., с момента вступления решения суда в законную силу и до фактической их уплаты, а также почтовые расходы (том № 3 л.д. 186-187).

В судебное заседание истец по первоначальному иску Охохонина Е.М. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы Павелко Н.Г. (доверенность – том № 1 л.д. 11).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Павелко Н.Г. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, возражая против удовлетворения встречного иска и считая его способом избежать ответственности, так как Малышев В.И. неоднократно изменял свои пояснения об обстоятельствах ДТП. Представила суду письменные пояснения (том № 3 л.д. 204-211), согласно которым водитель Охохонина Е.М. Правила дорожного движения не нарушала, сотрудники ГИБДД не установили её вину в совершении ДТП. Малышев В.И. получил бытовую травму на следующий день после ДТП, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда не обоснованы.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Малышев В.И. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что виновным себя в ДТП не считает. Напротив, полагает, что Охохонина Е.М. нарушила п.п. 9.1(1) ПДД, так как не имела преимущественного права при движении по нерегулируемому перекрестку по встречной полосе. При рассмотрении дела ссылался на то, что перелом левой ключицы со смещением получил в ДТП, но не заявил об этом под давлением сотрудников ГИБДД.

Представители третьих лиц САО «ВСК», Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования Охохониной Е.М. подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Малышеву В.И. полагает необходимым отказать на основании следующего.

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Малышев В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении по встречной полосе автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Охохониной Е.М. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения (том № 1 л.д. 65-70).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся Малышев В.И., собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т № – Охохонина Е.М. (копии карточек учета транспортных средств – том № 1 л.д.62-64).

Согласно объяснениям Малышева В.И., данным ДД.ММ.ГГГГ. инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> в <адрес> Приближаясь к перекрестку, включил указатель поворота налево и занял положение на автодороге ближе к центру проезжей части, предоставляя возможность объехать его справа. В это время по встречной полосе на обгон двигался джип белого цвета. Малышев В.И. пропустил джип и приступил к маневру поворота налево. В этот момент в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В ДТП сам Малышев В.И. не пострадал (том № 1 л.д.68).

Из объяснений Охохониной Е.М. инспектору ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась из <адрес> в <адрес>. Впереди следовала колонна автомобилей. Убедившись, что встречная полоса свободна, приступила к обгону грузовика. По завершении маневра обгона неожиданно для неё находившийся впереди на правой полосе автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № начал поворачивать налево. Приняла меры к торможению, но избежать столкновения не удалось (том № 1 л.д.69).

Из объяснений свидетеля ФИО9, данных им инспектору ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО ФИО15, следует, что ФИО9 был очевидцем столкновения автомобиля <данные изъяты>, который по встречной полосе обгонял несколько автомобилей, и <данные изъяты>, который поворачивал с автотрассы на грунтовую дорогу (том № 1 л.д. 70).

Для разрешения заявленных сторонами требований юридически значимым обстоятельством является установление вины участников ДТП.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия (п. 11.2 ПДД).

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по главе 12 КоАП РФ (том № 1 л.д. 65 оборот). В справке о ДТП указано, что водитель Малышев В.И. должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2 ПДД (том № 1 л.д. 66).

В соответствии с п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД).

Проанализировав обстоятельства ДТП, пояснения сторон, письменные пояснения очевидца ДТП ФИО9, показания свидетелей ФИО9, ФИО10 (том № 1 л.д. 171-174), ФИО11, ФИО21., ФИО15 при рассмотрении настоящего дела (том № 2 л.д. 241оборот-247), с учетом выводов судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что водителями Охохониной Е.М. и Малышевым В.И. при управлении транспортными средствами допущено нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД. Кроме того, Охохонина Е.М. нарушила требования п.п. 11.1, 11.2 ПДД, а Малышев В.И. – п.п. 8.1, 8.2 ПДД.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019г., при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Руководствуясь указанными разъяснениями, суд считает, что в данном случае ни один из водителей не имел преимущественного права движения.

Таким образом, суд полагает установленным, что водитель Малышев В.И., приступив к выполнению маневра поворота налево и обнаружив опасность для движения в виде совершавшего обгон автомобиля белого цвета остановился, пропуская его, однако, не убедившись в безопасности продолжения совершаемого маневра, возобновил движение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Land Cruser под управлением водителя Охохининой Е.М., уже находившимся на тот момент на полосе встречного движения и приступившей к выполнению маневра обгона до его завершения автомобилем белого цвета.

Поскольку в соответствии со схемой места ДТП (том № 1 л.д. 67), в которой указана ширина автодороги - 5,9 м, столкновение транспортных средств произошло на встречной для них полосе проезжей части, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП, определив степень вины водителя Охохониной Е.М. - 50%, степень вины водителя Малышева В.И. - 50%.

Со схемой ДТП, составленной инспектором ДПС, водители были согласны, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственникам поврежденных в результате ДТП транспортных средств виновными действиями как Охохониной Е.М., так и Малышева В.И., состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ими Правил дорожного движения.

Доводы Малышева В.И. о запрете на совершение обгона в месте совершения ДТП и нарушении водителем Охохониной Е.М. требований дорожной разметки и пунктов 9.1, 11.4 ПДД опровергаются как проектом организации дорожного движения автомобильной дороги Миасс-Златоуст (том № 2 л.д. 169-174), на которой не отражено наличие знаков, запрещающих обгон, так и фотографиями участка дороги в месте совершенного ДТП, произведенными сотрудниками ГИБДД непосредственно после происшествия (том 2, л.д. 166-168), из которых следует, что линии горизонтальной разметки 1.1, 1.6 в месте совершения Охохониной Е.М. обгона, вопреки сведениям, представленным Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (журнал производства работ – том № 2 л.д. 212-214, 225-230) отсутствует.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда. На этом основании судом отклоняются доводы представителя Охохониной Е.М. – Павелко Н.Г. о том, что сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях Охохониной Е.М. нарушений ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК», владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - в ПАО «ЮЖУРАЛАСКО» (справка по ДТП – том № 1 л.д. 66, копия материалов выплатного дела – том № 1 л.д.102-130).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного в результате имевшего место позднее 27 апреля 2017 года ДТП легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить обязательный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "д" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

27.10.2022г. Охохонина Е.М. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО (том № 1 л.д. 104).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», выполненному по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 594 400 руб. (том № 1 л.д. 115оборот-127). В соответствии с актом о страховом случае в связи с тем, что размер убытков превысил страховую сумму, установленную договором страхования, размер страхового возмещения определен в сумме 400 000 руб. (том № 1 л.д. 127 оборот), которую САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. перечислило Охохониной Е.М. платежным поручением № (том № л.д. 128).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. N 755-П.

Из приведенных норм следует, что в случае, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на правоотношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Статья 1072 ГК предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в целях восстановления нарушенного права. При недостаточности страховой выплаты для покрытия фактического ущерба потерпевший вправе требовать разницу между страховой выплатой по правилам ОСАГО и реальным ущербом с лица, в результате противоправных действий которого возник ущерб.

Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия фактического ущерба, Охохонина Е.М. обратилась с настоящим иском.

Согласно предварительной калькуляции, составленной ООО «Автомир-74» стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 1 593 907,79 руб. (том № 1 л.д. 23-26).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В связи с возникшим спором, по ходатайству сторон проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, составленному экспертом ООО АКЦ «Практика» Ардышевым Д.С. (том № 3 л.д. 116-178), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. при столкновении с автомобилем под управлением Малышева В.И., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 1 355 983 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, выполнено на основании акта осмотра специалистом-экспертом, имеющим соответствующий уровень подготовки, стаж работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не предоставлено, что позволяет признать заключение эксперта Ардышева Д.С. допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять во внимание при разрешении заявленных требований заключение эксперта Ардышева Д.С.

Таким образом, с учетом степени вины каждого из участников ДТП, размер причиненного Охохониной Е.М. ущерба будет определяться следующим образом: 1 355 983 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) х 50% (степень вины водителя Охохониной Е.М., управлявшей данным автомобилем) = 677 991,50 руб.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 400 000 рублей, оставшаяся невозмещенной сумма ущерба в размере 677 991,50 руб. – 400 000 руб. = 277 991,50 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда – собственника автомобиля Mazda <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Малышева В.И.

Относительно встречного иска Малышева В.И., оценивая его поведение как на месте ДТП при оформлении происшествия сотрудниками ГИБДД, так и при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих, что заявленная Малышевым В.И. травма не является бытовой, как последний указал при обращении за медицинской помощью на следующий день, а получена в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств тому, что на Малышева В.И. при оформлении ДТП, либо после его завершения оказывалось какое-либо давление, побудившее его своевременно не обращаться за медицинской помощью и скрывать факт получения травмы в ДТП столь длительный срок вплоть до возбуждения настоящего дела, суду не представлено. Об отсутствии у Малышева В.И. каких-либо жалоб, либо признаков телесных повреждений непосредственно после ДТП сообщили суду допрошенные в качестве свидетелей ФИО15 (сотрудник ГИБДД, производивший оформление дорожно-транспортного происшествия) и ФИО9, являвшийся сотрудником МЧС и оказавшийся на месте ДТП непосредственно после его совершения. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые не являются заинтересованными в исходе дела, у суда не имеется. При таких обстоятельствах основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу Малышева В.И. у суда отсутствуют.

Истцом по первоначальному иску Охохониной Е.М. заявлены требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску Малышева В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков
между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что в пользу Охохониной Е.М. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Убытками, входящими в состав задолженности, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, являются невозмещенная сумма ущерба в размере 277 991,50 руб. и расходы на эвакуацию автомобиля с учетом определенной судом степени вины Охохониной Е.М.

Охохониной Е.М. понесены расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № из <адрес> сумме 10 000 руб. (чек и акт ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. – том № 2 л.д. 180-181).

Данные расходы суд признает необходимыми, так как в результате повреждений в ДТП принадлежащего Охохониной Е.М. автомобиля, транспортное средство было лишено возможности самостоятельного передвижения.

Вместе с тем, расходы в сумме 3 300 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ. - том № 2 л.д. 182) на перевозку неисправного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от <адрес> до <адрес> суд не может признать необходимыми и имеющими отношение к заявленному ДТП. Доказательств обратному не представлено.

Таким образом, в состав убытков входят расходы на эвакуацию в сумме: 10 000 руб./2 = 5 000 руб.

Общая сумма убытков, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет 282 991,50 руб., исходя из расчета: 277 991,50 руб. + 5 000 руб.

Определением суда от 08.12.2023 года (том № 3 л.д. 87-89) по делу назначена судебная экспертиза, оплата за проведение которой судом возложена на Охохонину Е.М. Согласно информации эксперта Ардышева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Охохониной Е.М. услуги по проведению экспертизы оплачены в полном объеме в сумме 28 000 руб. (том № 3 л.д. 178).

Поскольку заключение эксперта Ардышева Д.С. положено в основу решения суда, выплаченная Охохониной Е.М. сумма на основании ст. 94 ГПК относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При этом судебные издержки по оплате судебной экспертизы не являются убытками, входящими в состав задолженности, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в этой части требования Охохониной Е.М. удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК).

В соответствии со ст. 94 ГПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Охохониной Е.М. понесены расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1 л.д. 6), и почтовые расходы в общей сумме 1 612,50 руб. (том № 1 л.д. 16-17, том № 2 л.д. 207-210, 217, том № 3 л.д. 189).

Определением судьи от 28.12.2022г. Охохониной Е.М. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу. Размер государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, составляет 6 029,92 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Охохониной Е.М. удовлетворены частично на 29,20%, исходя из расчета: 282 991,50 руб. (всего присуждено) х 100 : 969 283 руб. (исковые требования).

Исходя из принципа пропорционального взыскания судебных расходов, с Малышева В.И. в пользу Охохониной Е.М. подлежат возмещению денежные средства:

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760,74 руб., исходя из расчета: 6 029,92 руб. х 29,20%;

- расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 176 руб., исходя из расчета: 28 000 руб. х 29,20%;

- почтовые расходы в сумме 470,85 руб., исходя из расчета: 1 612,50 руб. х 29,20%.

    Кроме того, определением суда от 29.11.2023г. назначалась дополнительная судебная экспертиза, порученная экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» Тараничу Николаю Сергеевичу, Сперникову Максиму Алексеевичу, стоимостью 5 000 руб. Оплата за ее проведение возложена на Охохонину Е.М., однако до проведения экспертизы оплата не поступила (том № 3 л.д. 1-3,31).

    Таким образом, в силу ст.ст. 95, 98 ГПК с Охохониной Е.М. подлежит взысканию в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 3 540 руб., исходя из расчета: 5 000 руб. х 70,80%.

    С Малышева В.И. подлежит взысканию в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 1 460 руб., исходя из расчета: 5 000 руб. х 29,20%, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 029,92 руб., исходя из расчета: 6 029,92 руб. – 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Охохониной Елены Михайловны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева Вячеслава Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Охохониной Елены Михайловны (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 277 991 рубль 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 8 176 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства 5 000 рублей, почтовые расходы 470 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 760 рублей 74 копейки.

Взыскать с Малышева Вячеслава Ивановича в пользу Охохониной Елены Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 282 991 рубль 50 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с Малышева Вячеслава Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный Консультационный Центр «Прогресс» (ИНН №) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 1 460 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Малышеву Вячеславу Ивановичу отказать.

Взыскать с Охохониной Елены Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный Консультационный Центр «Прогресс» (ИНН №) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 3 540 рублей.

Взыскать с Малышева Вячеслава Ивановича государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере 4 029 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий                 А.Е. Максимов

Мотивированное решение составлено 18.03.2024г.