Решение по делу № 33-2113/2020 от 16.12.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2113/2020     Судья Глазкова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при секретаре	Луковицкой Т.А., Мирошниковой Е.Н. Киселеве К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2020 года апелляционную жалобу Жарикова С. Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Семенова С. Е. к Жарикову С. Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Каменеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Беликова А.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов С.Е. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Жарикову С.Н., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 7 000 000 руб., сумму перерасчёта займа в соответствии с п.1.7 договора займа от <дата> в размере 6 945 887,03 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 5 883 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от <дата> в размере 7 000 000 руб., сумму перерасчёта займа согласно п.1.7 договора займа от <дата> - 6 945 887,03 руб., проценты за пользование займом за период с<дата> по <дата> в размере 3 780 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб., а всего 17 785 887,03 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания основного долга и принять в этой части решения об отказе в перерасчете суммы займа.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец и ответчик не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенности, извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом Семеновым С.Е.(займодавцем) и ответчиком Жариковым С.Н.(заемщиком) <дата> заключён процентный договор займа, в соответствии с которым, Жариков С.Н. получил от Семенова С.Е. денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается оформленной Жариковым С.Н. распиской. Оформление и выдача данной расписки ответчиком не оспаривалась.

Заключённый между сторонами процентный договор займа в простой письменной форме не оспорен, по условиям данного договора стороны пришли к соглашению о том, что заёмщик оплачивает проценты на сумму займа в размере 18% годовых с суммы займа за весь срок пользования денежными средствами (п.1.1), выплата которых осуществляется ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным, проценты начисляются на невозвращённую сумму займа по состоянию на первое число каждого месяца (п.1.5).

Стороны пришли к соглашению, что указанная в п.1. договора сумма займа (10 000 000 руб.) на день получения займа эквивалентна 309 119, 01 долларов США по курсу ЦБ России и в случае, если на момент возврата суммы займа курс доллара США по ЦБ России будет более, чем на 20 процентов превышать курс доллара США по курсу ЦБ России на момент получения займа, Займодавец вправе потребовать перерасчёта суммы займа, исходя из указанного в п.1.6 настоящего договора эквивалента.

Часть займа ответчиком возвращена <дата> в размере 3 000 000 руб.

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись требования о возврате займа частями: <дата> - с требование о возврате займа в размере 3 000 000 руб., <дата> – возврата займа в размере 3 000 000 руб., <дата> – возврата займа в размере 1 000 000 руб., указанные требования ответчиком не исполнены, суммы займа не возращены, в связи с чем сумма основного долга по займу составила 7 000 000 руб.

Судом учтено, что ответчик не обосновал свою позицию в части оспаривания возврата сумм основного займа. Контрсчёт не представил, не оспаривал получение требований о возврате сумм основного займа и факт не исполнения обязательств по договору в данной части.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, установленных п.1.5 договором займа за период с <дата> по <дата>.

Условиями договора предусмотрена выплата процентов ежемесячно, начисляемые на невозвращённую сумму займа в размере 18% годовых.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.Судом принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем суд пришел к выводу, что периодом взыскания процентов за пользования займом является период с <дата> по <дата>, при этом сумма процентов за указанный период составляет, согласно расчету истца сумму в размере 3 780 000 руб.

Представленный истцом расчёт за указанный период времени признан судом арифметически верным.

Также судом признано правомерным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в соответствии с произведённым перерасчётом сумм займа на основании п.1.7 договора в связи с превышением курса доллара США по курсу ЦБ России на момент получения займа более, чем на 20%.

Признав расчет истца обоснованным и арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма перерасчета, произведенная на основании п. 1.7 договора, составляет сумму в размере 6 945 887,03 руб., что составляет сумму перерасчёта по заявленным требованиям о взыскании сумм займа из расчёта основного долга невозвращённого займа 7 000 000 руб.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие факта задолженности ответчика перед истцом и неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, приняв во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Доводы подателя жалобы о том, что направленные в адрес ответчика требования содержали лишь требования о возврате части долга, а не денежных сумм в соответствии с п. 1.7 договора, в связи с чем судом необоснованно взыскана сумма перерасчёта займа, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из договора, указанная в п.п.1.6,1.7 договора сумма займа (10 000 000 руб.) на день получения займа эквивалентна 309 119, 01 долларов США по курсу ЦБ России и в случае, если на момент возврата суммы займа курс доллара США по ЦБ России будет более чем на 20 процентов превышать курс доллара США по курсу ЦБ России на момент получения займа, Займодавец вправе потребовать перерасчёта суммы займа, исходя из указанного в п.1.6 настоящего договора эквивалента.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из договора займа следует, что пунктом 1.7 предусмотрен перерасчет именно основной суммы долга ввиду изменения курса доллара США.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, принцип свободы договора, и наличие оснований для производства перерасчёта основной суммы займа по основанию п. 1.7 договора, направление истцом требований о погашении долга ответчиком, право займодавца потребовать перерасчёта суммы займа, исходя из указанного в п.1.6 настоящего договора эквивалента, что им было сделано путем подачи иска, то довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка не может быть положен в основу отмены решения, поскольку условия договора займа не содержат обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части перерасчета суммы, при этом следует отметить, что законодатель также не предусматривает такую обязанность по договорам займа.

Судебная коллегия отмечает, что с момента заключения договора займа, условия договора займа ответчиком не оспаривались, недействительными не признавались, подписывая договор займа, ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, в том числе с пунктом 1,6 и 1.7 договора.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарикова С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: