Решение по делу № 12-84/2022 от 02.09.2022

Дело № 12-84/2022

    РЕШЕНИЕ

«19» октября 2022 года                                  г. Котовск

    Судья Котовского городского суда Тамбовской области Толмачев П.С., рассмотрев жалобу Попова Сергея Викторовича на постановление государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Котовску Попова Н.В. от «24» августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении:

Попова Сергея Викторовича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

    обжалуемым постановлением Попов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно данному постановлению 24.08.2022 г. в 08 часов 50 минут около дома <данные изъяты> города Котовска Тамбовской области Попов С.В. в нарушение пункта 7.3 Перечня технических неисправностей ПДД РФ и пункта 4.3 ТР ТС 018/2011 управлял принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзор с места водителя (сетки).

    Не согласившись с данным постановлением, Попов С.В. подал на него жалобу в суд, в которой указал, что на момент его задержания, составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления транспортное средство находилось на парковочном месте. При этом, инспектором не было выяснено какие предметы и с какой целью установлены на стекла автомобиля, а также не установлено, что эти предметы ограничивают обзор.

Попов С.В. считает, что если он управлял транспортным средством, то состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, автор жалобы указал, что при отсутствии отягчающих обстоятельств (в обжалуемом постановлении таковые не указаны) инспектор необоснованно назначил ему максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ.

    С учетом изложенного Попов С.В. просил суд обжалуемое постановление признать незаконным и отменить.

    В судебном заседание Попов С.В. свою жалобу поддержал и просил её удовлетворить. Также он показал, что 24.08.2022 г. незадолго до вынесения обжалуемого постановления в отношении него было вынесено аналогичное постановление за совершение им административного правонарушения в момент управления транспортным средством на улице <данные изъяты> города Котовска. После оформления правонарушения он и находившаяся в его автомобиле Попова Ю.О. сняли установленные на стеклах передних дверей сетки, которые крепятся к двери на магнитах. При этом инспектор ДПС не выписал требование об прекращении правонарушения. После начала движения сотрудники ГИБДД не предпринимали каких-либо действий по остановке транспортного средства. Затем он выехал с улицы Кирова на улицу Колхозную, после чего повернул на улицу Октябрьскую, где встал на место парковки. Рядом с его автомобилем остановился патрульный автомобиль ГИБДД. Он и Попова Ю.О. установили сетки на стекла передних дверей и стали выходить из автомобиля. В этот момент к нему подошли инспекторы и пояснили, что он совершил два административных правонарушения, поскольку не включил сигнал поворота при въезде на парковочное место и управлял транспортным средством, на боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзор с места водителя (сетки). По мнению Попова С.В., показания свидетеля – инспектора ДПС Кормышова П.С. о том, что из патрульного автомобиля в момент заезда на парковочное место он видел с водительского сиденья установленные на автомобиле УАЗ сетки на боковых стеклах, следует поставить под сомнение, поскольку автомобиль <данные изъяты> значительно выше патрульного. Кроме того, даже если предположить, что перед началом движения на улице <данные изъяты> сетки на стеклах были установлены, то административное правонарушение должно квалифицироваться как длящееся, поскольку требование об устранении правонарушения не было выписано.

    По ходатайству Попова С.В. в качестве его защитника была допущена Попова О.Ю., которая в судебном заседании поддержала доводы жалобы, считая, что законных оснований для привлечения Попова С.В. к административной ответственности не имелось. Также она пояснила, что 24.08.2022 г. находилась вместе с Поповым С.В. в автомобиле <данные изъяты>, когда сотрудники ГИБДД остановили его на улице <данные изъяты> и в момент, когда он припарковал транспортное средство на улице <данные изъяты>. Данные Поповым С.В. в судебном заседании показания она подтвердила и выразила мнение, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не представлено объективных доказательств, подтверждающих вину Попова С.В. и опровергающих показания последнего и её в суде.

    В судебном заседании Государственный инспектор РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Котовску Попов Н.В. возражал против удовлетворения жалобы Попова С.В. и пояснил, что 24.08.2022 г. утром он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в городе Котовске совместно с инспектором ДПС Кормышовым П.С. Последний управлял патрульным автомобилем, на котором они проследовали на улицу <данные изъяты> где находился еще один экипаж ДПС, а также начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Котовску. Инспектором ДПС был остановлен автомобиль УАЗ, на передних боковых стеклах которого были установлены темные сетки. В момент оформления административного правонарушения он и инспектор Кормышев П.С. уехали на улицу <данные изъяты>. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил начальник ОГИБДД и сообщил, что водитель вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> после оформления административного правонарушения не убрал сетки с боковых стекол автомобиля и направляется в сторону улицы <данные изъяты>. Также начальник ОГИБДД дал указание проследовать за данным автомобилем и проверить наличие сеток на стеклах. На патрульном автомобиле они проследовали по улице <данные изъяты> и у перекрестка с улицей <данные изъяты> догнали автомобиль правонарушителя. Тот повернул на улицу <данные изъяты> и, не включив сигнал поворота, съехал с проезжей части в парковочный карман. Кормышов П.С. сразу же припарковал патрульный автомобиль рядом с автомобилем <данные изъяты> на передних боковых стеклах которого были установлены темные сетки. Установить такие сетки в столь короткий промежуток времени с момента остановки автомобиля и до остановки патрульного автомобиля было не возможно. В связи с этим в отношении Попова С.В. было вынесено обжалуемое постановление и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также вынесено требование об устранении допущенного нарушения. При назначении административного наказания он исходил из того, что наказание в виде предупреждения не может назначаться в отношении лица, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Поскольку Попов С.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, то ему обоснованно было назначено наказание в виде административного штрафа.

    Изучив вышеуказанную жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Попова С.В., защитника Поповой Ю.О., инспектора Попова Н.В., свидетеля – <данные изъяты> судья пришёл к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения», является Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, если, на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части второй той же статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.5 настоящего Кодекса.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, в том числе, об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, имеющие специальное звание, - государственным инспектором РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Котовску старшим лейтенантом полиции Поповым Н.В. 24.08.2020 г. в 09 часов 00 минут. Попову С.В. на месте совершения им административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Учитывая, несогласие Попова С.В. с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием, должностным лицом, вынесшем обжалуемое постановление, обоснованно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении (время составления – 09 часов 30 минут).

Также инспектором правонарушителю вручено требование о прекращении правонарушения, а именно об удалении предметов, ограничивающих обзор с места водителя (сеток).

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о совершении Поповым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не вызывают сомнений у судьи, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые опровергают показания Попова С.В. и Поповой О.В. о том, что сетки были установлены на стекла передних боковых дверей после остановки транспортного средства на парковочном месте. А именно:

- показания в судебном заседании свидетеля Кормышова П.С., аналогичные показаниям инспектора Попова Н.В.;

- показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым 24.08.2022 г. в утреннее время он находился на службе и совместно с экипажем ДПС осуществлял проверку выполнения водителями требований безопасности при перевозке детей около здания детского сада на улице <данные изъяты> города Котовска. В ходе несения службы был остановлен автомобиль <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого установлены тонирующие сетки, ограничивающие обзорность с места водителя. В отношении водителя данного транспортного средства Попова С.В. инспектор ДПС Калядин А.А. вынес постановление по делу об административном правонарушении, а также составил протокол об административном правонарушении, поскольку Попов С.В. не считал себя виновным в совершении правонарушения. Также он отказался получать копии процессуальных документов в присутствии понятых. Затем Попов С.В. проследовал к своему автомобилю. В этот момент он <данные изъяты> находился на противоположной стороне проезжей части и увидел, что после начала движения автомобиля <данные изъяты> на боковых передних стеклах по-прежнему установлены сетки. При таких обстоятельствах он позвонил инспектору другого патрульного экипажа, находившегося на улице Колхозной, сообщил, что в сторону данной улицы движется автомобиль <данные изъяты> с сетками на стеклах и дал указание проследовать за данным автомобилем и проверить полученную информацию;

- записями с видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях, при просмотре которых установлено, что один из этих автомобилей стоит перпендикулярно к проезжей части и мимо него проехал автомобиль <данные изъяты> Наличие ярких солнечных бликов не позволяет однозначно определить то факт, были ли в тот момент установлены сетки на боковых передних стеклах проехавшего автомобиля. На второй записи зафиксировано, что инспекторы Попов Н.В. и Кормышев П.С. одновременно сели в патрульный автомобиль и стали двигаться по улице. Перед одним из перекрёстков патрульный автомобиль догнал и находится на минимальной дистанции от автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который повернул на перекрестке направо, а затем, не подав соответствующего сигнала, повернул на право, съехав с проезжей части на место для парковки и остановился. Патрульный автомобиль сразу же остановился на том же месте для парковки рядом с автомобилем <данные изъяты>

Указанные доказательства в их совокупности дополняют друг друга и, вопреки доводам лица, подавшего жалобу, о том что он был дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, которое является длящимся, подтверждают тот факт, что после привлечения к административной ответственности за совершение на улице Кирова административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, Попов С.В. не стал устранять выявленное нарушение и, не сняв со стекол сетки, продолжил управление транспортным средством, что свидетельствует о повторном совершении им аналогичного административного правонарушения.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетелей, данных в суде, и считать, что они оговорили Попова С.В., не имеется, тогда как показания последнего и защитника судья счел как данные с намерением правонарушителя избежать ответственности за содеянное.

С учетом изложенного судья пришёл к выводу, что обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении составлены должностным лицом, уполномоченным на их вынесение и составление, на законных основаниях и в установленном законом порядке. Нарушений процедуры привлечения правонарушителя к административной ответственности не установлено.

Также, недостоверным является довод Попова С.В. об отсутствии обстоятельства, отягчающего административное наказание. В судебном заседании установлено, что ранее правонарушитель неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, о чем свидетельствуют сведения из базы данных ГИБДД по Тамбовской области. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, и должностным лицом обоснованно, с учетом положений п. 3.5 ст. 4.1. и ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ не назначено административное наказание в виде предупреждения, а назначено справедливое административное наказание в виде административного штрафа.

Отсутствие в обжалуемом постановлении указания на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не может быть признано грубым процессуальным нарушение, которое может повлечь отмену или изменение данного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    постановление государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Котовску Попова Н.В. от «24» августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении Попова Сергея Викторвоича, оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                         П.С. Толмачев