Решение по делу № 33-4641/2024 от 23.01.2024

Судья: Калюжная А.С. Дело <данные изъяты>УИД 49RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельза Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело № 2-2592/2023 по заявлению ПАО «Совкомбанк» к Кучиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кучиной Е. А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

            установила:

Истец обратился в суд с иском к Кучиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>(<данные изъяты> в размере 551198 рублей 06 копеек по состоянию на <данные изъяты>, в том числе, просроченная ссудная задолженность 297683 рубля, просроченные проценты 253515 рубля 06 копеек, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 8711 рублей 98 копеек, а также расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 304 рубля.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между сторонами заключен указанный кредитный договор, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 297683 рублей, под 34,50% годовых, срок возврата кредита – до востребования; ответчик обязательства по заключенному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 июля 2023 годаисковые требования удовлетворены. В пользу ПАО «Совкомбанк» с Кучиной Е. А. взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 297683 рубля, просроченные проценты 253515 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8711 рублей 98 копеек, расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 304 рубля, а всего 560 214 рублей 04 копейки.

В апелляционной жалобе Кучина Е.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Московского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Кучиной Е.А. <данные изъяты> заключен смешанный договор <данные изъяты>), включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования для Кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах банка, действующих на дату подписания заявления, тарифный план Текущий РС.

В соответствии с условиями договора, ответчику в пределах лимита были предоставлены денежные средства в сумме 297683 рублей путем перечисления на текущий банковский счет, процентная ставка 34,50% годовых.

Согласно п. 2 договора, договор заключается в момент акцепта банком заявления (оферты) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок возврата кредита – до востребования.

Размер минимального обязательного платежа (МОП) – 9560 руб.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения суммы, не менее МОП на текущий банковский счет заемщика в дату платежа или до ее наступления. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного одному месяцу, увеличенная на 15 календарных дней (п. 6).

Из представленных в суд документов следует, что ПАО «Восточный экспресс банк» обязанности по заключенному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлен кредит, при этом ответчик свои обязанности по кредитному договору исполняла нерегулярно, перестала вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем, у нее перед кредитором образовалась задолженность.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» в результате соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 22.12.2022 года составляет 551 198,06 руб., из которой: просроченная задолженность составляет 297 683 руб., просроченные проценты – 253515,06 руб.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 28.06.2016 года, просроченная задолженность по процентам – 28.04.2016 года.

28 октября 2022 года банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по договору в течении 30 дней с момента отправления претензии, которая по состоянию на 19 октября 2022 года составила 551 198,06 руб.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Кучиной Е.А. поступил письменный отзыв, в котором последней заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    Руководствуясь положениями статей 196, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком был заключен кредитный договор, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, право требования задолженности перешло к истцу, отказав в применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности исчисляется с 28 ноября 2022 года, по истечении 30 дней с момента направления банком требования о возврате задолженности и на момент подачи иска не был пропущен.

Судебная коллегия с указанными выводами не может согласиться в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем, законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

    Реализация кредитором права на направление требования о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек. Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

    Предложенное судом толкование договора, согласно которому срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности Банком, фактически лишает должника, как заведомо слабую сторону договора, права на заявление об истечении срока исковой давности. Определение начала течения срока исковой давности, зависящее исключительно из усмотрения банка - совершения им действий по предъявлению или не предъявлению уведомления о погашении задолженности, нарушает положения закона о начале истечения срока с даты получения информации, а не совершения действий.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга ответчиком ежемесячно путем внесения минимальных платежей.

    Таким образом, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период срока исковой давности.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, последний платеж был произведен ответчиком 27 апреля 2016 года, просроченная задолженность по ссуде возникла 28.06.2016 года. Таким образом, о нарушении своего права банк узнал в июне 2016 года и далее аналогичным образом применительно к каждому ежемесячному платежу. Следовательно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору начал течь с июня 2016 года.

    Требуемая банком просроченная задолженность в размере 297 683 руб. образовалась по состоянию на 28.09.2018 года.

    Настоящее исковое заявление было подано ПАО «Совкомбанк» почтовым отправлением 26.01.2023 года, то есть по истечении трех лет с момента, когда банк узнал о нарушении своего права.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по основному долгу.

Так как банком пропущен срок исковой давности по главному требованию, то не подлежат удовлетворению в силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ и требования банка о взыскании с ответчика процентов, так как в данном случае считается истекшим срок исковой давности и по данным требованиям.

Указанные обстоятельства и требования закона судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования банка не подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная банком при подаче иска государственная пошлина, расходы по нотариальному заверению копии доверенности компенсации не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Кучиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>) – отказать.

Председательствующий

Судьи