Решение по делу № 33-15894/2017 от 23.11.2017

Судья Охроменко С.А.                      Дело №33-15894/2017

     2.197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Красноярскому краю ОСП по г. Канску и Канскому району Обверткина Б.В. о разъяснении заочного решения Канского городского суда от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Гулиеву Эльнуру Тахир оглы о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя ответчика Гулиева Э.Т. – Попова А.Ю.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Разъяснить решение суда от 25 декабря 2013 года по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Гулиеву Э.Т.о. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на предмет залога, объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, одноэтажный, общей площадью 137,2 кв. м., инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № установив начальную продажную цену в сумме 2 138 784 рублей.

Право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, возникшее на основании уступки права и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22 ноября 2012 года в размере73 720 рублей».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года, исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены. С Гулиева Э.Т. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 ноября 2012 года, в сумме 3 036 251 руб. 59 коп. Обращено взыскание на предмет залога, объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, одноэтажный, общей площадью 137,2 кв. м., инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, возникшее на основании уступки права и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22 ноября 2012 года.

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Красноярскому краю ОСП по г. Канску и Канскому району Обверткин Б.В. обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части указания первичной начальной продажной стоимости заложенного имущества должника, для реализации с публичных торгов, поскольку решением суда от 25 декабря 2013 года, начальная стоимость заложенного имущества не определена.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Гулиева Э.Т. – Попов А.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Кроме того, выражает несогласие с определенным судом размером начальной продажной стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения представителя Гулиева Э.Т. – Попова А.Ю. поддержавшего доводы жалобы, в также пояснения представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Воробьева И.Г., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года № 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд первой инстанции при разрешении заявления о разъяснении исполнительного документа, пришел к выводу о том, что поскольку заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога, однако начальная продажная стоимость заложенного имущества судом не определена, у суда имеются правовые основания к удовлетворению заявления судебного пристава-исполнителя, поскольку при решении об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с отчетом ООО «ИнвестОценкаАудит» № 3041-Д/16 от 12 августа 2016 года, суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества: жилой дом, одноэтажный, общей площадью 137,2 кв. м., инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в сумме 2 138 784 руб., а также начальную продажную цену права аренды на земельный участок в размере 73 720 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции не может являться основанием для разъяснения исполнительного документа в порядке ст. 433 ГПК РФ и приведенных норм права.

Принимая во внимание тот факт, что в силу ст. 12 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, суд, удовлетворяя заявление, вышел за рамки требований, поскольку разъяснил решение суда в порядке ст. 202 ГПК РФ, тогда как должен был рассмотреть требования в порядке ст. 433 ГПК РФ, как о том просил заявитель.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением, и требуя разъяснить положения исполнительного документа в части указания первичной начальной продажной стоимости заложенного имущества должника, для реализации с публичных торгов, судебный пристав-исполнитель ссылался на отсутствие в решении суда от 25 декабря 2013 года, указания на начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Между тем по смыслу положений указанной выше нормы ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 16 Постановления от 19.12.2003 года № 23, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Между тем установление начальной продажной цены заложенного имущества фактически приведет к изменению решения, что в свою очередь недопустимо.

При таком положении, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, не имелось.

Судебная коллегия полагает необходимым отказать судебному приставу-исполнителю в удовлетворении его заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Красноярскому краю отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Обверткина Б.В. о разъяснении заочного решения Канского городского суда от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Гулиеву Эльнуру Тахир оглы о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:     Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова