Решение по делу № 33-20/2022 (33-2618/2021;) от 08.02.2021

Судья Шмырина Г.В. №33-20/2022

Дело №2-257/2020 УИД 23RS0002-01-2019-010609-37

Мотивированное определение изготовлено 2 июня 2022 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 2 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Беловой А.В., Карпова Д.В.

при секретаре Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе Авджияна В.В.

на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2020 года

по делу по иску Авджияна В.В. к Белозеровой Т.В. о возмещении убытков, причиненных поджогом,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения Авджияна В.В., его представителя Трпески А. (посредством видеоконференц-связи), ответчика Белозеровой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Авджиян В.В. обратился в суд с иском к Белозеровой Т.В. о взыскании материального ущерба в размере стоимости сгоревшего имущества для восстановления и ремонта домовладения в сумме 1000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., платы за проживание на съёмном жилье в размере 40000 руб. за октябрь и ноябрь 2019 года, возложении обязанности выплачивать ежемесячно в счёт последующего периода проживания денежные средства в размере 20000 рублей до восстановления дома, пострадавшего от поджога.

В обоснование иска указано, что [дата] ответчиком осуществлён умышленный поджог принадлежащего истцу дома с кадастровым [номер], расположенный по адресу: [адрес], что установлено приговором Адлерского районного суда города Сочи от [дата], которым Белозерова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. В результате умышленного поджога также пострадало имущество истца, общая сумма сгоревшего имущества, согласно справке выданной следователем [дата], вместе с материнским капиталом составляет 1000000 руб., с учетом использованных для строительства средств материнского капитала в сумме 360000 руб. Истец указывает, что на данный момент он со своим несовершеннолетним сыном, ФИО19., [дата] г.р., остался без собственного жилья, проживают на съёмном жилье, расходы по оплате которого составляют 20000 руб. с [дата].

Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2020 года в иске Авджияну В.В. к Белозеровой Т.В. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Авджиян В.В. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на ограничение его в правах на участие в судебном заседании. При разрешении спора судом не был учтён размер рыночной стоимости сгоревшего домовладения, возведенного истцом. Не учтено материальное положение истца, вынужденного арендовать жильё с несовершеннолетним сыном, а также обязательство выплачивать алименты на троих несовершеннолетних детей в пользу ответчика, включая несовершеннолетнего сына Белозерова А.В., проживающего с истцом.

Не соглашаясь с выводом об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, истец в апелляционной жалобе указывает, что требование о предоставлении медицинских документов в обоснование морального вреда было предъявлено судом 22.10.2020 для предоставления в судебное заседание, назначенное на 29.10.2020. Заявление в ГБУЗ Городская поликлиника №2 Адлерского района о выдаче запрашиваемых документов было направлено 26.10.2020. В суд было направлено ходатайство об оказании содействия в истребовании запрашиваемых документов. Однако представить запрашиваемые документы на судебное заседание 29.10.2020 не удалось.

Определением от 16.03.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, ввиду лишения истца возможности участвовать в судебном заседании.

Истец в апелляционной инстанции 18.05.2021 увеличил исковые требования в части возмещения убытков, вызванных наймом жилого помещения, указав на взыскание денежных средств, уплаченных за проживание по договору аренды квартиры по адресу: [адрес] от [дата] в размере 123 600 руб., включая комиссию за перевод, а также за проживание по договору найма квартиры по адресу: [адрес] от [дата] в размере 94 927,34 коп., включающую в себя плату за коммунальные услуги.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательствами по делу подтверждается, что Авджиян В.В., [дата] г.р., и Белозерова Т.В., [дата] г.р., состояли в браке с 2006 года до [дата], от которого имеют троих несовершеннолетних детей: Б.Г., 2006 года рождения, Б.А., 2009 года рождения и М., 2013 года рождения

Стороны проживали совместно до декабря 2017 года. При расторжении брака решением Адлерского районного суда г.Сочи от [дата] место жительства детей было определено с матерью – ответчицей по делу (л.д.71-78 т.1). В дальнейшем решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 29.04.2021 место жительства Б.А., [дата] рождения, определено с отцом – истцом по делу.

Одноэтажный блочный жилой дом, общей площадью 18,9 кв.м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес] (без номера) принадлежал с 2013 года на праве общей долевой собственности сторонам и двум их старшим детям, а именно: 1/4 – истцу Авджияну В.В., 1/4 – ответчице Белозеровой Т.В., 1/4 - несовершеннолетнему Б.Г., 1/4 - несовершеннолетнему Б.А. (л.д.7-8 т.1).

В указанном жилом доме после прекращения семейных отношений остался проживать истец, ответчица с детьми переехала в иное жилое помещение, которым пользовалась на основании договора коммерческого найма, однако, их несовершеннолетний сын Артемий часто посещал отца, к которому был привязан, и тесно с ним общался.

[дата] Белозерова Т.В. на почве неприязненных отношений с истцом, обострившихся в связи с частыми отлучками сына Артемия к отцу, совершила умышленное уничтожение чужого имущества, в том числе спорного жилого дома, путем поджога.

Вступившим в законную силу приговором Адлерского районного суда [адрес] от [дата] Белозерова Т.В. признана виновной в совершении преступления, квалифицированного по ч.2 ст.167 УК РФ, с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком один год.

Данным приговором суда удовлетворен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного поджогом.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Авджиян В.В. в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на данный приговор суда, указал, что он с сыном лишился жилища, что причинило ему нравственные и физические страдания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О по жалобе гражданина Александрова В.Ю. указано, что удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

С учётом указанного, вступивший в законную силу приговор суда в соответствии со ст.61 ГПК РФ является преюдициально значимым, названным приговором установлена вина ответчика в причинении материального ущерба.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что в результате уголовного наказуемого деяния, совершённого ответчиком, он и его дети лишены единственного жилья. Какое-либо иное жилое помещение, находящееся в собственности истца и его несовершеннолетних детей, рождённых в браке с ответчиком, нет.

В соответствии с п.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года разъяснено, что Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

Конституционный Суд РФ постановлением от 26 октября 2021 г. N 45-П по делу о проверке конституционности ст.151 ГК РФ в связи с жалобой гражданина С.Ф.Шиловского признал часть первую статьи 151 ГК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом Суд напомнил ранее высказанную правовую позицию о том, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года N 1-П и от 2 июля 2013 года N 16-П).

Развивая эту позицию, Конституционный Суд РФ в постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П, указал, что реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Оценивая заявленные истцом основания иска в части компенсации морального вреда, указавшего на лишение его жилища, отсутствие иного места для проживания его с сыном Артемием, который вопреки решению суда об определении места жительства с матерью, после случившегося пожара остался жить с отцом (л.д.123 т.2), что закреплено в дальнейшем решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 29.04.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца – достоинство личности и право на жилище, что причинило истцу физические страдания в виде головных болей, а также нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях из-за психотравмирующей ситуации, шока от потери родного дома, служащего единственным местом жительства, внезапного нарушения привычного уклада жизни и неустроенности, а также в связи с глубокими нервными волнениями сына Артемия, о чем свидетельствуют объяснения по настоящему делу, приговор суда, факты обращения за медицинской помощью ввиду плохого самочувствия (л.д.38 т.2), что влечет наступления ответственности в виде компенсации морального вреда.

В то же время медицинских данных о том, что пожар повлек ухудшение здоровья истца не имеется. Его индивидуальные особенности характеризуются наличием трудоспособности и дееспособности, отсутствием хронических заболеваний (за исключением холецистита, выставленного 12.042019, л.д.39 т.2), статусом индивидуального предпринимателя.

Определяя размер денежной компенсации причиненных нравственных страданий, судебная коллегия также исходит из того, что действия ответчика являются умышленными, ущерб по приговору суда не возмещен даже частично, истец лишился жилья в осеннее время года, фактически с ним постоянно проживал общий сын Артемий, вместе с тем, с ответчицей также остались проживать общие дети (двое), в результате поджога утрачено и ее единственное жилье и иное имущество, она находится в трудном материальном положении, размер алиментов, уплачиваемых истцом за март 2022 года составил 816 руб., в течение 2021 года облагаемый доход ответчицы составил с января по сентябрь 6500 руб. в месяц, с октября 2021 года – 3250 руб. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что наличие низкого официального дохода обусловлено, в том числе, неполной занятостью ответчицы (0,25 ставки), при этом уменьшение занятости с 0,5 ставки до 0,25 ставки произошло после вступления в законную силу решения суда о взыскании с нее алиментов в пользу истца на содержание сына Артемия. Ответчица трудоспособна, дети по состоянию здоровья не требуют дополнительного ухода.

Исходя из изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации в сумме 20000 руб.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановления домовладения, Авджиян В.В. в обоснование исковых требований ссылаясь на приговор суда, указал, что виновными действиями Белозеровой Т.В. причинён материальный ущерб, причинённый принадлежащему истцу имуществу, в размере 1000000 руб. При этом истец указал, что общая сумма сгоревшего имущества согласно справке старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемых отделами п.Блиново и пгт.Красная Поляна СУ УВД по г.Сочи Саляховой Е.А. от [дата], с учетом использования средств материнского капитала 360000 руб., составляет 1000000 руб.

При этом из приговора Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от [дата] следует, что судом был разрешен по существу гражданский иск Авджияна В.В. о возмещении материального ущерба.

Как установлено приговором суда, рыночная стоимость жилого дома согласно заключению эксперта [номер].1 от [дата] составила на момент пожара, а именно по состоянию на [дата] сумму 401803 руб.

Кроме того, приговором было установлено, что в результате умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, совершённое Белозеровой Т.В., путем поджога дома в [адрес]: уничтожено общее имущество Белозеровой Т.В. и Авджиян В.В., совместно нажитое в период брака, а именно предметы домашней обстановки и обихода в количестве 20 позиций на общую сумму 123328 рублей. Таким образом, в результате умышленного уничтожения и повреждения совместно нажитого имущества, Авджияну В.В. причинен материальный ущерб на сумму 61664 рубля, а всего причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 162114,75 руб.

Приговором суда удовлетворён гражданский иск Авджияна В.В. в полном объёме, с Белозеровой Т.В. в счёт причинённого ущерба взыскано 162114,75 руб., из которых 100450,75 руб. – стоимость 1/4 доли сгоревшего жилого дома (доля истца в праве общей долевой собственности), 61664 руб. – стоимость уничтоженного движимого имущества.

Приговор суда вступил в законную силу и обращён к исполнению.

Таким образом, заявленные истцом по настоящему делу требования о возмещении материального ущерба в виде стоимости сгоревшего дома при рассмотрении уголовного дела разрешены. Обстоятельства, заявленные истцом, такие как отсутствие специальных юридических познаний, недостаточность средств для восстановления жилого дома, не свидетельствуют об основаниях иска, ранее не заявленных истцом при рассмотрении уголовного дела. В приговоре суда, которым разрешён гражданский иск, рассмотрены как требования, касающиеся стоимости уничтоженного жилого дома как сложной вещи (домовладения), так и имущества, находившегося в нём, с учётом принципа равенства долей супругов.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, помимо установления вины ответчика в причинении материального ущерба, установлены и гражданско-правовые последствия совершённого ответчиком деяния в части возмещения стоимости уничтоженного имущества, о чём свидетельствует разрешение гражданского иска по существу и взыскание с ответчика в пользу истца размера материального ущерба, в том числе в размере стоимости доли жилого дома, установленной на основании заключения эксперта [номер].1 от [дата], проведенной на основании постановления следователя (л.д.52-63 т.3).

В силу абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Из указанных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Приведенная правовая норма предусматривает недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора и обязательность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Принимая во внимание тот факт, что вступившим в законную силу судебным актом разрешен гражданский иск о возмещении ущерба от поджога в виде стоимости дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уже разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом увеличение в новом иске размера требования при сохранении его существа не изменяет квалификацию спора в качестве тождественного.

Учитывая тождественность исков (стороны, предмет, фактические и правовые основания иска), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу в части требования о возмещении материального ущерба подлежит прекращению.

В связи с этим, доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтён размер рыночной стоимости сгоревшего дома на сегодняшнюю дату, средства материнского капитала, вложенные в строительство дома, не принята во внимание справка следователя о размере материального ущерба на л.д.17 т.1, не является основанием для разрешения иска в данной части по существу.

При этом, несмотря на показания Авджияна В.В. в качестве потерпевшего о том, что при доме имелись неучтенные в техническом паспорте и не зарегистрированные постройки, а равно, несмотря на наличие в уголовном деле вышеуказанной справки следователя, иск в уголовном деле удовлетворен на сумму, равную 1/4 доли стоимости домовладения, определенной вышеуказанным экспертным заключением [номер].1 от [дата].

На иные обстоятельства и доказательства размера ущерба от уничтожения дома в рамках настоящего дела истец также не ссылался, полагая необходимым переоценить присужденный приговором суда размер ущерба, что подтвердил в заседании апелляционной инстанции.

Следовательно, предъявление нового иска обусловлено исключительно несогласием с размером ущерба, определенным в приговоре суда, а не иными обстоятельствами, образующими новое основание иска (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 9-КГ20-21-К1).

Разрешая иск в части требований о возмещении убытков, вызванных необходимостью найма иного жилья, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обращаясь с иском о возмещении убытков, вызванных наймом жилья, истец указал, что вынужден был снимать иное жилое помещение

Доводы ответчицы о том, что факт проживания по договору найма и оплаты жилья не доказан, неоснователен, опровергается копиями договоров найма, оригиналами платежных документов, сообщением образовательного учреждения по месту учебы Б.А. (л.д.87, 134-137, 252-257, 266-270 т.2).

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчицы о том, что наем жилого помещения, значительно превосходящего по общей площади и коммунальным удобствам сгоревший дом, не обусловлено деликтом и не является необходимым.

Так, по обоим договорам найма предметом является трехкомнатные квартиры в многоквартирных домах, тогда как сгоревший блочный жилой дом имел площадь 18,9 кв.м с автономными водоснабжением и канализацией, а также газо- и электроснабжением (л.д.137 т.1), а также принадлежал истцу с сыном Артемием лишь в 1/2 доле.

Оснований для улучшения жилищных условий в результате деликта материалы дела не содержат.

Однако, судебная коллегия, с учетом фактического непроживания ответчицы с двумя детьми в доме на момент пожара, считает необходимым возместить убытки в размере стоимости найма целого жилого дома, учитывая отсутствие как данных о стоимости найма 1/2 доли с правом проживания иных лиц, так и доказательств наличия таких предложений на рынке недвижимости [адрес].

Истцом заявлено убытков по оплате договора найма от [дата] (л.д.134-135 т.2) за 6 месяцев с [дата] по [дата] в сумме 120000 плюс комиссия за банковский перевод 3600 руб. (3%), по договору найма от [дата] (л.д.136-137 т.2) – за период с [дата] по [дата] в сумме 94927,34 руб. согласно распискам (л.д.266-270 т.2). Всего заявлено ко взысканию 218527,34 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривающего разумность суммы расходов на наем жилья, судебной коллегией назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно заключению которого среднерыночная стоимость коммерческого найма, с учетом оплаты коммунальных услуг, жилого помещения, аналогичного жилому дому в селе [адрес], принадлежавшему сторонам, площадью, установленной экспертным заключением [номер].1 от [дата] по уголовному делу по обвинению Белозеровой Т.В., в период с октября 2019 года по настоящее время составляет 403685 руб. (указание в выводах заключения на данную сумму оплаты в месяц судебная коллегия признает очевидной погрешностью, не принимаемую во внимание).

Из исследовательской части заключения следует, что расчет составлен за 31 месяц, исходя из стоимости 1 кв.м 689 руб. в месяц на рынке недвижимости Адлерского района г.Сочи, с учетом реальных аналогичных объектов, а также площади сгоревшего дома 18,9 кв.м, т.е. 13022,1 руб. в месяц.

Произведенные исследования и заключение эксперта на л.д.29-51 т.2) полностью соответствуют требованиям ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». В заключении даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые истолкованы в точном соответствии с их действительным смыслом, экспертами произведено изучение и анализ материалов дела, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных.

Стороны, в свою очередь, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы с применением иных способов организации и методики экспертного исследования не заявляли.

Иных доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих стоимость найма жилья, аналогичного сгоревшему жилому дому, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, за 6 месяцев с 01.12.2019 по 31.05.2020 подлежит взысканию 13022,1 руб. х 6 мес. = 78132,6 руб., а также расходы на оплату комиссии за перевод (3%) 2344 руб., которые необходимы для осуществления переводов по договору, а всего 80476,6 руб.

За 3 месяца 4 дня с 25.11.2020 по 28.02.2021 подлежит взысканию 13022,1 руб. х 3 мес. + 13022,1 руб./*30 х4 = 40802,58 руб.

Всего подлежит взысканию 121279,18 руб. из заявленных 218527,34 руб., т.е. на 55 %.

В остальной части исковых требований Авджияну В.В. надлежит отказать.

Поскольку судебная экспертиза не оплачена, расходы на ее проведение 15 000 руб. подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям: 8250 руб. – с ответчика, 6750 руб. – с истца.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина 3925 рублей, от уплаты которой истец как потерпевший от преступления был освобожден.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2020 года отменить.

Производство по делу в части требования Авджияна В.В. к Белозеровой Т.В. о взыскании материального ущерба 1000000 руб. прекратить.

В остальной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Белозеровой Т.В. в пользу Авджияна В.В. убытки в связи с наймом жилого помещения в размере 121 279,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков в связи с наймом жилого помещения и компенсации морального вреда Авджияну В.В. отказать.

Взыскать с Белозеровой Т.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 3925 рублей.

Взыскать с Белозеровой Т.В. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» оплату экспертизы в размере 8250 руб.

Взыскать с Авджияна В.В. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» оплату экспертизы в размере 6750 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи