Решение по делу № 33-613/2020 от 13.01.2020

Дело № 33-613/2020

№ 9-2/2020 (72RS0013-01-2019-007910-21)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 января 2020 г.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,

при секретаре Магдич И.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе истца Кузьмишко Е.В. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 11 декабря 2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Кузьмишко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Эко», Исмаиловой З.Х. о признании договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка недействительными в силу ничтожности – возвратить»,

у с т а н о в и л:

Кузьмишко Е.В. обратилась в суд с иском к Исмаиловой З.Х., обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Эко» о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 704 кв.м, расположенного по адресу<.......> с кадастровым номером <.......>, и нежилого помещения площадью 677,2 кв.м, расположенного по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> недействительным в силу ничтожности. Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда города Тюмени 18 сентября 2017 г. с ООО «Пионер», Кузьмишко Е.В., Мустакимова Д.Т., Зиганшина Р.Р. в пользу Коммерческого банка «Стройлесбанк» (ООО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 15 759 673 руб. 43 коп. и обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество, в том числе на указанный земельный участок и нежилое помещение. В нарушение вступившего в законную силу решения суда от 18 сентября 2017 г. между ООО «Паритет-Эко» и Исмаиловой З.Х. 18 августа 2018 г. был заключен договор купли-продажи подлежащего продаже с публичных торгов недвижимого имущества: земельного участка и нежилого помещения. Об указанных обстоятельствах истцу стало известно после обращения в службу судебных приставов по вопросу исполнения решения суда, где ей сообщили о прекращении исполнительного производства. Полагала, что оспариваемый договор был заключен ответчиками в результате сговора, в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем нарушает ее права, поскольку сделка противоречит порядку продажи имущества, установленному судебным актом, и дает основания для предъявления к ней требований со стороны Исмаиловой З.Х.

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 19 ноября 2019 г. исковое заявление Кузьмишко Е.В. оставлено без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом к исковому заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; к исковому заявлению не приложен договор купли-продажи, который оспаривает истец.

11 декабря 2019 г. судьей постановлено определение о возвращении искового заявления по мотиву неустранения истцом недостатков в установленный судьей срок, с которым не согласна истец Кузьмишко Е.В., в частной жалобе просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Указывает, что в определении судьи об оставлении искового заявления без движения не содержалось требований о предоставлении истцом оригинала оспариваемого договора. Ссылается на то, что оригинал оспариваемого договора не может находиться у нее, поскольку она не является стороной по договору и в тексте искового заявления заявляла ходатайство об истребовании оригинала данного договора для приобщения в материалы гражданского дела. Считает, что заявлением о приобщении документов к материалам дела от 28 ноября 2019 г. в полном объеме выполнила требования определения судьи от 19 ноября 2019 г., представив в материалы дела копию договора купли-продажи от 8 августа 2018 г. на 4 листах и пять оригиналов почтовых квитанций о направлении искового заявления для всех заинтересованных лиц, в том числе ООО «Пионер», всего на 9 листах. Утверждает, что почтовая квитанция о направлении копии искового заявления ООО «Пионер» была утеряна сотрудниками Калининского районного суда города Тюмени, поскольку с исковым заявлением были возвращены только 4 почтовых квитанции и копия договора купли-продажи, всего на 8 листах.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по доводам частной жалобы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Кузьмишко Е.В., судья исходил из того, что истцом не в полном объеме устранены нарушения, о необходимости устранения которых судьей было указано в определении от 19 ноября 2019 г. об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи согласиться не может.

Исходя из принципа диспозитивности представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться, в том числе, в отказе суда в удовлетворении иска. Проверяя наличие письменных доказательств, обосновывающих основания иска, на стадии принятия искового заявления, судья решает несвойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания.

Определение судьи об оставлении искового заявления без движения не содержит указания на необходимость предоставления подлинника договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы относительно невозможности истцу представить оригинал оспариваемого договора вследствие тех обстоятельств, что она не является его стороной, при этом отмечая, что в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении истцом было заявлено ходатайство об истребовании данного документа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы истца о том, что возвращение искового заявления по мотиву необходимости предоставления оригинала договора купли-продажи, несостоятельны.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В заявлении Кузьмишко Е.В. от 28 ноября 2019 г. во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения было указано о представлении следующих документов: уведомлений о направлении искового заявления сторонам, участвующим в деле и копии договора купли-продажи, всего приложение на 9 листах.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять изложенным в доводах частной жалобы обстоятельствам, что при представлении истцом во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения документов ей была представлена почтовая квитанция о направлении копии искового заявления с приложенными документами в адрес третьего лица ООО «Пионер», и данная квитанция была утрачена по вине суда.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом отслеживанием почтового отправления, согласно которому почтовое отправление в адрес ООО «Пионер» было направлено истцом в тот же день, что ответчикам и иным третьим лицам – 28 ноября 2019 г., при том, что к заявлению были приложены документы на 9 листах, что соответствует сумме листов копии договора купли-продажи (4 листа) и почтовых квитанций (5 листов).

Доказательств обратного представленный материал не содержит, доводы частой жалобы истца не опровергнуты.

Таким образом, учитывая устранение истцом недостатков, указанных в определении судьи от 19 ноября 2019 г., необоснованности требований судьи о представлении подлинника договора, суд апелляционной инстанции полагает, что судья неправомерно в нарушение статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в условиях отсутствия недостатков, препятствовавших принятию искового заявления, в том числе изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, возвратил исковое заявление Кузьмишко Е.В.

В силу изложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем направления искового заявления Кузьмишко Е.В. в Калининский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии данного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 11 декабря 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Кузьмишко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Эко», Исмаиловой З.Х. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка направить в Калининский районный суд города Тюмени для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья Тюменского областного суда             Е.А. Пленкина